男友退婚何錯之有？酒店猥褻案中的二次傷害與道德綁架

最近看到這樣一起案子—— 女子凌晨在酒店遭男子刷卡進房猥褻

9月26日，安徽網友“小云”在騰訊新聞“熱問”發(fā)聲，稱在今年4月和閨蜜入住蚌埠南山豪生大酒店時，男子汪某某從前臺獲取房卡后進入房間強制猥褻了她。今年8月中旬，法院判決汪某犯強制猥褻罪判刑9個月。小云介紹，她與汪某某此前只見過兩次面，不算熟悉。23日晚上，也是閨蜜的朋友叫汪某某一起來吃的飯。吃完飯后，大家一起去了KTV，其間汪某某就不老實，她都躲開了。當晚她喝了幾罐啤酒，但并沒醉。酒店是其他朋友幫忙訂的，她和閨蜜是在前臺登記以后才入住。酒店工作人員將房卡給汪某某時，并未征得她和閨蜜的同意。小云表示，此事給她造成了很大的傷害，男朋友都因此退婚。27日，涉事酒店工作人員表示，酒店方一直在處理此事。 極目新聞

這件事情本來很簡單，該怎么處理就怎么處理。猥褻犯汪某某被判了9個月尤其徒刑，那接下來無疑就是追責酒店以及那個閨密了。但吊詭的是，我們的某些媒體卻偏偏要帶上這么一個話題—— #

又是老熟人男友退婚原本只是小云爆料的消息中提到的一個后果，結果卻被媒體有意放大。然后你們去看這話題評論區(qū)，果然焦點被轉移了——

看到這我不免感慨，2024年起就經常有回旋鏢飛來飛去。某些群體請把下面這句話復述3遍——

訂婚在法律上不產生任何強制性的婚姻義務！

訂婚在法律上不產生任何強制性的婚姻義務！

訂婚在法律上不產生任何強制性的婚姻義務！

它更像是一種道德承諾和情感約定。因此，當一方因無法承受的變故——例如伴侶遭受嚴重侵害事件帶來的巨大心理沖擊和關系變化，而選擇主動退出時，這在法律和個人的基本情感選擇上，本就是其應有的自由。

許多所謂為女性權益發(fā)聲的觀點——例如在“山西訂婚強奸案”的討論中，不知道強調了多少遍——女性的性同意權至關重要，在任何關系階段都不容忽視。訂婚不代表性同意，這在那陣子被傳得好像成了一條法律似的。

既然如此，這種對女性身體自主權和心理感受的尊重，難道不該推己及人嗎？男性的情感選擇權不同樣應該被尊重嗎？

這個男友他是否有能力、有心理準備在伴侶遭遇嚴重創(chuàng)傷后，共同面對漫長的恢復過程，這本身就是一個極其沉重和極為個人的抉擇 。xxn們用所謂的“責任”去捆綁他，要求他必須無限包容和承受，本質上就是一種雙標的道德綁架。

這種事，一方面我們堅決支持受害者不應該被污名化。當事人的遭遇令人同情，她勇敢站出來維權的行為值得肯定和支持。批判的矛頭必須精準指向加害者汪某某和失職的酒店，以及莫名其妙難辭其咎的閨密。

但另一方面，當作為旁觀者的男友因為自身承受 極限而做出不同于外界期待的選擇時，也不該遭到嚴厲的批判。這種要求男友“必須留下”的潛在邏輯，實際上 已經構成了對另一個個體的情感綁架和二次傷害。

既然要追求性別平等，那就是爭取每個人都能被公正對待，且擁有自主選擇的權利，而不是在特定事件中，簡單地以性別劃線來進行批判。

真正的平等，意味著要充分理解每個人的處境和承受能力可能是存在差異的，并尊重基于當事人真實感受的艱難抉擇。夸也好，罵也罷，別像下面這3張截圖雙標就行——

本案中，當事女子和男友之間的關系因為一場猥褻案而破裂，令人遺憾，但并不應該成為輿論的焦點。在兩人尋常的戀愛生活中，本質上只是“合作”，而不是“占有”。一段健康的親密關系本就該 建立在相互尊重、共同成長的基礎上，而不是一方對另一方的占有或責任無限綁定。

前面已經通過大同案重點強調了，訂婚什么都不代表，同意也是可以撤銷的。那現在反過來，男友撤銷訂婚，有什么不可以的呢？不是所有人都能立刻完美處理極端變故帶來的所有壓力。允許個體坦誠面對自己的局限和痛苦，也是一種人性化的關懷。也就xxn們永遠只覺得男的就該無限包容。

正告某些群體，比起一味批判退婚男友，還不如密切關注如何更好地支持受害者小云，不求大多數人能理解每個人在巨大變故面前可能做出的不同選擇，但批評的焦點應該終對準真正的過錯方——汪某某和酒店，以及那個隱身的閨密（連基本的客不帶客禮節(jié)都不懂，或者就是故意的）。

最后我想說的是，權利和義務是相對的，既然訂婚不代表男方擁有任何婚姻方面的權利，那他也根本就沒有履行婚姻責任的義務。某些指責他沒擔當的群體永遠只會慷他人之慨，這種緊急避險本就是人之常情，愿意留下陪伴的固然值得肯定，但當斷則斷離去的也不該被批判。

極目新聞搞這種莫名其妙的話題，顯然又是在吃情緒流量，甚至有挑動網暴的嫌疑。像這種無聊的媒體才應該被禁止關注和封號，不然總是成天出來帶節(jié)奏礙眼毀人不倦，你們說是不是？

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了