實(shí)踐案例 | 具有輔助駕駛功能的車輛發(fā)生交通事故的產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定

編者按

一個(gè)案例勝過一打文件。案例是人民法院的重要“法治產(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)效、增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的獲得感。為此，本刊特推出“中國審判|實(shí)踐案例”欄目，展現(xiàn)習(xí)近平法治思想在中國司法審判中的具體實(shí)踐，期待通過記錄與見證，助推、引領(lǐng)各級(jí)法院深入踐行習(xí)近平法治思想，促進(jìn)公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會(huì)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國建設(shè)。

中國審判 | 實(shí)踐案例

文 | 江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院

陸喬立 程華國

文章摘要

隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，汽車生產(chǎn)者普遍給出廠汽車配備了輔助駕駛功能。今年前兩個(gè)月，國內(nèi)新能源乘用車L2級(jí)及以上的輔助駕駛功能裝車率達(dá)66.3%，輔助駕駛功能向更廣、更低價(jià)的市場(chǎng)滲透。

有的汽車銷售者在進(jìn)行輔助駕駛功能宣傳時(shí)夸大了輔助駕駛功能的應(yīng)用場(chǎng)景。部分消費(fèi)者對(duì)輔助駕駛功能誤判，認(rèn)為輔助駕駛功能等同于自動(dòng)駕駛，對(duì)輔助駕駛功能產(chǎn)生不合理的期待。

在人民法院案例庫入庫案例沈某敏訴江蘇泰州海某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海某公司”）產(chǎn)品責(zé)任糾紛案〔(2022)蘇1203民初2530號(hào)，入庫編號(hào)：2025-07-2-373-007〕中，法院通過查明交通事故發(fā)生的主要原因，以及汽車銷售者在銷售過程中不存在誤導(dǎo)性宣傳，并在用戶手冊(cè)對(duì)產(chǎn)品功效、使用方式及警告提示做了充分說明，遂認(rèn)定應(yīng)由沈某敏自行承擔(dān)事故責(zé)任，判決駁回沈某敏的訴訟請(qǐng)求。在沒有相關(guān)國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，汽車生產(chǎn)者在汽車用戶手冊(cè)、銷售者等已就輔助駕駛系統(tǒng)的功能局限作出明確警示說明的，通常不宜將該功能局限認(rèn)定為未達(dá)到一般消費(fèi)者的安全期待，并認(rèn)定車輛存在產(chǎn)品缺陷，從而最大限度發(fā)揮司法裁判規(guī)則導(dǎo)向作用，為我國汽車工業(yè)發(fā)展和人工智能技術(shù)進(jìn)步提供優(yōu)質(zhì)的法治化環(huán)境。

基本案情

2020年3月13日，沈某敏從海某公司購買了一輛汽車，該汽車配備AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“AEB系統(tǒng)”），車輛成交價(jià)為19.48萬元。當(dāng)天16時(shí)42分，沈某敏駕駛案涉車輛去辦理車輛上牌手續(xù)，在由南向北行駛途中，與由東向西行駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生事故，造成一人死亡、多人受傷及車輛不同程度受損的后果。同年4月14日，交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈某敏違反交通信號(hào)燈指示，且把油門當(dāng)剎車而持續(xù)踩油門，故對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。沈某敏因構(gòu)成交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。同時(shí)，為取得受害人的諒解，她支付了補(bǔ)償款6.4萬元，并承擔(dān)了民事案件受理費(fèi)。沈某敏認(rèn)為，案涉AEB系統(tǒng)未發(fā)生作用，屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，海某公司存在欺詐行為，故請(qǐng)求判令海某公司賠償沈某敏因車輛缺陷導(dǎo)致事故支出的案件受理費(fèi)、刑事諒解款等費(fèi)用，賠償沈某敏精神撫慰金，退還購車款19.48萬元且給予三倍賠償。海某公司稱，案涉車輛附隨的用戶手冊(cè)中載明AEB系統(tǒng)僅為輔助駕駛系統(tǒng)，且明確了該系統(tǒng)通過識(shí)別車輛尾部來獲取車輛信息，不會(huì)對(duì)逆向來車和前方橫向穿越車輛作出報(bào)警提示；同時(shí)，海某公司多次提示沈某敏須謹(jǐn)慎駕駛，盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示及注意義務(wù)；沈某敏發(fā)生事故系因其在交叉路口違反交通信號(hào)指示燈所致，系由其主觀過錯(cuò)造成，與案涉車輛本身無關(guān)。

裁判結(jié)果

江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為沈某敏駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)的情形是否滿足車輛AEB系統(tǒng)發(fā)揮作用的條件，以及其與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系。本案中，沈某敏購買的汽車配備了AEB系統(tǒng)，該系統(tǒng)的作用系輔助駕駛員對(duì)車輛施加制動(dòng)力以避免或減輕碰撞帶來的損害。沈某敏違反交通信號(hào)燈指示，駕駛車輛由南向北行駛，與案外人顧某由東向西橫向駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞。根據(jù)用戶手冊(cè)關(guān)于該功能的介紹及警示，該系統(tǒng)系通過識(shí)別車輛尾部來獲取車輛信息，且無法識(shí)別騎行者等目標(biāo)，亦不會(huì)對(duì)逆向來車和前方橫向穿越車輛作出報(bào)警提示。本案中，案涉車輛安裝了AEB系統(tǒng)，因其無法識(shí)別橫向駛來的二輪電動(dòng)車而發(fā)生碰撞，并非在滿足AEB系統(tǒng)發(fā)揮作用的條件下無法制動(dòng)而導(dǎo)致事故發(fā)生，且原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明用戶手冊(cè)中關(guān)于案涉車輛AEB系統(tǒng)功能及警告的介紹與實(shí)際情況不吻合。鑒于此，事故發(fā)生與AEB系統(tǒng)是否發(fā)揮作用不存在因果關(guān)系。

對(duì)于沈某敏關(guān)于汽車用戶手冊(cè)中的注意事項(xiàng)系簽訂合同中的格式條款的陳述。法院審理后認(rèn)為，用戶手冊(cè)本身系對(duì)產(chǎn)品功效、使用方式及警告提示作出充分說明的載體，其目的系為駕駛員使用產(chǎn)品提供指引，避免使用失當(dāng)造成損失，相關(guān)內(nèi)容沒有增加沈某敏的義務(wù)或減輕被告的責(zé)任，且沒有證據(jù)證實(shí)相關(guān)內(nèi)容缺少對(duì)正確適當(dāng)使用產(chǎn)品的告知，故對(duì)于沈某敏的意見，法院不予采信。

綜上所述，鑒于沈某敏沒有提供相關(guān)證據(jù)證明被告存在欺詐情形，產(chǎn)品存有缺陷，以及海某公司存有過錯(cuò)且其行為與事故發(fā)生具有必然因果關(guān)系，一審法院依法駁回了沈某敏的所有訴訟請(qǐng)求。沈某敏不服提起上訴，稱海某公司未提供上牌與臨時(shí)車輛號(hào)牌服務(wù)的違約行為，以及AEB系統(tǒng)未工作，是引發(fā)事故的原因，故海某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，2020年3月13日，沈某敏駕駛未取得臨時(shí)牌證的案涉車輛途經(jīng)事發(fā)路口時(shí)，因違反交通信號(hào)燈指示，發(fā)生事故，致一人死亡，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定沈某敏對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。可見，沈某敏發(fā)生事故系其法律意識(shí)淡薄，違反道路交通管理法律法規(guī)的違法行為所致。對(duì)事故導(dǎo)致的損失，海某公司沒有法定賠償義務(wù)，故沈某敏主張海某公司承擔(dān)因案涉事故支出的案件受理費(fèi)、刑事諒解款、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)；同時(shí)，根據(jù)該案查明的事實(shí)，沈某敏未能提供充分證據(jù)證明案涉車輛存在應(yīng)予退貨的產(chǎn)品質(zhì)量情形，或者海某公司銷售車輛時(shí)有欺詐行為，故沈某敏主張海某公司退還車款并退一賠三的訴訟請(qǐng)求亦無事實(shí)依據(jù)。最終，泰州中院駁回上訴，維持原判。

啟示意義

基于本案，筆者認(rèn)為主要有以下三點(diǎn)啟示：

第一，判斷配備輔助駕駛功能車輛的產(chǎn)品質(zhì)量時(shí)，要優(yōu)先審查是否符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”該條確立了審查產(chǎn)品缺陷的兩條標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)與產(chǎn)品不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一般屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中，具體判斷汽車輔助駕駛功能時(shí)，以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定缺陷具有較強(qiáng)操作性，增強(qiáng)了判斷輔助駕駛功能是否存在瑕疵的客觀性，使原告在證明產(chǎn)品缺陷時(shí)有章可循，對(duì)法院審理亦大有助益，故可優(yōu)先審查車輛的輔助駕駛功能是否符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。如果輔助駕駛功能不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，一般即認(rèn)定配備輔助駕駛功能汽車存在產(chǎn)品缺陷。具體而言，要注意以下幾方面：

其一，輔助駕駛功能涉及傳感器融合、路徑規(guī)劃等多項(xiàng)技術(shù)，法院在審查判定是否符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮、吸收專業(yè)意見，必要時(shí)參考司法鑒定意見從而確保裁判的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

其二，輔助駕駛功能是否符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之判斷時(shí)間，要結(jié)合輔助駕駛功能的特性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。當(dāng)具有輔助駕駛功能車輛被投入市場(chǎng)后，車輛生產(chǎn)者無法對(duì)輔助駕駛功能通過后臺(tái)技術(shù)支持、漏洞修復(fù)與更新等方式持續(xù)進(jìn)行完善時(shí)，則可認(rèn)定配備輔助駕駛功能車輛被投入市場(chǎng)的時(shí)間點(diǎn)為判斷時(shí)間。

其三，當(dāng)汽車輔助駕駛功能符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并不當(dāng)然認(rèn)為輔助駕駛功能就不存在缺陷。依照產(chǎn)品責(zé)任的立法宗旨，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是缺陷認(rèn)定的最低限度，但強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非可以承載私法上安全價(jià)值的全部需求。對(duì)輔助駕駛功能符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，要求同時(shí)適用產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于司法從謹(jǐn)慎層面規(guī)范、推動(dòng)輔助駕駛功能的發(fā)展完善。

本案中，案涉車輛被投入市場(chǎng)流通及交付消費(fèi)者時(shí)，我國尚未制定或出臺(tái)有關(guān)AEB系統(tǒng)的國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在判斷案涉輔助駕駛功能是否存在缺陷時(shí)，無法援引相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查判斷，則需要訴諸產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，準(zhǔn)確把握具有輔助駕駛功能車輛的不合理危險(xiǎn)的判斷要件。在缺少國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，認(rèn)定具有輔助駕駛功能車輛是否存在缺陷，應(yīng)當(dāng)以不合理危險(xiǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于不合理危險(xiǎn)要件作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較大彈性，因此，法院需綜合考量司法鑒定意見、技術(shù)發(fā)展水平、車企宣傳、輔助駕駛功能風(fēng)險(xiǎn)警示等因素，審慎確定一般消費(fèi)者安全期待邊界，準(zhǔn)確把握輔助駕駛功能車輛不合理危險(xiǎn)要件。具體而言，要注意以下幾個(gè)方面：

其一，審慎確定一般消費(fèi)者的安全期待邊界。通常認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取的是合理期待標(biāo)準(zhǔn)。司法裁判中需要審慎確定一般消費(fèi)者對(duì)配備輔助駕駛功能車輛的安全期待邊界，一方面，車輛必須符合一般正常用途且能正常使用，否則可以認(rèn)定車輛存在缺陷；另一方面，輔助駕駛功能發(fā)展更迭快速，多數(shù)消費(fèi)者對(duì)于輔助駕駛?cè)鄙儆H身感知，其認(rèn)識(shí)大多來自廣告宣傳，部分消費(fèi)者認(rèn)為輔助駕駛功能可避免所有的碰撞與事故，背離了輔助駕駛功能的輔助本質(zhì)，故不宜因發(fā)生或輔助駕駛功能未發(fā)揮作用就一概認(rèn)定車輛存在缺陷。

其二，結(jié)合輔助駕駛功能發(fā)展階段合理界定功能用途。在界定輔助駕駛功能車輛的預(yù)期用途時(shí)，要結(jié)合案涉輔助駕駛功能的特性和發(fā)展階段進(jìn)行綜合判斷，使司法在鼓勵(lì)促進(jìn)輔助駕駛系統(tǒng)創(chuàng)新發(fā)展和公共安全風(fēng)險(xiǎn)防范之間做到最大限度平衡。對(duì)于因現(xiàn)有技術(shù)水平限制造成的輔助駕駛系統(tǒng)的功能局限，如果汽車生產(chǎn)者和銷售者已盡到警示提示義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該功能局限不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。

本案中，沈某敏與汽車銷售公司于2020年簽訂買車協(xié)議，當(dāng)時(shí)AEB系統(tǒng)在國內(nèi)尚未有國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，中國新車評(píng)價(jià)規(guī)程（C-NCAP）于2018年開始進(jìn)行AEB系統(tǒng)試驗(yàn)評(píng)價(jià)。故案涉車輛在交付和流通時(shí)，AEB系統(tǒng)在國內(nèi)尚處于初期推廣階段，技術(shù)條件還未完全成熟。同時(shí)，本案汽車生產(chǎn)商在用戶手冊(cè)中明確“AEB通過識(shí)別車輛尾部來獲取車輛信息，不會(huì)對(duì)逆向來車和前方橫向穿越車輛做出報(bào)警提示”。鑒于當(dāng)時(shí)AEB系統(tǒng)在國內(nèi)的發(fā)展階段，以及該警示對(duì)當(dāng)時(shí)AEB系統(tǒng)發(fā)揮功能的條件作出了充分說明，故可認(rèn)定案涉汽車生產(chǎn)者在當(dāng)時(shí)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和安全法規(guī)下，對(duì)案涉AEB系統(tǒng)投入生產(chǎn)和流通中不存在明顯的過失。

其三，明確輔助駕駛功能的風(fēng)險(xiǎn)警示、提示義務(wù)。汽車生產(chǎn)者、銷售者通過提供充分的警示，告知消費(fèi)者智能汽車存在不可預(yù)期的危險(xiǎn)，能使普通消費(fèi)者理解智能汽車產(chǎn)品的正確使用方式并謹(jǐn)慎駕駛，降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。對(duì)技術(shù)提供商而言，在一定程度上也能降低成本、減少責(zé)任。因此，汽車生產(chǎn)者、銷售者需要承擔(dān)向消費(fèi)者充分說明輔助駕駛功能安全風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，一方面警示消費(fèi)者特定輔助駕駛功能存在何種程度的危險(xiǎn)，另一方面也清楚告訴駕駛?cè)苏_的使用方法和系統(tǒng)發(fā)揮作用的條件，讓消費(fèi)者對(duì)輔助駕駛系統(tǒng)有更合理的安全期待。

本案中，當(dāng)時(shí)的AEB系統(tǒng)發(fā)展技術(shù)無法識(shí)別橫向駛?cè)氲碾妱?dòng)車，汽車生產(chǎn)者在用戶手冊(cè)、銷售者等已經(jīng)就案涉輔助駕駛系統(tǒng)的功能局限作出了明確警示說明，且沈某敏也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)用戶手冊(cè)中關(guān)于案涉車輛AEB系統(tǒng)及警示介紹與實(shí)際情況不吻合，故可認(rèn)定車輛生產(chǎn)者、銷售者已就案涉AEB系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)和發(fā)揮條件的作用進(jìn)行了提示與警告。

第三，合理認(rèn)定駕駛員行為對(duì)產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系的影響。在具有輔助駕駛功能車輛產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，除證明車輛輔助駕駛功能存在缺陷外，事故發(fā)生系與車輛輔助駕駛產(chǎn)品存在因果關(guān)系也是產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件之一。具體而言，要注意以下兩種介入因素：

其一，駕駛員的操作抑制輔助駕駛功能發(fā)揮作用。目前，大多數(shù)輔助駕駛技術(shù)，如車道偏離保持系統(tǒng)、AEB系統(tǒng)普遍遵循“駕駛員指令優(yōu)先”的設(shè)計(jì)邏輯。本案中，在AEB系統(tǒng)中，如果系統(tǒng)識(shí)別出駕駛員有踩油門加速的指令，則會(huì)默認(rèn)此時(shí)不需要減速剎車。因此，當(dāng)存在駕駛員操作阻斷輔助駕駛技術(shù)功能發(fā)揮時(shí)，即便輔助駕駛技術(shù)本身沒有設(shè)計(jì)缺陷，輔助駕駛功能仍然不會(huì)發(fā)揮作用。此時(shí)輔助駕駛系統(tǒng)未發(fā)揮作用與事故發(fā)生之間介入了駕駛員操作這一直接因素，一般不認(rèn)定輔助駕駛系統(tǒng)與事故發(fā)生具有因果關(guān)系。

其二，駕駛員存在違反交通規(guī)則的行為。數(shù)據(jù)顯示，駕駛員未按操作進(jìn)行規(guī)范安全駕駛是造成事故發(fā)生的主要原因。駕駛員違反交通規(guī)則的行為表現(xiàn)為超速、逆行、闖紅燈、患病、疲勞、穿拖鞋、飲酒等。當(dāng)駕駛員駕駛具有輔助駕駛功能汽車時(shí)，也必須始終保持對(duì)車輛的控制與注意義務(wù)。此時(shí)，當(dāng)駕駛員出現(xiàn)違法交通規(guī)則行為時(shí)，卻以輔助駕駛功能未發(fā)揮作用為由，要求車輛生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，該主張難以獲得法院支持。

該案審理中，法官明確了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定輔助駕駛功能車輛缺陷中的審查順序和考量因素，界定了一般消費(fèi)者的安全期待邊界和汽車生產(chǎn)者、銷售者的風(fēng)險(xiǎn)警示、提示義務(wù)，確立了輔助駕駛狀態(tài)下駕駛員對(duì)車輛的注意義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)，對(duì)類案審理具有參考價(jià)值，為輔助駕駛技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了規(guī)則指引，也為完善輔助駕駛功能機(jī)動(dòng)車涉事故時(shí)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題積累了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第15期

中國審判新聞半月刊·總第373期

編輯/孫敏