男子因不滿16歲女兒與男友發(fā)生關(guān)系，3次性侵女兒，被撤監(jiān)護(hù)權(quán)

四川成都47歲男子趙某，因不滿16歲女兒小花戀愛(ài)并與男友發(fā)生關(guān)系，竟3次在家中強(qiáng)行與女兒發(fā)生性關(guān)系。事后趙某被檢方公訴，前妻陳某向法院申請(qǐng)撤銷其監(jiān)護(hù)資格。法院依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，判決撤銷趙某的監(jiān)護(hù)人資格，指定陳某為小花的新監(jiān)護(hù)人，同時(shí)明確趙某雖被撤監(jiān)護(hù)權(quán)，仍需承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。本文結(jié)合事件經(jīng)過(guò)、法律條款解讀及背后反思，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人義務(wù)與未成年人保護(hù)的重要性。（來(lái)源：裁判文書網(wǎng)）

一、事件還原：父親因女兒戀愛(ài)泄憤，3次性侵親女太禽獸

這事看了真讓人渾身發(fā)冷，做父親的能對(duì)親女兒下這種手，簡(jiǎn)直不配為人！

趙某和陳某原本是夫妻，2008年生了女兒小花，2013年兩人因感情不和離婚，約定小花由趙某撫養(yǎng)。一晃10多年過(guò)去，小花長(zhǎng)到16歲，2025年2月22日，趙某發(fā)現(xiàn)女兒談戀愛(ài)，還和男友自愿發(fā)生了關(guān)系，他當(dāng)場(chǎng)惱羞成怒，直接報(bào)了警。可警方調(diào)查后明確，小花是自愿的，這事沒(méi)涉及違法。

誰(shuí)能想到，報(bào)警沒(méi)達(dá)到目的，趙某竟然把火撒到女兒身上——當(dāng)天就在家里強(qiáng)行和小花發(fā)生了性關(guān)系！小花當(dāng)時(shí)又怕又念著父女情分，沒(méi)敢報(bào)警，可趙某卻得寸進(jìn)尺，2月24日、27日又兩次在家性侵女兒。直到3月7日，這事才徹底暴露，警方立馬立案調(diào)查，查清事實(shí)后把案子移交給了檢方。

小花的媽媽陳某知道后，氣得渾身發(fā)抖，一邊看著受創(chuàng)的女兒，一邊果斷向法院申請(qǐng)：一是撤銷趙某的監(jiān)護(hù)人資格，二是要求趙某每月給小花2000元生活費(fèi)，還要承擔(dān)一半教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)。檢方也全力支持陳某，畢竟趙某做的事，已經(jīng)突破了做人的底線。

二、法律不縱容！撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)、追刑責(zé)，這些條款早有規(guī)定

很多人會(huì)問(wèn)，親爹做了這種事，除了坐牢，為啥還要撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)？這里必須把法律條款說(shuō)清楚，讓大家知道，監(jiān)護(hù)人要是傷害被監(jiān)護(hù)人，法律絕對(duì)不會(huì)慣著。

首先，趙某的性侵行為，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，檢方公訴他是必然的，這部分會(huì)另案審理，他肯定要為自己的禽獸行為付出牢獄代價(jià)。而撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，是從民事層面保障小花的后續(xù)生活，核心依據(jù)是《民法典》的明確規(guī)定。

《民法典》第26條規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有“撫養(yǎng)、教育和保護(hù)”的義務(wù)；第27條也明確，父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人。可第36條直接劃定了“紅線”：如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施“嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為”，比如本案中趙某性侵女兒，法院就可以根據(jù)有關(guān)個(gè)人或組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)資格，再指定新的監(jiān)護(hù)人。

法院審理時(shí)也明確，趙某作為小花的監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)保護(hù)女兒的身心健康，結(jié)果卻對(duì)女兒實(shí)施性侵，不僅嚴(yán)重違反監(jiān)護(hù)義務(wù)，還給小花造成巨大身心創(chuàng)傷，完全沒(méi)資格再當(dāng)監(jiān)護(hù)人。而小花的媽媽陳某，是除趙某外唯一有監(jiān)護(hù)資格的人，也能給小花提供安全的成長(zhǎng)環(huán)境，所以判決指定陳某為新監(jiān)護(hù)人。

另外還要?jiǎng)潅€(gè)重點(diǎn)：《民法典》第37條規(guī)定，就算監(jiān)護(hù)人資格被撤銷，之前依法要負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等義務(wù)，還是得繼續(xù)履行。這次法院沒(méi)直接判趙某付撫養(yǎng)費(fèi)，是因?yàn)檫@部分不屬于“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件”的審理范圍，陳某后續(xù)可以單獨(dú)起訴要，也就是說(shuō)，趙某想甩鍋不養(yǎng)女兒，門都沒(méi)有！

簡(jiǎn)單說(shuō)：法律既不會(huì)讓性侵女兒的父親逃脫刑責(zé)，也不會(huì)讓他卸責(zé)不養(yǎng)娃，更不會(huì)讓受傷害的孩子繼續(xù)處在危險(xiǎn)環(huán)境里，每一步都在護(hù)著未成年人。

三、這事背后更該反思：監(jiān)護(hù)不是“控制”，保護(hù)才是底線

比起判決結(jié)果，更該讓人警醒的是這事暴露的問(wèn)題——有些家長(zhǎng)根本沒(méi)搞懂，“監(jiān)護(hù)人”到底意味著什么。

趙某一開(kāi)始因?yàn)榕畠簯賽?ài)報(bào)警，本質(zhì)上是把女兒當(dāng)成了“自己的所有物”，覺(jué)得女兒的行為必須由他掌控；后來(lái)性侵女兒，更是把“控制欲”變成了暴力傷害。他忘了，16歲的小花雖然未成年，但也是有獨(dú)立人格的個(gè)體，不是家長(zhǎng)想怎么對(duì)待就怎么對(duì)待的。

現(xiàn)實(shí)中，類似的“錯(cuò)位監(jiān)護(hù)”其實(shí)不少：有的家長(zhǎng)把孩子當(dāng)“出氣筒”，心情不好就打罵；有的家長(zhǎng)覺(jué)得“我養(yǎng)你，你就得聽(tīng)我的”，完全不顧孩子的意愿；還有的像趙某這樣，把監(jiān)護(hù)權(quán)當(dāng)成“特權(quán)”，肆意傷害孩子。但法律早把底線劃好了：監(jiān)護(hù)權(quán)的核心是“保護(hù)”，不是“控制”；是“負(fù)責(zé)”，不是“支配”。一旦突破“保護(hù)”的底線，就算是親爹，法律也會(huì)剝奪他的監(jiān)護(hù)資格。

還有一點(diǎn)必須提，小花第一次被性侵后沒(méi)報(bào)警，除了害怕，可能也覺(jué)得“這是家里事，不好對(duì)外說(shuō)”。但大家一定要記住，不管是親人還是陌生人，只要遭受侵害，第一時(shí)間報(bào)警、尋求幫助才是對(duì)的——家人的身份，絕不能成為傷害的“保護(hù)傘”，法律永遠(yuǎn)會(huì)站在受害者這邊。

四、為人父母，到底該守什么底線？你怎么看？

這起案件，法院的判決是對(duì)趙某最好的懲罰，也是對(duì)小花最基本的保護(hù)。但更值得所有家長(zhǎng)反思：生了孩子、有了監(jiān)護(hù)權(quán)，不代表就“擁有”了孩子。監(jiān)護(hù)權(quán)背后，是沉甸甸的責(zé)任——保護(hù)孩子不被傷害，引導(dǎo)孩子健康成長(zhǎng)，這才是為人父母最基本的底線。

如果遇到家長(zhǎng)傷害孩子的情況，你覺(jué)得身邊人該怎么做？是及時(shí)勸阻、幫忙報(bào)警，還是覺(jué)得“家家有本難念的經(jīng)”而選擇沉默？另外，對(duì)于“被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的家長(zhǎng)仍需付撫養(yǎng)費(fèi)”這一點(diǎn)，你覺(jué)得合理嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)說(shuō)你的看法！