難不成要把魯迅抽的煙換成尼古丁袋，才滿意？

hi，我是胖胖。

這個時代賦予了每個人“自由表達”的權利，但自由從來不是沒有邊界的任性，更不是披上正義外衣的投機。

公共關懷，在胖胖看來，應該是為了澄清真相、守護公共利益，而不是借機謀私，或把個人好惡冒充、上升到為全民尺度。

所謂“既做婊子，又立牌坊”，并非世間罕見，但能演繹得如此擰巴，如此自鳴得意，倒也算是一種奇觀。

公雞打鳴，是為了告訴你天亮了，而不是讓你計較它爪子上粘了幾坨泥。

世間的意義，本該著眼于整體，而不是執拗于細枝末節。

過度的挑剔，往往不是出于真理的需要，而是出于個人的執念與算計。

為什么要提到這一點？

前幾天，胖胖寫過魯迅打卡墻被舉報一事，后續來了：

8月30日，微博社區觀察員官方賬號@圍脖俠發文稱，經核實，違規用戶@非吸煙者權益策略師Ada，存在多次借控煙之名推廣所謂“尼古丁袋”的行為，因違反相關法律法規和社區公約，已被平臺關閉賬號。

而這位被封禁的用戶，正是此前投訴“魯迅夾煙墻畫”的當事人孫女士。

報道明確指出，根據律師解讀，尼古丁袋在我國尚未取得生產銷售批準，既不具備煙草產品的正規形式，也缺乏安全保障，涉嫌違法。

生產、銷售、宣傳此類產品，均可能觸犯法律。

在后續中，我們可以看到，原來這場“魯迅墻畫”風波，背后竟暗藏另一層生意經：

打著控煙的旗號，實則夾帶私貨。

其實，回顧孫女士的投訴路徑，我們很容易發現其中的荒誕。

第一次，她選擇在浙江的政務軟件“浙里辦”舉報，理由是魯迅墻畫“有害未成年人”，可能誘發吸煙行為。

當地文旅部門迅速回應，但她投錯了地方，管轄權不在區里。

隨后她又馬不停蹄跑到市級文旅部門，再把結果放上網絡，營造輿論氛圍。

從形式上看，這是一種“積極行使公民監督權利”。但問題在于，她的邏輯從一開始就站不住腳。

幾十年來，這幅魯迅畫像一直存在，從未有人因此“被迫吸煙”。

魯迅本就是一個真實的人，抽煙是他生活中的一部分。

若把這一細節剔除，難道不是另一種“歷史漂白”？

個人反感煙味本身沒錯，但拿控煙上綱上線來對付魯迅，把藝術創作和歷史真實都拖下水，那就不是“個人偏見”的泛化嗎？

“視其行步，竊斧也；視其顏色，竊斧也；聽其言語，竊斧也；動作態度，無為而不竊斧者也。”

內心臟的人，看什么都是臟的。

孫女士的執拗，本質上并非守護公共利益，而是把個人偏好強行加諸公共空間。

更諷刺的是，她背后的真實身份被揭開后，才讓公眾明白：

這不僅是執念，更是一種赤裸的投機。

在網友的深扒之下，孫女士并非單純的控煙者，而是推廣“尼古丁袋”的從業者。

所謂尼古丁袋，是一種口含煙制品，在我們國內是禁止的。

它的危害和成癮性甚至高于香煙，監管機構對其態度非常明確：不允許上市、不允許宣傳。

換句話說，孫女士一邊以“關心未成年人”為由舉報魯迅墻畫，一邊卻在私下推廣更危險的替代品。

這種行為，正是典型的“掛羊頭賣狗肉”。

結果如何？廣告賬號被封禁，相關行為可能還要接受調查。

動機捋出來了，無非就是想借輿論做杠桿，最后卻搬起石頭砸了自己的腳。

當然，隨著事件發酵，人民日報、新華社、央視網等多家官媒接連發聲。

人民日報評論尤為直白：“魯迅手里的煙，掐不得，有事說事！”

是的，有事說事，歷史真實不可篡改。

魯迅在其所處時代抽煙，是事實。他的偉大，不在于是否成功戒煙，而在于他的思想與批判精神。

央視網則提到：“宣傳控煙是一回事，拿控煙來綁架魯迅先生、限制藝術創作，是另一回事。”

控煙值得宣傳，但不能以控煙之名行荒唐之實。

有人諷刺孫女士“咸吃蘿卜淡操心”，魯迅的后人周令飛更是淡然：“人人都有表達自己意見的權利。我對敢于提出自己意見的人是尊重的。至于墻畫要不要修改則是另一回事，我個人覺得一笑了之即可，相信大家心里都有一把尺子。我們應該做的是銘記歷史、尊重歷史。”

在這一刻，社會的常識感、理性判斷，反倒比某些“偽公共關懷”更有力量。

在網絡時代，每個人都能“自由發聲”。

這是進步，也是風險。

進步在于意見能被表達；風險在于意見可能被濫用，被某些人拿來當作工具。

投訴機制的存在，本是社會治理的保障。

但當投訴被過度使用、甚至成為投機工具時，公共治理就會陷入無謂的消耗。

社會討論應以理性為邊界，而非情緒、利益所裹挾。

否則，本該促進公共利益的機制，最終卻淪為個人博弈的舞臺。

事件到這里，似乎告一段落：

孫女士的投機行為暴露，平臺介入，媒體定調，魯迅墻畫得以保留。

未來還會不會有類似的荒誕？答案是肯定的。

因為只要公共機制存在漏洞，就會有人去鉆空子。

公共關懷從來不是借刀殺人的工具，而是守護真相與尊嚴的責任。

任何的歷史人物都需要真實，而不是粉飾；社會機制需要理性，而不是投機。

魯迅先生說過一句話：“希望是附麗在存在上的，有存在，便有希望。”

在今天看來，這句話仍然有力。

抽煙，于魯迅，不過是生活習慣，放在今天也許算個健康小瑕疵，是個人選擇；放在歷史的縱深中，連文化人的“小節有虧”都談不上。

真正定義魯迅的，是他的思想鋒芒與精神厚度，而不是指尖那一縷青煙。

公共空間的意義，在于允許每個人存在，只要不干擾別人，就能保有自己的自由。

態度，也該是真實、理性、健康，而不是一地雞毛的投機。

人性有瑕疵，歷史有灰度，社會有邊界。

只有承認這一切，我們才能讓理性、秩序與公共利益在現實中落地。