寧遠喜、溫惠案庭審旁聽（26）

8月23日，本案第26個庭審日，也是本次庭審的第17天，也是最后一天。

庭審至今，庭內(nèi)所有人達成的唯一共識或許就是：疲憊。

所有與案件直接相關(guān)的、可能有關(guān)的人、事件、背景、恩怨情仇早已被翻來覆去提及無數(shù)遍，辯護人也越來越難以說出更新的觀點。

然而，關(guān)于案件本身最核心的爭議，舉證、質(zhì)證不僅沒有減少控辯雙方的分歧，反而愈發(fā)尖銳——寧遠喜的第二辯護人發(fā)表完質(zhì)證意見后，甚至稱本案已經(jīng)完全沒有繼續(xù)開庭的必要，并直接建議法庭中止審理、公訴人撤回起訴！

而在質(zhì)證之外，針對前幾日庭審有訴訟代理人提及寧遠喜收取930萬元可能存在的稅務(wù)問題，以及部分庭外文章中的內(nèi)容，這位辯護人直言感到不安，并質(zhì)疑訴訟代 理人是否已經(jīng)通過公訴人獲悉了關(guān)于案件處理的內(nèi)情？是否已經(jīng)篤定被告人必將被判刑？

辯護人針對公訴人和法庭突然提出如此嚴重的質(zhì)疑，檢察官和審判長分別做了澄清，但顯然也并沒有打消辯護人的質(zhì)疑，他甚至懷疑：

梅州的手是否已經(jīng)伸向順德？

而溫惠的第二辯護人在發(fā)表完質(zhì)證意見后，再次提出了同樣的質(zhì)疑。

完整見證了本案之前26天庭審，最初以為這種基層權(quán)力陰謀論只是辯方的一個辯護策略，但慢慢意識到這就是兩名被告人對本案的全部認知，今天再次發(fā)現(xiàn)，兩名被告人慣用的“一切責(zé)任在美方”式的辯護思路，竟然也成為了兩名辯護人的終極武器。

昨天溫惠在解釋為什么她認為一名證人證言虛假時提到了“東宮西宮”，今天，兩名辯護人也開始使用這個說法。

而今天，關(guān)于這名證人作出大量對溫惠不利證言的原因，她的辯護人甚至從心理學(xué)角度給出了自己的理解：

女人間的嫉妒心使然！因為兩人作為同齡、同期進入寶麗華的同事，溫惠早已升任總經(jīng)理，而這名證人則只是在會計崗位上退休——懸殊的職業(yè)差距令她妒由心生，遂抓住機會對溫惠誣告陷害！

聽著兩位資深律師的“虎狼之詞”，實在不敢想象下次庭審又會上演什么支線劇情。

下次庭審，將在9月5日至30日進行，據(jù)說10月也已預(yù)做安排。

不過，今日溫惠第二辯護人的意見中，還有一點值得關(guān)注：

支付930萬元系財務(wù)人員直接受實控人要求付出，溫惠填寫審批單的行為不屬于行使總經(jīng)理職權(quán)，如果認為實控人及財務(wù)人員陷入錯誤認識，則應(yīng)當(dāng)認定溫惠同樣陷入錯誤認識。

第二被告人辯護思路的這一重大轉(zhuǎn)變耐人尋味，但也不能說完全沒有可能。

如果說26天的庭審真的揭示了什么真相的話，最大的真相就是控辯雙方對930萬元付款報批單的態(tài)度針鋒相對。

辯方緊緊抓住930萬元付款報批單上雖被擦除但卻隱約可見的實控人簽名，認為有權(quán)審批人簽名即排除所有寶麗華付款決策者陷入錯誤認識的可能；而控方則認為無論這張單據(jù)是否經(jīng)過實控人簽名、是否事后擦除，都不影響其在付款時陷入錯誤認識的認定。

雙方在“錯誤認識”這一點上針鋒相對，但恰恰又都沒有什么直接證明自己觀點的證據(jù)，各執(zhí)一詞，卡在這里。

但換個角度看，雙方在“錯誤認識”這一點上，似乎陷入了一個錯誤認識，如果借道民商法，或許更容易看清本案核心爭議的實質(zhì)，尤其可以排除目前辯方各種案外因素的干擾。

寧遠喜兩宗被控行為均屬“自我交易”

由于被控行為分別發(fā)生于2014年和2016年，彼時適用2013年修訂的《公司法》。

《公司法》（2013年修訂版）第一百四十八條第四款規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。

在侵占房產(chǎn)指控中，寧遠喜在寶新能源中擔(dān)任董事長，其在職期間向自己實控的大中公司出售了案涉房產(chǎn)，系與自己公司訂立合同進行房產(chǎn)交易的行為，而該行為顯然未經(jīng)股東會同意，而且也違反了公司章程第五條。

（寶新能源2014年2月公司章程）

在侵占930萬元指控中，情況稍微復(fù)雜一點，這里我們基于有利于被告人原則暫且采納辯方關(guān)于付款報批單的觀點——付款決策人批準付款時未陷入錯誤認識——在寶麗華擔(dān)任黨委書記的寧遠喜，在辦理3.1億元過程中要求公司向自己實控的寶獻公司支付930萬元財務(wù)顧問費的行為，幾乎可以肯定也違反了公司章程，因此同樣構(gòu)成一項“自我交易”。

自我交易，顧名思義，就是自己與自己發(fā)生的交易行為，在公司法范疇中，就是作為公司代理人的高管代表公司與自己本人發(fā)生交易——左右互搏。

這種“人格分裂”的自我交易有哪些問題呢？

最核心的問題其實只有一個，就是必然會在交易者本人及其所代理的公司間出現(xiàn)根本對立的利益沖突。

逐利本能下，很難期望自我交易中的行為人能夠真正履行作為公司代理人的職責(zé)優(yōu)先保障公司利益。

此外，自我交易行為也往往具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，使得公司難以發(fā)現(xiàn)。

比如本案中，寧遠喜自己以1500萬元買下案涉房產(chǎn)，價格是否公允、合理就是核心爭議之一，甚至在交易達成后長達六年時間里都未被發(fā)現(xiàn)，也一度混過了公司董事會、審計、公告等諸多環(huán)節(jié)。

“自我交易”本質(zhì)系“自己代理”，其行為原則無效

“自我交易”的本質(zhì)是民法中的“自己代理”行為，所以，可以借助民法中“自己代理”的有關(guān)規(guī)定來深入理解這一行為的法律性質(zhì)及其效力狀態(tài)。

《民法典》第一百六十八條規(guī)定：代理人不得以被代理人的名義與自己實施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認的除外。

根據(jù)該規(guī)定，自己代理作為一項典型、惡劣的代理權(quán)濫用行為，其效力原則上屬于效力待定，僅在被代理人明確同意或事后追認的情況下方生效，否則即歸為無效。

禁止自己代理與雙方代理的作為維護被代理人利益的重要規(guī)則，為各國民法所普遍承認。

但是，本案兩宗被控行為發(fā)生于2017年《民法總則》施行前，彼時我國民法尚無禁止自己代理的明確法律規(guī)定，因此相關(guān)條文不能直接適用。

不過，自己代理的法律內(nèi)涵完全適用于自我交易，唯一的區(qū)別只在于后者系針對商事主體的專門規(guī)定。

那本案中，寧遠喜實際取得案涉房產(chǎn)以及930萬元的行為，作為兩宗典型的自我交易行為，是否取得了兩家公司的同意或事后追認呢？

在這里，先不糾結(jié)930萬元報批單上的審批人簽名問題，完全采納辯方觀點，視為審批人在沒有錯誤認識的情況，就是以財務(wù)顧問費的名義向?qū)毇I公司支付了930萬元費用。

基于之前庭審發(fā)問、舉證質(zhì)證階段查明情況，兩宗自我交易的達成已沒有爭議，另一個極其重要而沒有爭議的事實就是：

兩宗交易發(fā)生時，兩家公司均不知大中公司、寶獻公司的實控人是寧遠喜。

寧遠喜出于其所謂的避免“或然”存在的關(guān)聯(lián)交易麻煩，也多次承認自己刻意隱瞞了實控人身份。

所以，兩宗交易發(fā)生時，寶新能源、寶麗華壓根不知道交易對方就是寧遠喜，也根本沒有意識到這是公司與自己高管間的自我交易——遑論同意？

那么事后追認了嗎？

交易行為發(fā)生多年，當(dāng)兩家公司終于后知后覺發(fā)現(xiàn)了寧遠喜隱蔽的自我交易后，不僅沒有追認，反而直接報案了。

再后來的事，大家都知道了。

順便提一下，之前有辯護人曾在對年報質(zhì)證時提到一個觀點：

公司董事會審議年報時未提出異議應(yīng)當(dāng)視為追認——但是寧遠喜肯定沒有收到公司追認這宗交易的任何通知。

因為直到那時，他還從未向公司如實透露過自己暗中布局的這宗自我交易。

基于無效法律行為取得的占有系無權(quán)占有

當(dāng)寧遠喜自我交易行為被發(fā)現(xiàn)，公司報案后，其兩宗自我交易行為即歸為無效，進而，其因無效交易行為取得占有的案涉房產(chǎn)、930萬元即成為無權(quán)占有。

而職務(wù)侵占罪中“侵占”，無論其實現(xiàn)途徑是行為人騙取、盜取還是移花接木、偷梁換柱，亦或是掩人耳目、公然取走，其本質(zhì)都是行為人對單位財物的某種無權(quán)占有。

因此，基于辯護人曾提到的法秩序相統(tǒng)一原理——行為人基于無效自我交易對單位財物取得無權(quán)占有的過程，完全可以視為職務(wù)侵占罪中的客觀要件。

如果感覺還差點什么?

那就是本案所涉自我交易不僅是普通的自我交易，還是刻意隱瞞本人真實身份的隱蔽自我交易，多了一層主觀故意，甚至惡意。

基于上述分析過程，930萬元付款單上的簽名真相，還有那個寧遠喜自己也無法證明的“或有”的獎勵約定，似乎也沒那么重要了。

只要能確認這是兩宗未經(jīng)同意或追認的自我交易行為，就不影響最終結(jié)論的得出。

順德，暫時再見！

本案庭審記錄：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715