江蘇省高院案例：如何判斷執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息是否應該向當事人進行公開？

【裁判要旨】首先，公安機關執(zhí)法記錄儀的視頻錄像系對報案進行處理過程中形成的材料，屬于案件材料，不屬于應當公開的政府信息范疇，不能通過申請政府信息公開的途徑獲得。其次，《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》亦未要求公安機關的接處警錄音錄像應當向特定對象公開。同時，接處警錄音錄像具有其特殊性，當作為公安機關辦理案件的證據(jù)時，由于其直接涉及案件當事人的利害關系，故應當向案件當事人公開，反之，接處警錄音錄像的作用主要在于公安機關內(nèi)部對執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，對當事人權(quán)利義務并無影響。邗江公安分局作出（2019）第2號《政府信息公開申請答復書》，決定不向申請人公開該信息，并無不當。

江蘇省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）蘇行申1772號

再審申請人（一審原告、二審上訴人） 劉× ×

被申請人（一審被告、二審被上訴人） 揚州市公安局邗江分局，住所地揚州市邗江區(qū)司徒廟路188號。

法定代表人王根云，該分局局長。

委托代理人吳楠楠，該分局四季園派出所副所長。

委托代理人吳云峰，該分局法制大隊工作人員。

被申請人（一審被告、二審被上訴人） 揚州市人民政府，住所地揚州市文昌西路8號。

法定代表人夏心旻，該市市長。

再審申請人 劉×× 因訴揚州市公安局邗江分局（以下簡稱邗江公安分局）政府 信息公開 及揚州市人民政府 行政復議 一案,不服江蘇省揚州市中級人民法院（2019）蘇10行終377號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人 劉×× 申請再審稱：邗江公安分局未依法公開申請人申請公開的政府信息，所作（2019）第2號《政府信息公開申請答復書》違法。揚州市人民政府所作[2019]揚行復第27號《行政復議決定書》亦違法。原審法院未依法辦案，邗江公安分局局長及揚州市人民政府市長未到庭且未提交合法手續(xù)。請求本院撤銷原審判決并依法再審。

本院認為，公安部《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》第二條規(guī)定， 本規(guī)定所稱執(zhí)法公開，是指公安機關依照法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件規(guī)定，向社會公眾或者特定對象公開刑事、行政執(zhí)法的依據(jù)、流程、進展、結(jié)果等相關信息，以及開展網(wǎng)上公開辦事的活動。 第十六條規(guī)定，公安機關應當向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家屬公開下列執(zhí)法信息：（一）辦案單位名稱和聯(lián)系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起訴等情況，對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施的種類和期限；（三）行政案件辦理情況和結(jié)果。本案中，2019年5月13日，申請人向邗江公安分局郵寄《調(diào)閱申請書》，申請調(diào)閱：“2019年2月11日早上9:45在揚州市中級人民法院報警直至接警后處警和11:50 離開四季園派出所 的相關所有信息，包括執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息以及立案大廳的監(jiān)控視頻”。 關于申請人申請公開的執(zhí)法記錄儀內(nèi)的視頻信息，首先，公安機關執(zhí)法記錄儀的視頻錄像系對報案進行處理過程中形成的材料，屬于案件材料，不屬于應當公開的政府信息范疇，不能通過申請政府信息公開的途徑獲得。其次，《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》亦未要求公安機關的接處警錄音錄像應當向特定對象公開。同時，接處警錄音錄像具有其特殊性，當作為公安機關辦理案件的證據(jù)時，由于其直接涉及案件當事人的利害關系，故應當向案件當事人公開，反之，接處警錄音錄像的作用主要在于公安機關內(nèi)部對執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，對當事人權(quán)利義務并無影響。邗江公安分局作出（2019）第2號《政府信息公開申請答復書》，決定不向申請人公開該信息，并無不當。 關于申請人申請公開的揚州市中級人民法院立案大廳的監(jiān)控視頻，并非邗江公安分局制作或獲取的信息。邗江公安分局告知申請人并說明理由，亦無不當。揚州市人民政府受理申請人提出的行政復議申請后，經(jīng)審查，在法定期限內(nèi)作出[2019]揚行復第27號《行政復議決定書》，維持邗江公安分局作出的（2019）第2號《政府信息公開申請答復書》，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

《中華人民共和國行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定， 被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭 。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十八條第一款規(guī)定，行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的行政機關負責人，包括行政機關的正職、副職負責人以及其他參與分管的負責人。第二款規(guī)定，行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人。 行政機關負責人不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭，不得僅委托律師出庭 。第一百二十九條第三款規(guī)定，行政機關負責人有正當理由不能出庭應訴的，應當向人民法院提交情況說明，并加蓋行政機關印章或者由該機關主要負責人簽字認可。本案原審中，邗江公安分局負責人出庭應訴，揚州市人民政府負責人未能出庭應訴，但已向原審法院提交情況說明，并委托了工作人員出庭，符合上述規(guī)定。申請人申請再審認為原審程序不合法，不能成立。

綜上，劉 ×× 的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回 劉×× 的再審申請。

審判長　　鄭琳琳

審判員　　季　芳

審判員　　陸軼群

二〇二一年三月八日

書記員　　錢偉紅