吳鷹律師：線上婚戀詐騙的辯護(hù)策略

隨著網(wǎng)絡(luò)直播和社交平臺的普及，這類詐騙案件頻發(fā)，但并非所有欺詐行為都構(gòu)成刑法中的詐騙罪。核心在于區(qū)分行為性質(zhì)（如消費、贈與或詐騙）、場景（公域或私域）以及主觀意圖（非法占有目的）。辯護(hù)時需結(jié)合具體證據(jù)，清晰地闡明界限。如何為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益，以下分析將從多角度展開。一、直播打賞通常不構(gòu)成詐騙，但需警惕例外情況在公域（如直播平臺）中，用戶打賞行為往往被視為消費而非贈與或詐騙。原因在于：打賞本質(zhì)是購買服務(wù)（如情緒價值、特權(quán)關(guān)注），而非無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。即使主播存在欺詐（如過度美顏、謊報年齡或婚姻狀態(tài)），也不一定成立詐騙罪，因為這屬于民事欺詐范疇，可通過民法調(diào)整。根據(jù)《刑法》第266條，詐騙需滿足“虛構(gòu)事實、隱瞞真相→被害人錯誤認(rèn)識→財產(chǎn)處分→損失”的鏈條。直播打賞中，用戶通常基于娛樂目的付費，而非完全依賴主播的個人信息。律師可主張打賞行為的商業(yè)屬性，提供平臺規(guī)則、用戶協(xié)議等證據(jù)，證明不存在非法占有目的。若被害人堅持刑事指控，需證明主播的欺詐直接導(dǎo)致財產(chǎn)損失（如誘導(dǎo)大額打賞后消失），否則易被駁回。二、私聊中的婚戀關(guān)系易引發(fā)詐騙風(fēng)險，關(guān)鍵看行為真實性當(dāng)互動轉(zhuǎn)入私域（如微信私聊），雙方建立曖昧或戀愛關(guān)系后，錢財往來可能涉嫌詐騙，尤其涉及虛假承諾（如結(jié)婚）。辯護(hù)需聚焦關(guān)系真實性：純聊天或曖昧中的自愿贈與（如520紅包）一般不構(gòu)成犯罪；但虛構(gòu)戀愛或婚姻目的騙取財物，則風(fēng)險極高。參考某法院判決的“女主播婚戀詐騙案”。女主播在微信中與多名被害人建立“戀愛關(guān)系”，謊稱未婚并索要財物（如戒指、名包），實則已婚且使用話術(shù)本。法院以詐騙罪定罪，刑期3年，關(guān)鍵證據(jù)是其同時與15人聊天記錄和婚姻證明。私域中的系統(tǒng)性欺騙易被認(rèn)定為詐騙。辯護(hù)應(yīng)區(qū)分行為性質(zhì)——若屬真實戀愛中的贈與（如節(jié)日紅包），可主張無非法意圖；若涉虛假承諾，則需審查聊天記錄、轉(zhuǎn)賬用途（如是否用于“共同購房”），并爭取從民事途徑解決。人數(shù)因素（一對一 vs 一對多）是突破口：單一關(guān)系難證詐騙，但多人模式強(qiáng)化犯罪故意。三、一對多或有組織行為顯著提高詐騙風(fēng)險詐騙辯護(hù)中，被害人人數(shù)和行為組織性是核心指標(biāo)。一對一曖昧可能屬道德問題；但一對多或團(tuán)伙作案，則易被視作“殺豬盤”式詐騙，因這體現(xiàn)模式化欺詐。現(xiàn)有案例中，組織性詐騙（如使用話術(shù)本、分工合作）直接證明非法占有目的。個人行為則需個案分析，證據(jù)不足時可能無罪。律師需調(diào)取運營記錄（如聊天話術(shù)、分成協(xié)議）。對于從犯，可主張“參與程度低”或“數(shù)額較小”來減刑；對于個人主播，則聚焦主觀意圖（如是否主動欺騙），并利用證據(jù)矛盾（如被害人自愿性）脫罪。四、證據(jù)為王，及早介入婚戀詐騙辯護(hù)的復(fù)雜性在于行為界限模糊（如“贈與” vs “詐騙”），必須基于全案證據(jù)。常見爭議點包括：婚姻狀態(tài)隱瞞是否構(gòu)成詐騙、錢財性質(zhì)如何認(rèn)定（借貸、贈與或消費）。 證據(jù)層面：公安常通過聊天記錄、資金流水和證人證言定案。律師應(yīng)及早會見當(dāng)事人，保全有利證據(jù)（如被害人的主動贈與言論）。 風(fēng)險預(yù)防：主播或平臺可建立合規(guī)機(jī)制（如如實披露身份），避免刑事風(fēng)險。 司法實踐趨勢：近年案例顯示，法院傾向嚴(yán)懲組織性詐騙，但對個人初犯酌情輕判。一旦涉訴，立即委托律師介入——通過證據(jù)梳理決定是否退賠（退賠可爭取不起訴），并針對組織性案件區(qū)分主從犯（如從犯可減刑）。

隨著網(wǎng)絡(luò)直播和社交平臺的普及，這類詐騙案件頻發(fā)，但并非所有欺詐行為都構(gòu)成刑法中的詐騙罪。核心在于區(qū)分行為性質(zhì)（如消費、贈與或詐騙）、場景（公域或私域）以及主觀意圖（非法占有目的）。辯護(hù)時需結(jié)合具體證據(jù)，清晰地闡明界限。如何為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益，以下分析將從多角度展開。

一、直播打賞通常不構(gòu)成詐騙，但需警惕例外情況

在公域（如直播平臺）中，用戶打賞行為往往被視為消費而非贈與或詐騙。原因在于：打賞本質(zhì)是購買服務(wù)（如情緒價值、特權(quán)關(guān)注），而非無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。即使主播存在欺詐（如過度美顏、謊報年齡或婚姻狀態(tài)），也不一定成立詐騙罪，因為這屬于民事欺詐范疇，可通過民法調(diào)整。

根據(jù)《刑法》第266條，詐騙需滿足“虛構(gòu)事實、隱瞞真相→被害人錯誤認(rèn)識→財產(chǎn)處分→損失”的鏈條。直播打賞中，用戶通常基于娛樂目的付費，而非完全依賴主播的個人信息。

律師可主張打賞行為的商業(yè)屬性，提供平臺規(guī)則、用戶協(xié)議等證據(jù)，證明不存在非法占有目的。若被害人堅持刑事指控，需證明主播的欺詐直接導(dǎo)致財產(chǎn)損失（如誘導(dǎo)大額打賞后消失），否則易被駁回。

二、私聊中的婚戀關(guān)系易引發(fā)詐騙風(fēng)險，關(guān)鍵看行為真實性

當(dāng)互動轉(zhuǎn)入私域（如微信私聊），雙方建立曖昧或戀愛關(guān)系后，錢財往來可能涉嫌詐騙，尤其涉及虛假承諾（如結(jié)婚）。辯護(hù)需聚焦關(guān)系真實性：純聊天或曖昧中的自愿贈與（如520紅包）一般不構(gòu)成犯罪；但虛構(gòu)戀愛或婚姻目的騙取財物，則風(fēng)險極高。

參考某法院判決的“女主播婚戀詐騙案”。女主播在微信中與多名被害人建立“戀愛關(guān)系”，謊稱未婚并索要財物（如戒指、名包），實則已婚且使用話術(shù)本。法院以詐騙罪定罪，刑期3年，關(guān)鍵證據(jù)是其同時與15人聊天記錄和婚姻證明。私域中的系統(tǒng)性欺騙易被認(rèn)定為詐騙。

辯護(hù)應(yīng)區(qū)分行為性質(zhì)——若屬真實戀愛中的贈與（如節(jié)日紅包），可主張無非法意圖；若涉虛假承諾，則需審查聊天記錄、轉(zhuǎn)賬用途（如是否用于“共同購房”），并爭取從民事途徑解決。人數(shù)因素（一對一 vs 一對多）是突破口：單一關(guān)系難證詐騙，但多人模式強(qiáng)化犯罪故意。

三、一對多或有組織行為顯著提高詐騙風(fēng)險

詐騙辯護(hù)中，被害人人數(shù)和行為組織性是核心指標(biāo)。一對一曖昧可能屬道德問題；但一對多或團(tuán)伙作案，則易被視作“殺豬盤”式詐騙，因這體現(xiàn)模式化欺詐。

現(xiàn)有案例中，組織性詐騙（如使用話術(shù)本、分工合作）直接證明非法占有目的。個人行為則需個案分析，證據(jù)不足時可能無罪。

律師需調(diào)取運營記錄（如聊天話術(shù)、分成協(xié)議）。對于從犯，可主張“參與程度低”或“數(shù)額較小”來減刑；對于個人主播，則聚焦主觀意圖（如是否主動欺騙），并利用證據(jù)矛盾（如被害人自愿性）脫罪。

四、證據(jù)為王，及早介入

婚戀詐騙辯護(hù)的復(fù)雜性在于行為界限模糊（如“贈與” vs “詐騙”），必須基于全案證據(jù)。常見爭議點包括：婚姻狀態(tài)隱瞞是否構(gòu)成詐騙、錢財性質(zhì)如何認(rèn)定（借貸、贈與或消費）。

證據(jù)層面：公安常通過聊天記錄、資金流水和證人證言定案。律師應(yīng)及早會見當(dāng)事人，保全有利證據(jù)（如被害人的主動贈與言論）。

風(fēng)險預(yù)防：主播或平臺可建立合規(guī)機(jī)制（如如實披露身份），避免刑事風(fēng)險。

司法實踐趨勢：近年案例顯示，法院傾向嚴(yán)懲組織性詐騙，但對個人初犯酌情輕判。

一旦涉訴，立即委托律師介入——通過證據(jù)梳理決定是否退賠（退賠可爭取不起訴），并針對組織性案件區(qū)分主從犯（如從犯可減刑）。