“一戶兩宅”并非都是違建，強(qiáng)拆違建也可能違法，法院不采納辯解

案情簡介

黃先生是海南儋州某村村民，在本村有兩處房屋，其中一處是黃先生父母于90年代建設(shè)，黃先生通過繼承得來。另外，黃先生還在村里建有養(yǎng)牛場，養(yǎng)牛場已經(jīng)依法辦理了營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證。

2020年，區(qū)規(guī)劃局發(fā)布了《2020年第一批次用地?cái)M征收土地的告知書》，黃先生的房屋及養(yǎng)牛場所在土地被納入征收范圍內(nèi)。因補(bǔ)償不合理，黃先生未與征收部門簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。

在催告無果后，2022年9月29日，儋州某辦事處以黃先生的房屋“未辦理宅基地使用權(quán)證書，亦沒有任何登記審批手續(xù)，且違反一戶一宅規(guī)定是違法建設(shè)”為由，組織人員強(qiáng)制拆除黃先生房屋及養(yǎng)牛場，給黃先生造成巨大財(cái)產(chǎn)損失。

黃先生委托盛廷律師團(tuán)隊(duì)維護(hù)合法權(quán)益，盛廷律師分析案情認(rèn)為：首先，涉案房屋系黃先生父母于90年代進(jìn)行建設(shè)的，完全符合當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律法規(guī)以及村規(guī)的規(guī)定，辦事處沒有得到任何法律授權(quán)以及法定職權(quán)認(rèn)定涉案建筑為非法建筑，且違背了法不涉及既往的原則。其次，辦事處作出的催告書剝奪了當(dāng)事人享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。最后，在拆除涉案房屋及養(yǎng)牛場時(shí)，辦事處也未提供任何的市政府文件以及相關(guān)的授權(quán)文件，可見其在實(shí)體和程序上存在嚴(yán)重違法行政行為。

根據(jù)上述事實(shí)和理由，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向法院提起本案訴訟。

庭審信息法院：海南省臨高縣人民法院

案號(hào)：（2022）瓊9024行初49號(hào)

原告：黃某

被告：儋州市人民政府某辦事處，

訴求：確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋及養(yǎng)牛場的行政行為違法

主要承辦律師

曹廣律師

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告某區(qū)辦事處實(shí)施強(qiáng)制拆除原告黃某房屋及養(yǎng)牛場的行為是否合法。

《中華人民共和國行政訴訟法》

第二十六條 第一款 公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

本案中，被告辦事處實(shí)施了拆除原告房屋的行為，故辦事處是本案適格被告。

根據(jù)辦事處向原告送達(dá)的材料可知，原告案房屋及養(yǎng)牛場位于征收范圍之列。

本案中，原告黃某未在期限內(nèi)簽訂搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議，房屋征收部門應(yīng)作出房屋征收補(bǔ)償決定書，被告在房屋征收部門未作出補(bǔ)償決定情況下，徑行拆除原告被列入征收范圍的房屋及養(yǎng)牛場的行為不具有合法性，依法應(yīng)確認(rèn)違法。

關(guān)于被告主張?jiān)姘干娣课葸`反一戶一宅原則，系違法建筑，但未提供認(rèn)定涉案房屋是違法建筑的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被上述辯解意見，本院不予采納。

綜上所述，被告辦事處強(qiáng)制拆除黃某涉案房屋及養(yǎng)牛場的行政行為違法，因該強(qiáng)制拆除行為已經(jīng)實(shí)施完畢，不具有可撤銷的內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)違法。原告黃某的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。

法院判決

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)儋州市人民政府辦事處于2022年9月29日實(shí)施的強(qiáng)制拆除原告黃某位于海南省儋州市村的房屋及養(yǎng)牛場的行政行為違法。