侵華豈是“事變”？警惕日本及精日分子偷換概念

今天是7月7日，是我國(guó)全民族抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)紀(jì)念日，但關(guān)于日本侵華的這些重要節(jié)點(diǎn)，日本都稱為“事變”，這一術(shù)語(yǔ)選擇背后涉及復(fù)雜的政治策略、法律規(guī)避、話語(yǔ)操控和歷史認(rèn)知建構(gòu)。我國(guó)也一度順應(yīng)日本人的話語(yǔ)陷阱，使用“事變”，本人認(rèn)為極為不妥，今剖析歷史，辨析詞義，以正本清源。

紀(jì)念全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)海報(bào)

一、“事變”是日本對(duì)侵略的美化

1931年9月18日晚10時(shí)20分，在中國(guó)東北的日本侵略軍自行炸毀南滿鐵路柳條湖一段路軌，反誣中國(guó)軍隊(duì)破壞，然后突然襲擊中國(guó)東北軍駐地北大營(yíng)和沈陽(yáng)城。這是日本蓄意制造并發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，是日本帝國(guó)主義全面侵華的開(kāi)端，但這樣的侵略行徑，竟然被日本人輕描淡寫為“滿洲事件。后來(lái)，由于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)在是激烈，已不是一個(gè)小“事件”，日本媒體自己都覺(jué)得不好意思，只好換了個(gè)詞“事變”，把侵占我國(guó)東北三省的戰(zhàn)爭(zhēng)稱作“滿洲事變”。

日本關(guān)于侵華的圖片集

根據(jù)1901年《辛丑條約》，日本與列強(qiáng)獲得在北京至山海關(guān)沿線12個(gè)戰(zhàn)略要地駐軍的權(quán)利，日本借此成立“清國(guó)駐屯軍”（后改稱中國(guó)駐屯軍），部署于北京、天津、塘沽、秦皇島、山海關(guān)等地。由于俄國(guó)人在1900年控制了東北，清政府為了驅(qū)趕俄國(guó)人，引入日本和他們對(duì)抗，于是，1904-1905年，在中國(guó)東北爆發(fā)了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，日本取勝，取代俄國(guó)控制了南滿鐵路和旅順、大連，而且根據(jù)1905年簽訂的《中日會(huì)議東三省事宜條約》，日本在南滿鐵路沿線每公里可以駐扎15名士兵，至1931年9月18日正式進(jìn)攻中國(guó)之前，日本在中國(guó)東北已“合法”駐扎士兵約12萬(wàn)人。日本政府認(rèn)為，中國(guó)東北已經(jīng)是他們的“領(lǐng)地”，在這里攻擊中國(guó)軍隊(duì)，沒(méi)什么大不了的，只是一個(gè)小“事件”，充其量是個(gè)“事變”。

由于事發(fā)突然，直到9月20日，我國(guó)的《申報(bào)》才做了報(bào)道，在第三版“國(guó)內(nèi)要電”的頭條，刊載了一篇文章，標(biāo)題是《日軍大舉侵略東省》，而副標(biāo)題則是《蔑棄國(guó)際公法、破壞東亞和平——遼寧沈陽(yáng)長(zhǎng)春安東營(yíng)口等處均被侵占》。文章寫道：“十八日下午十一時(shí)，駐南滿線日軍四十名，突將皇姑屯北寧鐵路拆毀，開(kāi)始軍事行動(dòng)。十九晨二時(shí)，日軍第二師團(tuán)進(jìn)占商埠地及沈陽(yáng)城，恣意搜索。省府及兵工廠糧秣廠均被焚毀。同時(shí)，日軍炮擊北大營(yíng)，因邊署嚴(yán)令各軍鎮(zhèn)靜，故軍民死傷甚眾，警察傷亡尤多。北大營(yíng)駐軍沿沈海線東退，途中被日兵截?fù)簦瑐錾醣姟１贝鬆I(yíng)及東北大學(xué)全被日軍占領(lǐng)，交通完全斷絕。榮臻（東北邊防軍參謀長(zhǎng)）及榮家屬均被日軍逮捕，第一旅長(zhǎng)王以哲殉難（此系誤傳，當(dāng)時(shí)王并未在軍中)。營(yíng)口十九晨八時(shí)亦被日軍占領(lǐng)，站長(zhǎng)、警務(wù)長(zhǎng)被俘。日海軍在營(yíng)登岸，距營(yíng)八里埋設(shè)地雷，防止客車前進(jìn)。長(zhǎng)春十九晨十時(shí)陷落。日軍到處尋釁，焚掠極慘。”另一篇報(bào)道的標(biāo)題是《日軍無(wú)端尋釁，自行炸毀南滿鐵路，捏稱系我國(guó)所為》，報(bào)社的時(shí)評(píng)標(biāo)題是《日軍突然占領(lǐng)沈陽(yáng)》。當(dāng)時(shí)民國(guó)外交部的文件中也稱：“日本軍隊(duì)攻擊沈陽(yáng)”“沈陽(yáng)被陷事”。但到了9月28日，由于國(guó)民政府的不抵抗政策，《申報(bào)》改口稱日本侵略為“沈陽(yáng)事件”，可見(jiàn)使用日本人的“事件”一詞，是在為日本侵略開(kāi)脫。

我國(guó)報(bào)刊抗日新聞

1932年1月28日，日軍進(jìn)攻上海，日本稱“上海事變”。臨近“九一八”周年時(shí)，我國(guó)報(bào)章幾乎都在哀悼“九一八國(guó)難日”，日本則大肆慶祝“滿洲事變勃發(fā)紀(jì)念日”。隨后，日本對(duì)中國(guó)的每次侵略都稱為“事變”。1937年7月7日，日軍攻打盧溝橋，開(kāi)啟全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，日本稱“支那事變”；同年8月13日，日軍進(jìn)攻上海，日本稱“第二次上海事變”。

不知何故，后來(lái)國(guó)內(nèi)也漸漸開(kāi)始用“九一八事變”“一二八事變”“七七事變”“八一三事變”作為這些日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的專用名稱。在“事變”前冠以戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)日期，取代了地名，突出了侵略發(fā)生的時(shí)間，但使用“事變”則順應(yīng)了日本人的敘事，把對(duì)中國(guó)的兇殘侵略，說(shuō)成了一個(gè)不疼不癢的“事變”，其掩蓋事實(shí)、美化侵略的態(tài)度多么無(wú)恥。

二、“事變”的語(yǔ)義學(xué)內(nèi)涵

1933年版《辭源》（商務(wù)印書(shū)館）對(duì)“事變”的解釋是：“事之重大而有非常之變者也。如戰(zhàn)爭(zhēng)及天災(zāi)流行之類。”強(qiáng)調(diào)的是“變”，重大非常的變異、不測(cè)事件或重大的突發(fā)事件，沒(méi)有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的概念，更無(wú)被侵略的含義，詞義中沒(méi)有褒貶的含義，是個(gè)中性詞。如“陳橋兵變”“王安石變法”等使用“變”字者，強(qiáng)調(diào)的都是“變”，而且都是國(guó)內(nèi)的事情。

2016年版《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7版，商務(wù)印書(shū)館）中，"事變"被定義為"突然發(fā)生的重大政治、軍事性事件"，強(qiáng)調(diào)事件的突發(fā)性與政治屬性，具有明顯的負(fù)面價(jià)值判斷，暗示事件對(duì)現(xiàn)有秩序的破壞性，如“西安事變”“皖南事變”，但沒(méi)有體現(xiàn)出侵略與被侵略的內(nèi)涵。

日語(yǔ)“事變”寫作“事変”，“変”是日本人對(duì)繁體字“變”的簡(jiǎn)化書(shū)寫，和我們的簡(jiǎn)化字稍有差異。1936年日本字典《廣辭林》（三省堂）對(duì)“事変”的解釋是：（一）不測(cè)的非常的變故、事件。（二）不得不出動(dòng)警察進(jìn)行鎮(zhèn)壓的意外騷動(dòng)和暴亂。由此可見(jiàn)，日本人使用“事變”一詞，意在把對(duì)中國(guó)的侵略說(shuō)成是鎮(zhèn)壓暴亂，體現(xiàn)不出侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，更反映不出中國(guó)被侵略的客觀事實(shí)。

2018年日本字典《廣辭苑》（第七版，巖波書(shū)店）對(duì)“事變”的解釋是：突發(fā)的重大事件及變異（突発的に起こった重大な事件や異変），既包含政治軍事沖突（如"二?二六事件"），也涵蓋自然災(zāi)害（如"関東大震災(zāi)"），甚至企業(yè)危機(jī)（如"三菱リコール隠し事件"）。這種定義體系將"事變"中性化為突發(fā)重大事件的統(tǒng)稱，淡化了事件的政治屬性。

日本出版的紀(jì)念侵華戰(zhàn)爭(zhēng)明信片

通過(guò)對(duì)比當(dāng)時(shí)及現(xiàn)在中日字典中對(duì)“事變”的解釋，可以看出，中日都強(qiáng)調(diào)了“事變”的突發(fā)性，中國(guó)的字典更突出了“事變”的政治屬性，日本的字典則閉口不談?wù)蝺?nèi)涵。如果說(shuō)“九一八”之后中國(guó)報(bào)章使用“事變”是迫于蔣介石的不抵抗政策而忍氣吞聲、委曲求全，那我們現(xiàn)在使用“事變”這個(gè)詞又說(shuō)明了什么呢？不要告訴我這是約定俗成，這是約定的哪門子“俗”？媚日的“俗”吧？

三、“事變”是日本逃避侵華罪責(zé)的借口

1931年9月18日，日本大舉侵華時(shí)，正值國(guó)際聯(lián)盟（聯(lián)合國(guó)的前身）運(yùn)作時(shí)期。《國(guó)際聯(lián)盟盟約》第12-15條要求成員國(guó)在訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)前須通過(guò)仲裁或調(diào)解程序。日本若正式宣戰(zhàn)，將面臨國(guó)際制裁。通過(guò)將軍事行動(dòng)定義為“事變”，不稱其為戰(zhàn)爭(zhēng)，則可繞過(guò)國(guó)際法約束。這和俄國(guó)把入侵烏克蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)稱作“特別軍事行動(dòng)”如出一轍。

1932年國(guó)際聯(lián)盟調(diào)查團(tuán)（李頓調(diào)查團(tuán)）的報(bào)告認(rèn)定日本行為屬侵略，但日本以“地方?jīng)_突”為由拒絕承認(rèn)，最后還退出國(guó)聯(lián)。1937年7月7日，日本在盧溝橋發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，但仍稱作“事變”，否認(rèn)其戰(zhàn)爭(zhēng)屬性，甚至聲稱只是一些基層部隊(duì)和中國(guó)軍隊(duì)發(fā)生了沖突，不是日本政府的決策，從而規(guī)避《巴黎非戰(zhàn)公約》等國(guó)際法約束。

1945年8月15日，日本投降（但日本并未承認(rèn)戰(zhàn)敗）。1946年，遠(yuǎn)東軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。日本戰(zhàn)犯在鐵證面前，仍百般狡辯，稱對(duì)我國(guó)的侵略是“事變”，“戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)不適用這一敵對(duì)行為”。甚至說(shuō)中國(guó)也宣稱是“事變”，因此兩國(guó)只是發(fā)生了沖突，不存在侵略與被侵略，所以戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)不適用于“事變”。《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書(shū)》中寫道：“日本軍部主張說(shuō)，日本和中國(guó)之間沒(méi)有存在著戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；紛爭(zhēng)只是‘事變’，所以不能適用戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)；抵抗日軍的中國(guó)軍隊(duì)不是合法的戰(zhàn)斗員，僅僅是‘土匪’。為了消滅在滿洲的‘土匪’，所以開(kāi)始了無(wú)情的作戰(zhàn)。……日本政府和陸海軍，雖然組成了完全的戰(zhàn)時(shí)態(tài)勢(shì)，但依舊把中日戰(zhàn)爭(zhēng)作為‘事變’來(lái)處理，并借此而蔑視了戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)。……（因此）不把被俘獲的中國(guó)人當(dāng)作俘虜處理。”

綜上所述，“事變”一詞已經(jīng)超越了其語(yǔ)詞本身的范疇，成了當(dāng)年日本侵華的遮羞布，他們把侵略與反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)模糊稱作“事變”“事件”，妄圖規(guī)避國(guó)際法制裁，從而“去侵略性”，這完全是強(qiáng)盜邏輯，充斥著對(duì)中國(guó)人民的侮辱，但日本一直如此宣傳，甚至把自己描繪成受害者，例如1937年《朝日新聞》報(bào)道“盧溝橋事件”時(shí)，標(biāo)題為《支那軍、不法射撃》。戰(zhàn)后日本不少教科書(shū)仍然把“占領(lǐng)”說(shuō)成是“進(jìn)入”，獲諾貝爾獎(jiǎng)的日本作家大江健三聯(lián)甚至把日本包裝成原子彈受害者。

日本出版物中對(duì)侵略宛平城的描述

日本使用“事變”指稱侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，是20世紀(jì)殖民帝國(guó)話語(yǔ)體系的典型產(chǎn)物，盡管中國(guó)國(guó)內(nèi)也在使用“事變”且“約定俗成”，但我們必須了解其中內(nèi)情，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和場(chǎng)所加以改換，以警示世人，從而有效抵制日本軍國(guó)主義復(fù)活和國(guó)內(nèi)精日分子猖獗。