刑民交叉11｜出借銀行賬戶的侵權(quán)責任邊界

——以“過錯相當補充賠償責任”的司法認定為視角

審理法院：江西省高級人民法院案號：（2015）贛民提字第11號

入庫編號：2023-16-2-119-004

觀點：出借銀行賬戶者對于刑事案件被害人損失承擔與其過錯程度相當?shù)馁r償責任

一、基本案情歸納1. 主體關(guān)系

主體

法律地位

關(guān)鍵行為

修水縣某鞋業(yè)有限公司

原告（出口代理商/刑事案件被害人）

依約支付82萬元貨款至指定賬戶

東莞市某貿(mào)易有限公司

被告（委托方）

簽訂《代理出口協(xié)議》，指定收款賬戶

成都某鞋業(yè)有限公司

被告（賬戶出借方）

提供公司賬戶接收款項并轉(zhuǎn)至個人賬戶

鄢某某

東莞公司法定代表人（刑事被告人）

實施合同詐騙，控制資金轉(zhuǎn)移

2. 核心事實鏈

合同簽訂（2012.9.24）
修水公司與東莞公司簽訂《代理出口協(xié)議》，約定修水公司墊付30%貨款至東莞公司指定的供應商賬戶。

款項支付（2012.10.24）
修水公司按東莞公司指示，將82萬元貨款匯入成都公司賬戶（非協(xié)議供應商），備注“貨款”。

資金異常轉(zhuǎn)移（2012.10.25）

• 成都公司當日將82萬元轉(zhuǎn)入其法定代表人陳某某個人賬戶；

• 陳某某隨即轉(zhuǎn)至鄢某某控制的謝某某賬戶；

• 資金被鄢某某轉(zhuǎn)移支取，未用于鞋業(yè)生產(chǎn)

刑事追責（2013年）

• 鄢某某因合同詐騙罪被判有期徒刑13年，并責令退賠修水公司等260萬元（含本案82萬元）；

• 退賠判決未能執(zhí)行，贓款未追回。

民事訴訟進程

• 一審：判令東莞公司賠償82萬元+利息，成都公司承擔連帶責任

• 二審：維持原判；

• 再審：改判成都公司承擔45%補充賠償責任（378,225元）。

爭議層面

原告主張

被告抗辯

合同效力

協(xié)議因欺詐無效

協(xié)議合法有效

東莞公司責任

返還82萬元本金+利息

系鄢某某個人詐騙，公司無責

成都公司責任

承擔連帶責任

僅幫忙過賬，無合同關(guān)系，無過錯

責任順位

民事直接追責

應先執(zhí)行刑事退賠

本案核心爭議在于：刑事案件被害人（修水公司）的民事?lián)p失，能否向無合同關(guān)系的賬戶出借方（成都公司）主張賠償？若可，責任性質(zhì)與范圍如何界定？具體分解為：

• 責任基礎(chǔ)：成都公司出借賬戶是否構(gòu)成侵權(quán)？

• 過錯認定：雙方過錯比例如何劃分？

• 責任形態(tài)：連帶責任抑或補充責任？

• 刑民銜接：刑事退賠未能執(zhí)行時，民事賠償范圍是否需扣減？

《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第45條明確規(guī)定：“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶。”成都公司允許他人使用其賬戶接收82萬元“貨款”，客觀上為詐騙行為提供資金轉(zhuǎn)移通道，違反金融監(jiān)管強制性規(guī)定。

過錯雙重性分析：

• 主觀過錯：成都公司對款項異常流轉(zhuǎn)未盡合理審慎義務。其法定代表人陳某某將公賬資金直接轉(zhuǎn)入個人賬戶，違反《公司法》第148條關(guān)于公司資金管理的規(guī)定，構(gòu)成重大過失。
• 客觀因果：若無賬戶出借行為，鄢某某無法迅速轉(zhuǎn)移贓款，成都公司的過錯與修水公司損失存在相當因果關(guān)系。

法理支撐：根據(jù)《民法典》第1165條，過錯侵權(quán)責任的成立需滿足違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四要件，本案中成都公司的行為完全符合。

法院酌定成都公司承擔45%責任（378,225元），修水公司自負55%責任，體現(xiàn)“比較過錯原則”的精細化適用：

責任主體

過錯表現(xiàn)

責任比例

成都公司

違法出借賬戶+資金流轉(zhuǎn)放任

45%

修水公司

未核實賬戶主體+事后未追詢

55%

司法裁量依據(jù)：

• 《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶當事人承擔民事責任問題的批復》（法[經(jīng)]復〔1991〕5號）：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任。”
• 《民法典》第1173條：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

否定連帶責任的三重理由：

1. 無共同故意：成都公司與鄢某某無詐騙合意，不構(gòu)成共同侵權(quán)（《民法典》第1168條）；
2. 責任順位區(qū)分：刑事退賠（鄢某某）→合同賠償責任（東莞公司）→侵權(quán)補充責任（成都公司），避免責任混同；
3. 禁止重復救濟：若要求成都公司連帶賠償，可能導致修水公司獲得雙重受償，違反損失填平原則。

補充責任的功能價值：

• 保障被害人權(quán)益：刑事退賠執(zhí)行難時，提供額外救濟渠道；
• 限制責任范圍：以過錯程度為限，防止過度苛責次要責任人；
• 司法效率優(yōu)化：避免被害人另行起訴，符合訴訟經(jīng)濟原則。

本案確立“先刑后民，補充救濟”的裁判邏輯：

1. 刑事判決責令鄢某某退賠260萬元（含本案82萬元）；
2. 民事程序僅就刑事退賠未覆蓋部分，向有過錯的第三方主張補充賠償；
3. 成都公司僅對“鄢某某不能退賠+東莞公司不能賠償”的缺口承擔45%責任。

依據(jù)：《九民紀要》及刑事附帶民事訴訟相關(guān)司法解釋明確，刑事退賠不足彌補損失時，被害人可向其他民事主體主張權(quán)利。

本案首創(chuàng)將賬戶出借人的責任定性為“按份補充賠償責任”，突破傳統(tǒng)“全有全無”責任模式：

• 按份性：以過錯比例限定賠償范圍；
• 補充性：履行順位劣后于直接責任人。

意義：平衡了被害人民事救濟權(quán)與次要責任人的合理預期，為類案提供裁判范式。

1. 企業(yè)合規(guī)警示

• 嚴格禁止出借銀行賬戶，否則可能承擔侵權(quán)補充責任；

• 收到不明款項需立即核查，避免資金異常流轉(zhuǎn)。

1. 交易風控建議

• 匯款方應核實收款賬戶與合同主體一致性；

• 大額支付前要求出具賬戶權(quán)屬聲明。

江西高院再審判決通過對“過錯相當補充賠償責任”的精細化界定，既回應了刑民交叉案件的程序協(xié)調(diào)難題，亦為金融交易中的賬戶管理責任劃清邊界。該規(guī)則在保障被害人權(quán)益的同時，避免對次要責任人課以過重負擔，彰顯了司法公平與效率的衡平智慧。

個人觀點，AI 輔助

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負責審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領(lǐng)域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。