電影《二十條》之殤：校園霸凌下的法律與人性博弈

韓明啊，趕緊拎包出去，跟法律過去吧！

韓明反問：“干啥我就跟法律過去啊？”

在觀看電影《二十條》中馬麗給兒子擦傷口的這一段時，很多人都是笑中帶淚。如果是普通家庭遭遇這種校園霸凌類案件，絕對是難如登天。

在現實中，但凡經歷過校園霸凌的家庭都明白，有怎樣的父母，就會有怎樣的孩子。這些父母對自家孩子的霸凌行為，絕大多數都是知曉的，正是由于他們的縱容和袒護，才讓霸凌的孩子在學校有恃無恐。

在這部電影中，張科的家長是學校的教導主任。倘若您在這部電影中觀察得足夠仔細，就會發現，張主任在這起校園霸凌中，不但占據了絕對的心理優勢，而且有重度包庇嫌疑。

電影中，張科在學校門口放學時向小混混指認了韓雨辰。這四名小混混圍著韓雨辰就打，全部往軟組織上招呼，打完就跑。晚上，韓明陪著馬麗去跟張主任 “道歉”，他們之間的對話特別微妙。

馬麗說：“我兒子下午被打了。” 張主任接的第一句話是：“誰打的？”

馬麗說：“一群小混混。”張主任鎮定自若地回答：“沒有我兒子。”

諸位看官，發現問題了嗎？

身為一名教導處主任，如果自己學校的學生被打，是不是應該問一句：“在學校里被打的？還是在校外被打的？”又或者“孩子怎么樣？有沒有送醫院？”

正常人這會兒起碼也得裝出一個 “貌似關心”，實則 “幸災樂禍” 的基本表情吧？

換句話說，這位張主任對兒子的所作所為，不但完全知情，而且熟練地進行遮掩。

這位張主任接下來先是眨眼，然后笑問：“什么時間？”

得知韓明的答案是今天下午，張主任當時的原話是：“科，下午陪我去高鐵站接的我同學。”

第二句話，依舊是在替兒子遮掩。

這回答顯得很違背常理，教師可以調課去車站接朋友，他會帶著自己兒子一起逃課去接人嗎？

不愧是經驗豐富的 “老師傅”，還在幫著兒子 “背書”。

在拿到馬麗手機上的照片之后，張主任翻看著照片。

如果是一名真正的教師，起碼應該會問：“傷了哪里？會不會影響孩子上課？”

張主任的這句話則更加奇怪：“你不說是我兒子指使的嗎？我想看看我兒子指使的照片。”

在這場對話中，張主任連續三次提到 “我兒子”，句句不離 “我兒子”，實則從頭到尾都在替兒子遮掩。

三重否定等于肯定，張主任的表情其實已經在不打自招了。

畢竟他替兒子 “鏟事” 顯然不是第一次，而且是經驗豐富，輕車熟路、駕輕就熟。

試想：如果不是這位張主任在學校這方小天地中仗勢欺人、無法無天慣了，他的兒子會在廁所里把一個同學扒光了打嗎？張科在衛生間霸凌同學時更是強硬地威脅道：“去告狀也沒用，我爸是教導主任。”

有教導主任這層身份壓著，普通家長不可能拿到學校監控，更別說進入學校找證人，想進學校大門都難。

校園霸凌的本質，實質上就是成人世界的延續。

每年都會有霸凌案，只不過大多數人都選擇了忍氣吞聲，家長們才是孩子們的依靠。

在韓雨辰案雙方家長第一次談判過程中，曾出現過喜劇性的一幕。張主任說：“如果你兒子要高抬貴手一厘米的話，這眼睛就沒了。”

馬麗回答：“這不還差那一厘米呢嗎？”

張主任顫抖著嘴唇，竟無語凝噎。

對啊，如果韓雨辰高抬貴手一厘米，張科的眼睛不就直接瞎了嗎？哪怕事后就算證明了韓雨辰是挺身而出制止霸凌，還能被認定為正當防衛嗎？

韓家的案子，同樣觸動了《刑法》第二十條的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。如果按照此前的司法慣例，韓雨辰制止霸凌時高抬貴手一厘米造成損傷了，那就極有可能被認定為故意傷害或者防衛過當。

正當防衛和防衛過當的距離難道只有一厘米嗎？動手打架的時候，還能拿個尺子量？

可惜，縣官不如現管。

韓檢察官自身的懦弱，換來的只可能對方的強勢。

電影中韓明兒子韓雨辰的身份是新來的轉校生，這個設定很合理。

如果不是韓雨辰的親爹是市檢察院的檢察官，還有個敢喝鐵蓋茅臺的舅舅是刑警大隊副隊長，這起校園霸凌案恐怕永遠無法沉冤昭雪。

這起復雜的校園霸凌案，最后在電話中解決得那叫一個輕描淡寫。

說白了，韓雨辰從來就沒有一個當刑警隊副隊長的舅舅。

即便有，那也是沒有血緣關系的。

因為在現實中，只要舅舅帶著警帽進入校園，隨便找幾個同班學生問問就能得到答案。當時幾個欺負人的同學還拿了手機拍照，在警方的壓力下肯定會拿出來。

即便警方不進入校園，僅從校園周邊的四個小混混入手，照樣能順藤摸瓜，揪出幕后黑手。四人以上團伙作案，還是慣犯，找幾個擺地攤的、開小賣部的問問，拿到通話記錄、轉賬記錄就能立案、定性，很快就能破案。

真正起到決定性作用的，恐怕還是那兩瓶 “鐵蓋茅臺”。

有了酒，才有了舅。

舅就是酒，酒就是舅。

舅喝了酒，娃才能救。

舅不白喝酒，案件不會久。

舅舅擺擺手，酒意滿心頭。

就說這好酒，怎能少一口？

尊嚴在社會性動物里，最終成了一般等價物。

這樁校園霸凌案，到最后依靠的并非公平正義，比拼的還是雙方的家庭背景和社會關系。

校園霸凌問題的治理如同一場涵蓋社會諸多領域的 “大型考試”，出現任何一處短板和弱項都會被直接判定為不及格。即便如此，在這起案件調查清楚的最后，張家還是咬了韓家一口。

張主任的兒子僅僅被訓誡，始作俑者張主任卻屁事沒有。人家反而卻以手腕骨折為由，把韓明的老婆送進了看守所。

折騰了半天，韓檢察官的兒子被打了兩頓，老婆還進了看守所。

精通法律的檢察官，在精明的教師面前一敗涂地。

我們經常講“公平正義”，比正義還靠前的“公平”哪去了？

法，在不法面前，還是讓步了。

在這里，我們是不是可以合理懷疑一下，張主任是不是也有個很厲害的舅舅。

這位舅舅僅僅愛喝酒，甚至更愛 “學習外語”。

我們再鏡頭拉回到韓明夫婦第一次見到張主任的情景，能被站起來迎接的都是什么人物，懂的都懂。

茅臺的鐵蓋，在正義的一方天平上略沉了一下，最終傾斜到了對方。

法治，本應是公平正義的最后防線，卻在權力的陰影下顯得如此脆弱。

案子沒發生在自己身上時，痛感不會那么強烈。電影為韓明賦予了市級檢察官的身份，區區教導主任甚至能顛倒黑白，搶先報案到派出所。檢察官尚且需要低頭賠禮，托關系道歉求情，想盡辦法為兒子脫罪。

更多的普通家庭在面臨類似的霸凌案件時，卻會因為無權無勢而有冤難申。法律的生命不在于符合邏輯，而在于遵循情理。

公平正義，這四個字對于普通老百姓來說，是多么重要，又是多么難以做到。

校園本應是知識的殿堂、成長的樂園，卻因權力的不正當介入，變成了霸凌滋生的溫床。第 “二十條” 也許會被一部電影喚醒，那么其他有關 “校園霸凌的條款” 是不是還在沉睡當中？

如何讓法治真正凌駕于權力之上，不受其侵蝕和干擾。讓，每一個孩子才能在安全、公正的環境中成長，每一起校園霸凌事件才能得到公正、透明的處理，這才是張藝謀這部電影《二十條》為我們帶來的思考。