供應(yīng)鏈律師（109）上期所鋁倉暴雷事件之倉單亂象法律探究

據(jù)業(yè)內(nèi)消息，5月31日，上海期貨交易所鋁錠交割庫佛山市中金XX倉儲(chǔ)管理有限公司桃園倉庫發(fā)生集體瘋狂擠兌事件：傳聞該事件為上海某貿(mào)易商，將價(jià)值10億元鋁錠質(zhì)押給平安XX、山東XX、江銅XX、陜西XX等多家機(jī)構(gòu)，平安XX因擔(dān)心質(zhì)押的3.3萬噸鋁錠無法贖回，便將鋁錠提前轉(zhuǎn)運(yùn)至佛山其他倉庫，其他權(quán)利主體聞風(fēng)而動(dòng)瘋狂擠兌，各方爭(zhēng)執(zhí)不下于是報(bào)警。此外，傳聞上海XX、寧波XX等倉庫也可能存在類似問題，質(zhì)權(quán)機(jī)構(gòu)也可能會(huì)進(jìn)行瘋狂轉(zhuǎn)倉。

一單多質(zhì)、單貨同押是供應(yīng)鏈金融市場(chǎng)較為常見的暴雷因素 ，本次“上期所鋁倉暴雷”與“2014年青島港銅融資事件”存有一定相似度，青島港事件共造成金融機(jī)構(gòu)、商貿(mào)公司等參與主體資金損失共計(jì)人民幣159億余元，曾引發(fā)巨大行業(yè)地震并一度導(dǎo)致銀行貨物質(zhì)押業(yè)務(wù)大幅萎縮，即便過去多年，其負(fù)面影響仍未真正消散。

一、2014年青島港銅融資事件案情回顧

陳基鴻2004年9月注冊(cè)成立德正資源控股有限公司，并以德正公司為基礎(chǔ)逐步發(fā)展了以其為實(shí)際控制人，由青島德誠(chéng)公司、香港廣南公司等境內(nèi)外69家公司共同組成的公司集團(tuán)體系（以下簡(jiǎn)稱“德正系公司”）。

自2012年11月起，在“德正系公司”嚴(yán)重虧損、已明顯不具備還款及履行合同能力的情況下，為繼續(xù)獲取資金，陳某某組織、領(lǐng)導(dǎo)公司工作人員以偽造青島某集團(tuán)印章、模仿該公司工作人員簽名、重復(fù)編排貨物信息等手段，制作虛假貨權(quán)憑證，并使用偽造的貨權(quán)憑證欺騙在國(guó)際上具有較高信譽(yù)的倉儲(chǔ)監(jiān)管公司出具監(jiān)管倉單，或者通過賄賂他人出具內(nèi)容虛假的貨權(quán)憑證、證明文件，采取與其他公司簽訂銷售、回購虛假倉單合同，或者將虛假倉單、貨權(quán)憑證質(zhì)押于銀行，以此獲取授信，再以購買氧化鋁、鋁錠等為由欺騙銀行貸款或讓銀行為其開具信用證、承兌匯票等方式，大肆騙取其他公司及金融機(jī)構(gòu)的資金，共計(jì)人民幣159億余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：德正公司以非法占有為目的，采取偽造貨權(quán)憑證簽訂合同等方式，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，采取重復(fù)質(zhì)押或偽造貨權(quán)憑證質(zhì)押等方式，騙取銀行信用證、承兌匯票，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成合同詐騙罪，信用證詐騙罪，騙取票據(jù)承兌、金融票證罪，單位行賄罪，決定執(zhí)行罰金人民幣三十億一千二百萬元；陳基鴻作為德正公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，組織、領(lǐng)導(dǎo)上述犯罪行為，其行為分別構(gòu)成合同詐騙罪，信用證詐騙罪，騙取票據(jù)承兌、金融票證罪，貸款詐騙罪，單位行賄罪，決定執(zhí)行有期徒刑二十三年，并處罰金人民幣二百二十萬元。

二、 “倉單亂象”為何屢禁不止？

青島港事件是倉單亂象的集中體現(xiàn)，在該事件中，既有空單質(zhì)押（在沒有對(duì)應(yīng)倉儲(chǔ)物的情況下偽造倉單進(jìn)行質(zhì)押），又有一單多質(zhì)（在同一倉儲(chǔ)物上開具數(shù)份倉單并設(shè)立數(shù)個(gè)質(zhì)押權(quán)），還有單貨同押（針對(duì)同一倉儲(chǔ)物既設(shè)立倉單質(zhì)押又設(shè)立倉儲(chǔ)物質(zhì)押）等情形，倉單質(zhì)押領(lǐng)域的亂象可想而知。造成倉單亂象的原因是多方面的：

首先，從事質(zhì)押提供授信的銀行或機(jī)構(gòu)沒有嚴(yán)格依照上級(jí)或行業(yè)要求開展業(yè)務(wù)，在審查融資主體的授信資格、核實(shí)抵押物方面不嚴(yán)謹(jǐn)、不規(guī)范，致業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增大或無法掌控，給這類行為可乘之機(jī)和生長(zhǎng)空間；

其次，普通貿(mào)易公司為了追求經(jīng)濟(jì)利益，交易過程中違背一般交易規(guī)則，在沒有或未實(shí)際交付貨物的情況下，完成所謂貿(mào)易融資，支付貨款，置自身資產(chǎn)于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中；

再次，倉儲(chǔ)物作為儲(chǔ)存在倉庫中的貨物，由倉儲(chǔ)公司保管；同時(shí)倉儲(chǔ)公司又負(fù)責(zé)出具倉單，在利益誘惑下，不能排除個(gè)別倉儲(chǔ)公司的員工偽造倉單、重復(fù)開具倉單的可能。而且倉儲(chǔ) 公司從成本考慮會(huì)隨意降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)或要求，開展業(yè)務(wù)過程中沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的真正監(jiān)管或?qū)嶋H控制，同樣存在風(fēng)險(xiǎn)管控不力的問題。 所有的倉單亂象，幾乎都離不開存貨人與倉儲(chǔ)公司的惡意串通，這可以說是倉單亂象主觀方面的主要原因 。

最后，當(dāng)時(shí)的倉單質(zhì)押立法不夠明確且缺乏統(tǒng)一的行業(yè)管理。當(dāng)時(shí)的法律并未規(guī)定倉單質(zhì)押是否需要背書，且倉單本身就是物權(quán)憑證，當(dāng)時(shí)不存在通過辦理登記作為公示方法的可能，在缺乏足夠手段確保倉單與倉儲(chǔ)物保持一致的情況下，這一規(guī)定為倉單亂象埋下了制度隱患；中國(guó)倉儲(chǔ)與配運(yùn)協(xié)會(huì)與中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)協(xié)會(huì)關(guān)于倉單的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，且對(duì)會(huì)員也缺乏足夠的約束力，導(dǎo)致各倉儲(chǔ)公司出具的倉單格式、要素都不完全一致，幾乎可以說是各行其是，加劇了倉單亂象。

三、倉單亂象核心法律問題：清償順位

倉單作為物權(quán)憑證，本身就相當(dāng)于倉儲(chǔ)物，根據(jù)一物一權(quán)原理，原本不應(yīng)當(dāng)同時(shí)設(shè)立倉單質(zhì)押和倉儲(chǔ)物質(zhì)押，但是基于我們前面的分析，現(xiàn)實(shí)生活中這類問題屢禁不止，常見的有：一單多質(zhì)（在同一倉儲(chǔ)物上開具數(shù)份倉單并設(shè)立數(shù)個(gè)質(zhì)押權(quán)）和單貨同押（針對(duì)同一倉儲(chǔ)物既設(shè)立倉單質(zhì)押又設(shè)立倉儲(chǔ)物質(zhì)押），這就產(chǎn)生多個(gè)質(zhì)權(quán)人對(duì)同一貨物都來爭(zhēng)搶質(zhì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題，清償順位如何確定？是倉單亂象不可回避的核心法律問題。

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋 [2020] 28號(hào)）第五十九條專門規(guī)定：“存貨人或者倉單持有人在倉單上以背書記載，"質(zhì)押”字樣，并經(jīng)保管人簽章，倉單已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自倉單交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。沒有權(quán)利憑證的倉單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)，又以倉儲(chǔ)物設(shè)立擔(dān)保，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例清償。保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉單，出質(zhì)人在多份倉單上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后的，按照債權(quán)比例受償。存在第二款、第三款規(guī)定的情形，債權(quán)人舉證證明其損失系由出質(zhì)人與保管人的共同行為所致，請(qǐng)求出質(zhì)人與保管人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

針對(duì)倉單亂象， 在各權(quán)利人的擔(dān)保物權(quán)均有效設(shè)立的前提下 ，最高院明確了清償順位規(guī)則， 即“能夠按照公示的先后確定清償順序的，按照公示先后確定；難以確定先后的，按照債權(quán)比例受償”。

成功律師對(duì)此解讀如下：

1.這里的公示既包括交付也包括登記；

2.在倉單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較倉單交付時(shí)間（紙質(zhì)倉單和電子倉單看交付時(shí)間；沒有權(quán)利憑證的倉單看登記時(shí)間）與質(zhì)權(quán)人或質(zhì)權(quán)人的代理人（即監(jiān)管人）實(shí)際控制貨物時(shí)間的先后順序，來確定清償順位；

3.在倉單質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)抵押（常見為浮動(dòng)抵押）競(jìng)合時(shí)，如果抵押權(quán)辦理了登記，則應(yīng)當(dāng)比較倉單交付時(shí)間（紙質(zhì)倉單和電子倉單看交付時(shí)間；沒有權(quán)利憑證的倉單看登記時(shí)間）與抵押權(quán)登記時(shí)間的先后順序；如果抵押權(quán)未辦理登記，則倉單質(zhì)權(quán)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；

4.在倉單重復(fù)質(zhì)押的情形下，出質(zhì)人與保管人惡意串通，對(duì)同一貨物出具多份倉單，則應(yīng)按照倉單的交付時(shí)間（紙質(zhì)倉單和電子倉單看交付時(shí)間；沒有權(quán)利憑證的倉單看登記時(shí)間）來確定清償順序；

5.順序相同的（如同一天進(jìn)行公示）或難以確定公示的時(shí)間先后的，按照債權(quán)比例清償。

此外，之所以會(huì)出現(xiàn)前述單貨同時(shí)質(zhì)押、一單多質(zhì)等情形，表面上看似乎是因?yàn)?保管人偽造倉單所致，但實(shí)踐中往往是出于出質(zhì)人的請(qǐng)求，因而在造成質(zhì)權(quán)人損害的情況下，出質(zhì)人與保管人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

針對(duì)上期所鋁倉暴雷事件，成功律師提示：市場(chǎng)占比份額較大的貿(mào)易商、機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快徹查名下現(xiàn)貨質(zhì)押的合規(guī)性問題，包括重新統(tǒng)計(jì)以及清算在各大倉儲(chǔ)的庫存量；若各大倉儲(chǔ)還存在重復(fù)質(zhì)押的情況，供應(yīng)鏈金融存貨類融資業(yè)務(wù)市場(chǎng)將再度被爆，將引發(fā)更多的現(xiàn)貨糾紛，我們持續(xù)關(guān)注。

最后，成功律師想說：如果這些市場(chǎng)主體有足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，能夠依照行業(yè)規(guī)范做實(shí)業(yè)務(wù)要求，把握業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，交易風(fēng)險(xiǎn)或巨額損失是完全可以避免或防范的；市場(chǎng)主體在參與市場(chǎng)交易過程中，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻將風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)放在首位，遵循市場(chǎng)交易規(guī)律，遵守市場(chǎng)交易規(guī)則，嚴(yán)格執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，這樣才能實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈金融行業(yè)健康長(zhǎng)足發(fā)展。

感謝您對(duì)“供應(yīng)鏈律師”的關(guān)注與支持 ！

以上的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及作者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供參考，歡迎探討，但不構(gòu)成任何正式法律意見或建議，也不構(gòu)成任何承諾。未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載，若需轉(zhuǎn)載或有其他任何問題，請(qǐng)聯(lián)系作者本人。 若 需 深入了解存貨類融資的更多法律問題，歡迎回看“供應(yīng)鏈律師”往期原創(chuàng)文章：