達成“和解協(xié)議”，是否影響申請強制執(zhí)行原判決？

案情回顧

某中級人民法院就某債權(quán)人與某債務(wù)人之間的糾紛作出民事調(diào)解書，確認債務(wù)人需向債權(quán)人償還借款本金及利息，并以特定房產(chǎn)抵償部分債務(wù)。調(diào)解書約定，若債務(wù)人未按期履行，則原抵債安排不再執(zhí)行，債務(wù)人須立即支付全部借款本金及相應(yīng)利息、綜合費，且債權(quán)人對債務(wù)人提供的抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

調(diào)解書生效后，債務(wù)人部分履行了義務(wù)，包括辦理了房產(chǎn)網(wǎng)簽備案手續(xù)并支付了部分現(xiàn)金。此后，債權(quán)人通過股東會決議，同意將已備案的房產(chǎn)退還債務(wù)人。同時，當(dāng)?shù)貒Y委批復(fù)同意撤銷原網(wǎng)簽備案，并將該房產(chǎn)重新備案于另一家案外人公司名下。債務(wù)人與案外人公司簽訂了《商品房買賣合同》，對包括原抵債房產(chǎn)在內(nèi)的房屋辦理了網(wǎng)簽登記。然而，因案涉房屋消防設(shè)計不符合法規(guī)要求，案外人公司以消防驗收不合格為由，書面通知債務(wù)人解除合同。

后債權(quán)人以債務(wù)人未履行原調(diào)解書義務(wù)為由，向中級人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原調(diào)解書第二、三、四、五項內(nèi)容。法院立案執(zhí)行，并查封了債務(wù)人相關(guān)財產(chǎn)。債務(wù)人提出異議，稱其已通過履行與案外人公司簽訂的《商品房買賣合同》達成了和解協(xié)議，且該協(xié)議已部分履行，故不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行原調(diào)解書。

執(zhí)行法院審查后認為，債務(wù)人與案外人公司簽訂的合同雖屬和解協(xié)議，但因案外人公司解除合同，債務(wù)人未完全履行，故債權(quán)人申請恢復(fù)執(zhí)行符合規(guī)定，駁回了債務(wù)人的異議。

債務(wù)人不服，向高級人民法院申請復(fù)議。高級人民法院則認為，該《商品房買賣合同》簽訂于執(zhí)行程序開始前，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，其履行爭議應(yīng)通過訴訟等途徑解決，不宜在執(zhí)行程序中處理，故撤銷了執(zhí)行法院的裁定。債權(quán)人不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

案件結(jié)果

最高人民法院經(jīng)審查后作出裁定，撤銷了高級人民法院的復(fù)議裁定，并將案件發(fā)回高級人民法院重新審查。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、什么是執(zhí)行外和解協(xié)議？

執(zhí)行外和解協(xié)議，是指當(dāng)事人在生效法律文書作出后、申請執(zhí)行前，自行協(xié)商達成的旨在變更或履行原生效文書內(nèi)容的協(xié)議。此類協(xié)議并未提交至執(zhí)行法院，亦未在執(zhí)行程序框架內(nèi)形成，因此區(qū)別于“執(zhí)行和解協(xié)議”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條，執(zhí)行和解協(xié)議需發(fā)生在執(zhí)行程序開始后，并由當(dāng)事人共同向執(zhí)行法院提交。而執(zhí)行外和解協(xié)議因缺乏法院的形式審查與備案，其法律效果主要依賴于當(dāng)事人的自愿履行，并不直接產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效力。

實踐中，執(zhí)行外和解協(xié)議常涉及債務(wù)重組、以物抵債、分期付款等安排，但其本質(zhì)仍屬于民事合同范疇，受《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定的調(diào)整。若一方不履行該協(xié)議，另一方仍可依據(jù)原生效法律文書尋求強制執(zhí)行，除非雙方明確約定以新協(xié)議完全取代原權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、執(zhí)行外和解協(xié)議能否阻礙債權(quán)人申請強制執(zhí)行？

不能。 債權(quán)人依據(jù)生效法律文書享有申請強制執(zhí)行的權(quán)利，該權(quán)利不因其在執(zhí)行程序開始前與債務(wù)人達成執(zhí)行外和解協(xié)議而當(dāng)然消滅。

本案中，債權(quán)人與案外人公司簽訂的《商品房買賣合同》，旨在通過以房抵債方式實現(xiàn)原調(diào)解書確定的債權(quán)，但由于該協(xié)議簽訂于執(zhí)行程序啟動前，且未向執(zhí)行法院提交，故屬于典型的執(zhí)行外和解協(xié)議。參照最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)案例及司法解釋精神，此類協(xié)議的存在，并不影響債權(quán)人依法向有管轄權(quán)的法院申請強制執(zhí)行原生效裁判文書。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十二條規(guī)定，申請執(zhí)行期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。債權(quán)人在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，符合立案條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。執(zhí)行外和解協(xié)議的履行情況，不屬于執(zhí)行立案階段的審查要件，不能作為拒絕立案的法定事由。

這一制度設(shè)計體現(xiàn)了對債權(quán)人權(quán)益的優(yōu)先保護。若允許執(zhí)行外和解協(xié)議當(dāng)然阻卻強制執(zhí)行，將可能導(dǎo)致債務(wù)人通過締結(jié)虛假或未履行的協(xié)議，惡意拖延執(zhí)行程序，損害司法權(quán)威與債權(quán)人利益。

執(zhí)行外和解協(xié)議在實務(wù)中常見，但其法律風(fēng)險不容忽視。債權(quán)人需明確，即便簽署了此類協(xié)議，其申請強制執(zhí)行原判決的權(quán)利并未喪失，應(yīng)及時在法定期限內(nèi)啟動執(zhí)行程序，防止因超過申請期限而失權(quán)。

債務(wù)人在履行執(zhí)行外和解協(xié)議時，應(yīng)注重留存履行證據(jù)，如付款憑證、交接記錄、溝通函件等。一旦協(xié)議履行完畢，可在執(zhí)行異議程序中憑證據(jù)主張權(quán)利，請求法院終結(jié)執(zhí)行。

律師寄語

執(zhí)行外和解協(xié)議作為當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，在糾紛化解中具有一定積極作用，但其法律效力有限，不能當(dāng)然替代生效裁判文書的強制執(zhí)行效力。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)意識到，簽署此類協(xié)議并不意味著放棄申請執(zhí)行的權(quán)利；債務(wù)人亦需明白，僅達成協(xié)議而未切實履行，并不足以對抗法院的強制執(zhí)行。

當(dāng)事人在面臨類似情況時，應(yīng)全面評估執(zhí)行外和解協(xié)議的法律風(fēng)險，及時通過專業(yè)律師梳理履行證據(jù)、擬定協(xié)議條款，并在執(zhí)行程序中依法提出主張。唯有充分理解執(zhí)行制度的邏輯，才能在權(quán)利保障與程序效率之間取得平衡。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)