1962年大潰敗究竟如何深度塑造印度軍政關(guān)系？

本文共4714

閱讀預(yù)計12分鐘

作者 |Luke Encarnation

編譯 |鄧慧玲

編譯審核 |胡可怡

本期編輯 |姜心宇

本期審核 |江怡 范家菀

編者按

上世紀(jì)60-70年代，印度與中國、巴基斯坦之間的三次戰(zhàn)爭深刻影響了印度的軍政關(guān)系。不過，印度學(xué)者研究這三次沖突時，往往會陷入非黑即白的邏輯之中：對1962年戰(zhàn)敗痛心疾首，將戰(zhàn)爭失敗甩鍋給過度插手軍隊事務(wù)的尼赫魯；對1965年未能取得更大勝利深感遺憾，歸咎于文官不愿面對插手軍務(wù)的輿論壓力而拒絕承擔(dān)政治責(zé)任；對1971年全面取勝欣喜若狂，將其視為文官退居幕后，不再直接指揮軍隊的結(jié)果。印學(xué)者從而得出“專業(yè)的人干專業(yè)的事”“管可以，但不能管太多”的結(jié)論，仍未對本國國情作出深刻檢討。一方面，此類分析并未考慮到以尼赫魯為代表的的文官集團(tuán)，在獨(dú)立初期的首要任務(wù)是防止軍隊政變，而非對外戰(zhàn)爭，印度在1962年慘敗的主要原因是局勢判斷失誤和軍事決策失誤。另一方面，單純將兩次對巴軍事勝利歸因于文官集團(tuán)放權(quán)，未認(rèn)真考慮到巴基斯坦國力弱于印度，尤其是第三次印巴戰(zhàn)爭期間，由于東巴內(nèi)部局勢動蕩，巴軍在平叛方面早已有心無力，印軍更像是壓垮巴軍的最后一根稻草。總體而言，戰(zhàn)爭并未使印度遭受大幅動蕩，而只對印部分階層造成有限震蕩，且印度在這三次戰(zhàn)爭中先敗后勝。印度國內(nèi)學(xué)術(shù)界對戰(zhàn)爭的研究更多是蜻蜓點水，草草結(jié)論。南亞研究小組特此編譯本文，供各位讀者批判參考。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

在十年時間里，印度與其鄰國發(fā)生了三次軍事沖突，但結(jié)果截然不同。1962年中國對印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)期間，中國的軍事勝利使印度在這次短暫的沖突中倍感受辱。1965年印巴戰(zhàn)爭期間，印度陷入了僵局：一方面成功“保衛(wèi)”了克什米爾，另一方面卻未能在旁遮普平原徹底擊敗巴基斯坦。1971年的印巴戰(zhàn)爭期間，印度取得了驚人的勝利——僅用13天就在東巴基斯坦徹底擊敗了巴基斯坦軍隊。三次軍事沖突出現(xiàn)不同結(jié)果的原因可以追溯到印度不同時期內(nèi)的軍政關(guān)系狀況及其對戰(zhàn)前準(zhǔn)備、戰(zhàn)中決策、戰(zhàn)爭終止的影響。

一、1962年戰(zhàn)爭

1962年秋天，中印兩國之間爆發(fā)了戰(zhàn)爭。在此之前，兩國在邊界問題上的糾紛持續(xù)發(fā)酵，且就邊界劃分問題談判多年，但未能取得實質(zhì)成果。

意識到中國軍隊在邊境地區(qū)具有局部優(yōu)勢，印度軍隊并不打算在邊境地區(qū)阻擊中國的進(jìn)攻。相反，印度軍隊希望通過加強(qiáng)防御的縱深，來應(yīng)對中國可能的進(jìn)一步行動。然而，印度軍方并沒有對此做好充足準(zhǔn)備。

正如斯利納特·拉格萬(Srinath Raghavan)所言，“印度領(lǐng)導(dǎo)人忽視且回避了對各種可能出現(xiàn)的威脅以及事關(guān)領(lǐng)土完整的戰(zhàn)略問題。他們顯然只想要投入一場最合他們‘胃口’的戰(zhàn)爭。”

中國的“切香腸”策略是印度人在政治上無法接受的。然而，軍方領(lǐng)導(dǎo)層除了現(xiàn)有的“縱深防御”的計劃之外，并沒有其他可供選擇的新戰(zhàn)略來對抗中國。時任總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯和國防部長克里希納·梅農(nóng)希望通過指揮軍隊建立哨所來填補(bǔ)這一戰(zhàn)略空白，并開始盡可能使巡邏范圍向前推進(jìn)。然而軍方領(lǐng)導(dǎo)層沒有認(rèn)真實施尼赫魯?shù)摹扒斑M(jìn)政策”，也未能在邊境地區(qū)集中足夠的后備武裝力量，這與尼赫魯最初的設(shè)想背道而馳。當(dāng)1962年戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中國軍隊迅速擊潰了相互孤立的印度哨所，推進(jìn)直至“傳統(tǒng)習(xí)慣線”。

印度民眾普遍認(rèn)為，文官干預(yù)是印度戰(zhàn)敗的根源。

中印邊界戰(zhàn)爭對印度來說是一場徹底的慘敗。在不到一個月的時間里，印度軍隊被中國迅速擊敗，領(lǐng)導(dǎo)人被迫接受新的領(lǐng)土“現(xiàn)狀”。此后，由中將亨德森·布魯克斯和準(zhǔn)將巴加特領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)后行動審查委員會起草了一份嚴(yán)厲批評印方?jīng)Q策錯誤的報告，該報告認(rèn)為中印邊界戰(zhàn)爭“是一個有關(guān)好管閑事的文官領(lǐng)導(dǎo)層、膽小怯懦的軍隊和一場本可避免的災(zāi)難的警示”。

“前進(jìn)政策”一直被視為揭示文官干預(yù)軍事風(fēng)險的經(jīng)典案例。印度國內(nèi)普遍認(rèn)為，文官干預(yù)是印度在中印戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗的根本原因。然而，這一結(jié)論背后是對歷史事實不加批判的解讀。尼赫魯倍受指責(zé)的戰(zhàn)前前進(jìn)政策，源于印度軍方領(lǐng)導(dǎo)層未能有效應(yīng)對中國在邊境上采取的“切臘腸”戰(zhàn)術(shù)。此外正如斯利納特·拉格萬所言，“在為期四周的戰(zhàn)爭過程中，文官領(lǐng)導(dǎo)層沒有以任何方式限制軍事行動的推進(jìn)”，并多次就軍事行動的具體實施方面向軍方提出異議。可以說，中印戰(zhàn)爭中印度失敗的根本原因不是文官干預(yù)，而是印度在邊境地區(qū)的兵力人數(shù)上劣勢以及前進(jìn)政策的執(zhí)行不力。

達(dá)旺地區(qū)麥克馬洪線地圖，西姆拉公約，1914 年。圖源網(wǎng)絡(luò)

認(rèn)為文官干預(yù)導(dǎo)致了印度失敗的觀點忽視了其他促使戰(zhàn)敗的原因。在戰(zhàn)爭結(jié)束后的幾年里，印度國內(nèi)的國防研究大多缺少對這場沖突以及印度戰(zhàn)敗原因的批判性分析。1962年的潰敗給印度人留下了深刻的陰影，成為了印度觀察與理解之后沖突的“參照系”。另外，印國內(nèi)對文官過度干預(yù)軍事的負(fù)面影響的持續(xù)關(guān)注與強(qiáng)調(diào)，使文官領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為必須放松對軍隊自主權(quán)的的限制。自1962年始，印度文官不參與國防事務(wù)的原則逐漸制度化，而這種限制將會產(chǎn)生后果。

二、1965年戰(zhàn)爭

在中印戰(zhàn)爭結(jié)束三年后，巴基斯坦軍隊對印度發(fā)動了一次突然的進(jìn)攻。此前，巴基斯坦在查謨和克什米爾地區(qū)進(jìn)行了長達(dá)數(shù)月的非常規(guī)行動，目的是削弱印度對該地區(qū)的控制。1962年之后，面對印國內(nèi)認(rèn)為文官應(yīng)承擔(dān)大部分戰(zhàn)敗責(zé)任的輿論壓力，印度文官領(lǐng)導(dǎo)人在1965年印巴沖突中始終與戰(zhàn)爭的實際推進(jìn)保持著一定距離。這種模式始于印度陸軍參謀長要求獲得許可，攻擊巴基斯坦境內(nèi)被該國用于在查謨和克什米爾地區(qū)發(fā)動非常規(guī)攻擊的基地。夏斯特里總理在未進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查的情況下，答應(yīng)了軍方的這一寬泛而模糊的要求，這可能導(dǎo)致了印巴全面戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

實際上，夏斯特里把文官政府發(fā)動戰(zhàn)爭的決定權(quán)轉(zhuǎn)交給了軍方。在戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，這種軍政關(guān)系模式繼續(xù)保持。戰(zhàn)爭期間，（文官領(lǐng)導(dǎo)的）內(nèi)閣緊急委員會一次也沒有開會討論過與戰(zhàn)爭具體實操有關(guān)的問題。總的來說，文職領(lǐng)導(dǎo)層未能“讓他們的軍事顧問參與任何戰(zhàn)略討論——如何利用軍事手段達(dá)成預(yù)期的政治目的。”缺乏大方向的布局損害了印度的戰(zhàn)爭收益。

印度在對這段戰(zhàn)爭的官方歷史書寫中悲嘆道:“印度軍隊也許可以有選擇性地進(jìn)行一些精準(zhǔn)的、強(qiáng)有力的猛攻，而不是像無頭蒼蠅一樣進(jìn)行大量無關(guān)緊要的攻擊……在缺乏戰(zhàn)略總體布局的情形下，錯誤的戰(zhàn)略導(dǎo)致了僵局。”而這種軍政模式一直延續(xù)至戰(zhàn)爭結(jié)束。

印度陸軍參謀長賈揚(yáng)托·喬杜里(Jayanto Chaudhuri)主張停火，理由是印度坦克損失慘重，彈藥嚴(yán)重短缺。夏斯特里對可能背負(fù)“無視軍方建議”的指責(zé)過于敏感，于是接受了喬杜里的建議同意停火。然而，如果對喬杜里的說法進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，就會發(fā)現(xiàn)實際上印度軍隊并沒有遭受嚴(yán)重的坦克損失，前線的彈藥也只消耗了14%。印度卻因為喬杜里錯誤的軍事建議而決定停止戰(zhàn)斗。

盡管前文已經(jīng)明確的指出了印度軍隊的失誤，但是1965年的相對成功卻印證了由軍方領(lǐng)導(dǎo)層把控戰(zhàn)爭決策權(quán)的重要性。

正如1965年戰(zhàn)爭結(jié)果所顯示的，1962年后盛行的軍政關(guān)系規(guī)范一直在損害印度的戰(zhàn)力，并導(dǎo)致了不確定的結(jié)果。然而，與1962年的慘相比，1965年印度軍隊的相對成功使得寶貴的經(jīng)驗教訓(xùn)被再次忽視。正如斯蒂芬·羅森所言：“在大多數(shù)關(guān)于1965年戰(zhàn)爭的記述中，印度作家們描寫道‘彼時軍隊已經(jīng)進(jìn)行了改革，1965年軍隊獲得的領(lǐng)土收益‘抹去了在1962年遭受的恥辱’，這場戰(zhàn)爭影響深遠(yuǎn)，增強(qiáng)了印度的國內(nèi)凝聚力……”盡管前文概述了印度軍隊在1965年戰(zhàn)爭的明顯失誤，但這場戰(zhàn)爭的相對成功在許多人看來恰恰證實了由軍方領(lǐng)導(dǎo)層把控戰(zhàn)爭決策的重要性。

三、1971年戰(zhàn)爭

六年后，持續(xù)存在的社會不平等和政治壓制催生了爭取自治的東巴基斯坦獨(dú)立運(yùn)動。西巴軍隊對東巴的占領(lǐng)，最終在1971年冬天招致了印度軍隊的干預(yù)。隨著孟加拉獨(dú)立運(yùn)動規(guī)模的擴(kuò)大，印度軍方和情報機(jī)構(gòu)加大了對該運(yùn)動的支持。然而印度很快意識到，單靠煽動暴亂不足以推翻西巴對東巴的統(tǒng)治，印度需要發(fā)動一場常規(guī)戰(zhàn)役。1971年12月，印度軍隊正式介入時，并且僅用13天就占領(lǐng)了達(dá)卡，成功將巴基斯坦一分為二，取得了決定性的、出人意料的勝利。1971年戰(zhàn)爭的速勝成為文職領(lǐng)導(dǎo)層不干涉軍事事務(wù)的正面典范，許多觀察者大肆稱贊文職領(lǐng)導(dǎo)層給予軍方以充分自由。1971年戰(zhàn)爭鞏固了這樣一種看法:文職人員的干預(yù)導(dǎo)致了戰(zhàn)爭失敗，文職人員的放權(quán)使印度贏得戰(zhàn)爭。

后來，在印軍占領(lǐng)達(dá)卡之后，英迪拉總理呼吁早日結(jié)束戰(zhàn)爭，而不是像一些人所希望的那樣對西巴基斯坦進(jìn)行代價高昂的入侵。

然而，如果對1971年戰(zhàn)爭進(jìn)行更仔細(xì)、更嚴(yán)格的考察，會發(fā)現(xiàn)事實真相并非如此。印度文官領(lǐng)導(dǎo)一直積極參與軍事規(guī)劃和外交布局，為戰(zhàn)爭勝利做出了貢獻(xiàn)。從一開始，英迪拉·甘地總理就參與了戰(zhàn)爭的籌劃，并且持續(xù)關(guān)注著戰(zhàn)局的推進(jìn)。她任命D.P.法爾(D.P. Phar)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)團(tuán)結(jié)各種政治和軍事力量。在1962年、1965年兩次戰(zhàn)爭中，這種由可以直接接觸到總理本人的官員進(jìn)行的政策協(xié)調(diào)工作明顯不存在，這也導(dǎo)致這兩場戰(zhàn)爭中的印方?jīng)Q策缺乏組織性和連貫性，無法協(xié)調(diào)目標(biāo)、方式和手段。

英迪拉總理還獲得了來自蘇聯(lián)的國際支持，以及西方國家和中國的不介入承諾。這使印度軍隊可以完全集中精力應(yīng)對來自巴基斯坦的威脅。如果沒有蘇聯(lián)的支持，如果印度未能通過外交阻止中國進(jìn)行干預(yù)，印度軍方甚至可能不存在發(fā)動戰(zhàn)爭的可行性。

英迪拉總理還牢牢調(diào)控了印度對東巴基斯坦的介入程度，從最初支持當(dāng)?shù)乇﹣y，到進(jìn)行直接的軍事干預(yù)。她首先授權(quán)向東巴暴亂分子提供直接的炮兵支援，后來又將干預(yù)擴(kuò)大到在東巴基斯坦進(jìn)行常規(guī)軍事行動。而在印軍占領(lǐng)達(dá)卡之后，英迪拉又呼吁盡早結(jié)束戰(zhàn)爭，而不是像一些人所希望的那樣，向西巴基斯坦發(fā)動代價高昂的入侵。 因此，印度得以鞏固戰(zhàn)爭成果，并成功保持了其來之不易的“解放者”形象。

Niazi 中將在 Aurora 中將的注視下簽署投降書。圖源網(wǎng)絡(luò)

在1965和1971年的兩次沖突中，軍政關(guān)系是相反的。較之1965年，在1971年的沖突中文官領(lǐng)導(dǎo)層沒有放棄決策權(quán)和監(jiān)督戰(zhàn)爭的責(zé)任，而是積極參與了戰(zhàn)前規(guī)劃、戰(zhàn)中決策和戰(zhàn)爭終止的全過程。盡管文官對1971年戰(zhàn)爭結(jié)果產(chǎn)生了正面影響，但文官們依舊籠罩在1962年的陰影下，并且飽受那場戰(zhàn)爭后盛行的“文官過度干預(yù)導(dǎo)致戰(zhàn)敗”的非議的困擾。

文官們更偏愛進(jìn)行幕后決策，避免公開批評軍方的觀點而表現(xiàn)得“過度干預(yù)軍事”，以免受到大眾的指責(zé)。這也導(dǎo)致了“只有當(dāng)文官不干涉軍事事務(wù)，印度軍隊才會獲勝”的說法持續(xù)存在。然而，只要我們仔細(xì)研究1971年戰(zhàn)爭細(xì)節(jié)就會發(fā)現(xiàn)，文官的積極參與是印度在這場戰(zhàn)爭中取得軍事勝利的關(guān)鍵因素。

作者制印度軍民關(guān)系和戰(zhàn)爭結(jié)果表。圖源網(wǎng)絡(luò)

四、結(jié)語

邁克爾?霍華德爵士(Sir Michael Howard)認(rèn)為：“決定戰(zhàn)爭勝敗或走向的因素往往在戰(zhàn)場以外”，20世紀(jì)印度參與的幾場戰(zhàn)爭應(yīng)證了上述說法。印度軍政關(guān)系的狀況以及軍政領(lǐng)導(dǎo)層之間互動的本質(zhì)有助于解釋印度最慘痛的失敗和最輝煌的成功。

同樣重要的是，流行的軍政關(guān)系敘事塑造了文官參與軍事事務(wù)的方式和范圍。1965年印度文官的不參與和1971年的幕后參與，其根源都在于1962年戰(zhàn)爭慘敗的長期陰影。若想了解區(qū)域安全動態(tài)，應(yīng)進(jìn)一步研究印度的軍政關(guān)系和大眾輿論對文官軍事事務(wù)參與的影響。

作者簡介：Luke Encarnation，喬治敦大學(xué)Edmund A. Wals外交學(xué)院( SFS )的研究生和研究助理。曾獲圣安德魯斯大學(xué)國際關(guān)系和現(xiàn)代史榮譽(yù)碩士學(xué)位。

本文編譯自The Strategy Bridge網(wǎng)站2021年11月15日文章，

原標(biāo)題為

From Debacle to Triumph: India’s Civil-Military Relations at War 1962-1971，

原文鏈接為：

https://thestrategybridge.org/the-bridge/2021/11/15/from-debacle-to-triumph-indias-civil-military-relations-at-war-1962-1971

本期編輯：姜心宇

本期審核：江怡 范家菀