從地方革命與中心權力的關系，剖析18世紀法國大革命的社會必然性

文字/sky

編輯/sky

前言

法國大革命是發生在18世紀末的一場歷史性風暴變革，但實際上革命的火焰并非只包圍了巴黎，而是燃燒至整個法國，包括偏遠鄉村和各省城市。可這種地方革命與巴黎中心權力之間的關系，在歷史學的分析研究中并沒有得到充分的關注。

觀看法國這場地方與中心之間的交互和沖突，我發現它實際上代表了革命的進程、性質和結果，其中更涉及到政策的實施和反映、社會經濟的聯系，以及沖突和談判等多個層面的問題。

也就是說研究地方革命與中央權力的關系，對學界研究法國革命史具有突破性的進展與發現，所以今天我將和大家一起從地方革命和中央權力的關系，來剖析法國大革命這一歷史事件的必然性。

一、政策的實施和反應

法國大革命正式爆發的前后期間，中央集團已經嗅到地方上不同尋常的硝煙氣，對此他們并沒有坐以待斃。

一方面，中心權力試圖通過將革命政策推廣到各個地方來鞏固其統治，1789年，中央頒布了《地方行政法案》，這部法案也就是后來被學者們視為中心政權向地方分權的一項重要證據。

該法案取消了舊有的地方特權，將法國劃分為83個省，每個省設立了一個由選舉產生的地方政府，再將它們建立成一個統一的行政體系，最后的目的還是匯聚回中央集權上。但不同地方對這一政策的實施反應相去甚遠。

諾曼底地區的人民，對實施《地方行政法案》產生了激烈的反對情緒，諾曼底地區在世界都有著悠久的歷史和特殊的地方身份感，許多上層階級的精英都擔心他們的特權和地方文化會因此受到削弱。

果不其然保守派力量最后在選舉地方政府中大獲全勝，一時間反對中心政權的聲音空前高漲，不多時他們就組織起了反抗運動，試圖恢復舊有的地方特權和權力結構，參與運動的工人們都潛意識對中心權力的控制持懷疑態度。

而另一方面，地方社區也通過不同方式對中心政權的政策做出回應，一個顯著的表現就是稅收問題，革命政府實施了一個更加公平和統一的新稅收體系，企圖用推行自由貿易來消除地方特權，但新稅收政策在地方引起了廣泛的抗議，尤其是那些從舊貿易特權中獲益的地區。

布列塔尼地區的農民甚至發動了反稅起義，拒絕向上面繳納新的稅款，他們認為這些稅收政策對農民不公平，是在將他們推向貧困的深淵，這些抗議活動是地方社區對中心政權由來已久的不滿，而革命政策正是一切的導火索。

將兩件事結合來看，我認為中央政策的實施和地方的反應其實是一種相互作用的過程，中心權力企圖通過推廣政策來鞏固其統治，但地方社區對這些政策做出了包括反對、抵抗在內的各種反應。

這種復雜的互動關系恰巧揭示了地方革命與中心權力之間深埋的緊張關系，也更加證實了法國大革命其實是一個多聲部的、多層次的社會運動。

學者們可以從這個角度更好地研究法國大革命時期政策制定和實施的挑戰，以及地方社區在塑造革命進程中的復雜性和動態性。

二、地方與中央的社會經濟關系

地方社區在追求自身利益和自治權的同時，其實忘了他們和中央政府的政策、經濟聯系和資源分配是緊密相連的，它不僅涉及到經濟貿易、稅收和資源分配等方面，也反映了地方與中央政權之間的社會互動和相互牽制。

其中貧困和食品短缺是地方革命爆發的重要因素之一，農村地區的農民遭受了重稅和封建剝削，飽受苦難，于是革命初期地方社區開始自發地組織起來，要求減輕負擔和改善生活條件。

布列塔尼地區的農民在1788年夏天爆發了大規模的反稅暴動，也就是著名的“卡昂暴動”，農民們強烈要求取消封建特權、減輕稅收負擔，并抗議不公平的糧食分配制度，這也是地方社區對經濟不平等和壓迫的強烈反抗，并迫使中心政權回應他們要求的絕望反擊。

喜憂參半的是，許多地方社區依賴于與巴黎的經濟聯系，特別是在商業和工業方面，只是中心政權在革命期間開始實施一系列控制貿易和工業的政策，這對地方經濟產生了重大沖擊。

最具代表性的就是1793年頒布的“最大限度地利用國內商品法”（Loi du Maximum）限制了物價上漲，它對商業地區造成了巨大的困擾，將市場通貨攪亂致使許多商戶被迫破產。

而革命后期就工業方面上實施的“指導工廠法”（Loi des Directoires）則限制了地方工業家的生產和經營自由，這些政策引發了地方社區與中心政權之間的沖突，因為地方社區認為這些政策剝奪了他們的經濟利益。

稅收和資源分配一直是地方與中心社會經濟關系的核心問題，革命后期，中心政權面臨巨大的財政困難，需要大量的財政資源來支持戰爭和維持國內秩序。

為了籌集資金，巴黎政權通過實施全國統一的高強度稅收制度，從地方社區征收重稅，這引發了許多地方社區的不滿和抗議，因為他們認為中心政權對他們的財富進行了剝奪和不公平的分配。

在尤爾省的“世襲稅務員抵抗運動”中這一問題得到了充分體現，當地社區對中心派遣的稅務員進行了抵抗，目的是為了保留自己的財富。

這些具體歷史事件展示了地方社區對經濟不平等和中心政權政策的反抗，以及他們與中心政權之間的沖突和談判，它們都凸顯了地方社區在經濟問題上的重要性，以及他們在革命中對社會經濟變革的影響力。

三、地方革命與中心權力的沖突與談判

作為法國大革命中一個重要的議題，地方革命與中心權力的沖突與談判在革命的過程中，展現出了追求地方自治、權益保護和地方特權的特性，而中心權力則是追求集中控制和全國統一。

其中這類沖突和談判不僅涉及到政治、經濟和社會權力的競爭，也涉及到權力分配、政策實施和社會變革的動態互動。

3.1馬賽起義

馬賽起義就是這場大革命中就完全展示了地方革命與中央政府控制之間的政治性走向。

1793年馬賽起義就發生于法國大革命的早期階段，這次起義是馬賽市民對中央政府的集權控制表示不滿的反應，該城市作為南部重要的港口城市，具有經濟和政治上的獨立傳統，中央政府的干預一定程度破壞了這種獨立性，市民們由此產生了強烈的抵制。

所以起義的核心訴求就是地方自治和地方特權的保護，馬賽市民堅持認為，地方政府應該擁有決定本地事務的權力，而不應該受到巴黎中央政府的干預，他們主張通過地方選舉產生的地方政府應該擁有實際權力，而不僅僅是執行中央政府的命令。

并且組織起義武裝，試圖用軍事手段保護自己的權益。

但中央政府也不是吃素的，他們同樣派遣了軍隊，用以平息起義并重新確立對馬賽的控制，軍隊的介入導致了激烈的沖突，造成了人員傷亡和城市破壞。

果不其然中央政府更勝一籌，成功地鎮壓了馬賽起義，恢復了對該地區的控制，起義者的要求未能實現，地方自治的愿望遭到了挫敗。

整件事的政治性走向顯示了法國大革命中地方革命面臨的困境，雖然地方革命領導者試圖通過談判和抵抗來實現地方利益的保護，但他們往往面臨中央政府的強大力量和集中化控制的現實，同時強調了中央政府對全國政治權力的追求，以及對地方自治和特權的限制。

3.2巴黎與省級政權之間的關系

巴黎作為法國大革命的中心，擁有重要的政治、經濟和文化地位，在這過程中巴黎與省級政權之間的關系也經歷了不斷的摩擦和調整。

一方面，巴黎在革命早期對其他地區產生了一定的影響力，1871年3月18日的巴黎公社成立則代表了巴黎市民的利益和愿望，其要求更大的自治權和民主參與，這種中心對地方的影響力激發了其他省級政權在革命中尋求更多自主權和地方特權的渴望。

但另一方面，省級政權試圖維護自身的地方利益和自治權，與巴黎中央政府進行權衡和談判，一個具體的例子就是剛才提到的馬賽起義。

只是巴黎中央政府一直在努力確保自身的權威和控制，以實現全國范圍內的統一，中央政府試圖通過政治手段和軍事干預對省級政權行使控制。對馬賽起義來說，中央政府派遣軍隊進行鎮壓，最終恢復了對馬賽的控制。

地方和中心權力動態的抗爭和復雜性表明，巴黎與省級政權之間的互動充滿了權力和利益的角力，地方政權代表本地區的利益和自治權，而中央政府則代表全國政治權力的統一。

談判和抵抗最終成為巴黎與省級政權之間交流的方式，但結果往往由中央政府的力量和控制決定。

盡管巴黎對法國大革命產生了深遠影響，但省級政權的反抗和權益保護也對革命的發展也凸顯了法國大革命中地方與中央權力之間的緊張與平衡，以及對權力分配和自治的追求。

作者觀點

法國大革命中的地方革命與中心權力關系展現了復雜而動態的互動，兩者間的差異關系在政策實施、沖突、談判和權力分配等方面都呈現出多樣性。

一般表現為地方革命領導者和地方政權試圖通過談判和抵抗保護地方利益，而中央政府則通過政治手段和軍事干預來確保自身的權威和控制。

雖然地方革命者常常面臨挫折，中央政府的力量往往占據上風，但地方革命與中心權力的互動仍然揭示了法國大革命中地方自治、權力分配和政治權利的復雜性，弄清楚了這一關系提供了對革命運動和權力關系的深入思考，以及法國大革命的社會性走向。

換而言之，我在研究這種關系的過程中就相當于揭開了革命的真實性質，也就是革命并非為單一、中心化的事件，而是一種包含了各種各樣的聲音和經驗的、必然性的深刻社會轉型。