特朗普豪言破滅，多國部隊入加沙陷僵局，“立即部署”成空頭支票

2025年9月29日，美國總統特朗普在白宮宣布"加沙停火20點計劃"，承諾將"立即部署"國際穩定部隊（ISF）進駐加沙。

然而當日歷翻到11月初，這支被寄予厚望的多國部隊，沒有正式派兵國，沒有明確指揮架構，甚至連部隊該持槍巡邏還是徒手維和都懸而未決。

面對加沙街頭未散的硝煙、哈馬斯暗處的槍口、以色列劃定的紅線，以及各國互相矛盾的利益訴求，一個根本性問題正橫亙在所有談判者面前。

這支被特朗普稱為"關鍵要素"的國際部隊，究竟要如何才能在加沙這個火藥桶上實現不可能平衡？

當約旦國王阿卜杜拉二世直言"沒有國家愿意在加沙街頭荷槍巡邏"，當土耳其雖斡旋停火卻被以色列拒之門外，

當各國為"維和"與"維穩"一字之差爭執不休，所謂的"立即部署"正淪為地緣政治博弈的犧牲品。

多國部隊組建的關鍵阻礙點

特朗普提出的 “國際穩定部隊” 計劃，自公布以來便因諸多關鍵問題模糊不清，成為各國參與的主要阻礙。

潛在參與國首要訴求便是明確任務授權、部隊規模與指揮結構，部分國家更是直接提出。

ISF 必須是過渡性部隊且需設定時間上限，畢竟沒有國家愿意陷入一場無明確期限、職責模糊的行動中。

這種對核心信息的明確需求，源于各國對自身責任與風險的考量，若連基本行動框架都無法確定，后續派兵決策便無從談起。

在派兵主體的選擇上，爭議同樣尖銳。不同參與方背景的傾向，直接關系到行動的中立性與認可度。

若以西方國家為主導，極易被視為偏袒以色列，難以獲得巴勒斯坦及周邊阿拉伯國家的信任。

若以阿拉伯國家為主，又會引發以色列的警惕，畢竟以色列對部分阿拉伯國家仍存在敵對認知。

沙特、埃及等國便明確表態，參與 ISF 的前提是必須以 “兩國方案” 為基礎，這一前提條件進一步加劇了派兵主體選擇的復雜性，讓原本就停滯的計劃更難推進。

任務授權的不清晰，更是讓潛在參與國顧慮重重。各國無法準確判斷自身在行動中的職責邊界，不清楚在面對加沙復雜局勢時，究竟擁有哪些決策權力、需要承擔哪些具體責任。

是僅負責培訓巴勒斯坦警察，還是要直接參與邊界管控與沖突調解？若遇到武裝組織襲擾，是否有權主動出擊？

這些模糊之處，使得各國在評估風險時難以量化，自然不敢輕易承諾派兵，最終導致特朗普 “立即部署” 的承諾逐漸淪為空談。

以軍撤軍與 ISF 部署的矛盾

以軍撤軍與 ISF 部署的銜接，是 “國際穩定部隊” 計劃落地的另一大關鍵難題，兩者之間的矛盾與空白，直接影響著計劃推進的節奏。

協助以軍進一步撤出加沙本是 ISF 的重要職責，這一安排也被視為推動巴以雙方緩和局勢、為后續和平進程創造條件的關鍵一步。

但現實情況是，計劃并未明確以軍撤軍的具體時間表，僅提及以色列可保留 “安全緩沖區”。

且對緩沖區的范圍未做界定，這種模糊性讓 ISF 的部署失去了明確的時間節點與行動范圍參考。

以色列總理內塔尼亞胡對此的表態，進一步加劇了銜接的不確定性。

他提出，以軍撤軍將采取分步實施的方式，且需與人質釋放、ISF 到位等條件掛鉤，同時強調將長期保留 “安全緩沖區”，直至消除所謂的 “恐怖威脅”。

這種將撤軍與多重條件綁定的做法，使得以軍撤出的進程充滿變數。

若人質釋放問題陷入僵局，或 ISF 部署因其他爭議無法按時到位，以軍撤軍便可能無限期拖延。

而 ISF 若在以軍未完成撤軍的情況下部署，又將面臨與以軍職責交叉、甚至沖突的風險。

更為關鍵的是，ISF 管控范圍與以色列 “安全緩沖區” 之間存在明顯的劃分空白。

兩者在加沙地區的職能如何協調，如何避免管轄重疊或無人管控的區域出現，至今尚未形成明確的協商結果。

例如，在緩沖區附近發生武裝沖突，究竟由以軍負責處置還是 ISF 介入？

邊界管控中，ISF 與以軍在人員、物資進出審核上的權責如何劃分？這些未解決的銜接問題，讓 ISF 部署缺乏清晰的行動邊界，也讓各國對參與后的協同作戰充滿擔憂。

哈馬斯態度對計劃的制約

作為加沙地區實際影響力顯著的力量，哈馬斯的態度如同一塊 “絆腳石”，直接制約著 “國際穩定部隊” 計劃的落地。

計劃核心目標之一是推動加沙非軍事化，要求武裝組織解除武裝，可哈馬斯對此明確拒絕，僅表示愿意就武器與安全問題展開進一步談判，這種立場與計劃核心訴求形成根本分歧。

對哈馬斯而言，武裝力量是其在加沙立足的重要支撐，輕易解除武裝意味著喪失話語權，自然不會輕易妥協，這讓計劃推進從根源上遭遇阻力。

加沙當前的安全局勢，也因哈馬斯未解除武裝而更顯復雜，間接增加了 ISF 部署的風險。

如今的加沙，武裝組織與犯罪團伙活動從未停歇，哈馬斯的武裝存在更是讓地區沖突隱患持續發酵，再加上以軍空襲威脅未完全消散，ISF 若貿然部署，極有可能陷入類似戰區的危險局勢。

各國在評估參與風險時，不得不將與哈馬斯發生沖突的可能性納入考量。

畢竟沒有國家愿意讓本國士兵卷入一場與地方武裝直接對抗、前景不明的任務中，這種顧慮讓潛在參與國在派兵決策上愈發謹慎。

人質釋放問題的分歧，進一步凸顯了哈馬斯態度的關鍵影響，且間接延緩 ISF 部署進程。

計劃首階段要求實現被俘人質與被關押巴勒斯坦人的雙向釋放，可哈馬斯與以色列在釋放范圍上存在差異。

哈馬斯希望釋放更多被以色列關押的巴勒斯坦人，以色列則對釋放人質的數量與身份有嚴格限制。

若這一問題陷入僵局，不僅會破壞巴以雙方互信，還會讓計劃后續階段的推進失去基礎，ISF 部署自然也會隨之滯后，成為計劃停滯的又一推手。

戰后加沙治理的未決事項

戰后加沙的治理架構尚未清晰，諸多未決事項讓 “國際穩定部隊” 計劃缺乏有力的后續支撐，難以形成完整的行動閉環。

“20 點計劃” 提出組建由巴勒斯坦人與國際專家構成的非政治性臨時過渡機構，卻明確排斥哈馬斯參與。

可哈馬斯在加沙擁有廣泛的民眾支持基礎，其被排除在治理架構之外，讓這一臨時機構的合法性遭到質疑。

若無法代表加沙多數民眾的意愿，臨時機構即便成立，也難以有效開展治理工作，后續 ISF 撤出后，加沙秩序更可能陷入混亂。

潛在參與國對 ISF 過渡屬性的訴求，也與戰后治理架構的未決相關聯。部分國家堅持 ISF 必須是過渡性部隊，且要設定時間上限，待 “有實權的” 巴勒斯坦自治政府全面接管加沙后便退出。

但 “有實權的” 自治政府如何組建、權力范圍如何界定，計劃并未給出明確答案。

若自治政府組建遲遲沒有進展，ISF 過渡期限便會陷入無限期延長的可能，這與參與國 “設定時間上限” 的訴求相悖，進一步加劇了各國對參與計劃的顧慮。

計劃提及的 “獨立監察員監督下的加沙非軍事化”，同樣存在諸多未決細節，讓治理架構的落地缺乏可操作依據。

獨立監察員的任命主體尚不明確，是由聯合國指派，還是由巴以雙方及國際社會共同推選？其權限范圍也未界定，是僅負責監督非軍事化進程，還是有權介入加沙日常治理？

此外，非軍事化的具體執行標準也模糊不清，如武器收繳的范圍、武裝人員的安置方式等，這些空白讓治理架構僅停留在 “設想” 層面，無法轉化為實際行動，最終拖累 ISF 計劃的整體推進。

結語

特朗普 “國際穩定部隊” 入加沙的計劃，從高調宣稱 “立即部署” 到陷入停滯，暴露了巴以局勢的復雜性與多國協作的艱難。

核心爭議、銜接難題、哈馬斯制約、治理空白，四大問題相互交織，讓計劃淪為 “空頭支票”。加沙的穩定不僅需要合理的計劃設計，更需平衡各方利益、化解深層矛盾。

若無法打破當前僵局，加沙的和平曙光或將繼續推遲，而這場圍繞多國部隊的博弈。

也成為國際社會解決地區沖突時需反思的典型案例 —— 唯有尊重地區實際、兼顧各方訴求，才能讓穩定計劃真正落地見效。