起訴上帝：當(dāng)法庭遇見全能者

當(dāng)信仰遇上法律，當(dāng)人類的無力化為訴狀——從美國、印尼到意大利，人類真的多次起訴過上帝與魔鬼。這些看似荒唐的案件，卻在法庭里留下最莊嚴(yán)的哲學(xué)回聲：在法律面前，連全能者也該被詢問。

美國篇：上帝的案號——CI05-2060

2005年，美國內(nèi)布拉斯加州法院檔案里出現(xiàn)了一件離奇的訴訟案：

原告是該州參議員厄尼·錢伯斯（Ernie Chambers），被告居然是——上帝（God）。
案號是 Case CI05-2060。
錢伯斯在起訴狀中指控上帝“制造恐怖災(zāi)難、地震、洪水與戰(zhàn)爭”，未能保護(hù)公民免受不公。他還引用《圣經(jīng)》作為證據(jù)，主張上帝“明知并有能力阻止災(zāi)禍，卻放任其發(fā)生，違反了人類正義”。
法院認(rèn)真地登記了此案，但問題在于——傳票怎么送達(dá)？

原告提議用報紙公告送達(dá)，“畢竟上帝無固定居所”。

法官最終裁定：由于“無法確認(rèn)被告地址”，程序無法進(jìn)行。案件被駁回。
錢伯斯后來笑稱：“我只是想測試一下，法院是否真的‘人人平等’——連上帝也不例外。”

這場看似荒誕的訴訟，實則是對司法理性與宗教信仰界限的一次哲學(xué)式調(diào)侃。
印尼篇：上帝被控“傳播災(zāi)難”
2018年，印尼雅加達(dá)中央地方法院收到一份更離奇的訴狀。

一名男子因地震和火山爆發(fā)失去親人與房產(chǎn)，決定起訴上帝，指控祂“蓄意傳播災(zāi)難、毀壞家園”。

案件編號為 No. 377/PID.G/2018/PN.JKT。
法官同樣認(rèn)真地登記在冊，并指出：訴訟法并未明文禁止將“上帝”列為被告，只要原告能明確身份即可。

然而，案件最終因“缺乏可確認(rèn)的被告信息”被駁回——與內(nèi)布拉斯加的結(jié)果如出一轍。
印尼輿論卻因此熱議：“如果我們能起訴上帝，也許人類終于能表達(dá)那份深埋的無力感。”
意大利篇：上帝“未阻止新冠疫情”
2020年，新冠疫情肆虐全球。意大利一位律師出于憤怒，向法院提起訴訟，指控上帝“未盡保護(hù)人類之職責(zé)”，未阻止病毒傳播。

律師在狀中寫道：“上帝擁有無限能力，卻放任無辜者受難，這是嚴(yán)重的怠職。”
法院依舊按照程序登記，但很快駁回，理由極簡：“被告不具備法律主體資格。”

不過，這份訴狀在意大利社交媒體上瘋傳，評論區(qū)一片唏噓：“如果連上帝都被告上法庭，我們離救贖也許就不遠(yuǎn)了。”
其他奇案：魔鬼、自己與信仰
類似的離奇案件并非孤例。
1971年，美國加州一男子曾起訴撒旦及其隨從，稱其導(dǎo)致自己“精神受控、社會孤立”。法院回應(yīng)：“無法確定被告是否居住在加州轄區(qū)內(nèi)。”——駁回。
2005年，羅馬尼亞一名囚犯控告羅馬尼亞正教會，理由是“教會未能保護(hù)他免受魔鬼誘惑”。他聲稱吸煙成癮是“撒旦的陰謀”，要求精神賠償。法院裁定：“教會不是惡魔代理人，被告主體不成立。”
2006年，美國俄勒岡州一名囚犯更奇：他起訴自己，指控“自我侵犯憲法權(quán)利”，并要求州政府替他支付賠償金。結(jié)果可想而知：直接駁回。
當(dāng)荒誕進(jìn)入法庭
這些案件聽似荒唐，但它們共同揭示了一個深刻問題：

當(dāng)信仰、情感或絕望觸及極限時，人們?nèi)匀贿x擇訴諸法律。
他們知道法院不會真的傳喚上帝或魔鬼，但法律的程序性，給了他們表達(dá)痛苦的舞臺。

在那一刻，“訴訟”本身已超越實用意義，變成了一種人類對秩序與公正的呼喚。
正如內(nèi)布拉斯加那位法官在結(jié)案意見中寫道：
“本院無法審理被告是否存在，但可以確認(rèn)——人類確有追求公義的權(quán)利。”
法史小結(jié)
從“起訴上帝”到“控告魔鬼”，這些案件跨越信仰、國界與理性。

它們讓人忍俊不禁，也提醒我們：

法律的邊界，不僅是理性的界限，也是人心的邊界。
上帝或許不會出庭，但人類的困惑、痛苦與希望，永遠(yuǎn)都在案卷里留下痕跡。