李某甲、李某乙訴李某分割賠償金糾紛案

• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院

案　　由：　民事

裁判日期：　2019年12月27日

揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院 民事判決書

編寫人

江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院 李海渟 田魯敏

問題提示

欠缺要件的收養(yǎng)行為的效力認(rèn)定

裁判要旨

登記作為收養(yǎng)關(guān)系成立的形式條件的法律規(guī)定從1999年4月1日起施行；在審理確認(rèn)收養(yǎng)行為效力認(rèn)定的案件時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合立法目的、公序良俗等因素予以綜合考量，遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則，保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞

民事 收養(yǎng)行為 要件欠缺 效力認(rèn)定 主體資格

基本案情

原告李某甲、李某乙訴稱：2018年1月5日，李某丙上班途中被案外人陳某某駕駛的蘇K16632號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車碰撞身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)協(xié)調(diào)，陳某某、車輛所有人及肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償李某丙死亡損失1079640元，該款被告以李某丙之女名義全部領(lǐng)取。李某丙父母早亡，無(wú)配偶，兩原告分別系李某丙的兄、姐。被告李某系李某丙數(shù)年前領(lǐng)養(yǎng)，但未辦理收養(yǎng)手續(xù)，并非法律上的父女關(guān)系，亦非近親屬關(guān)系，其對(duì)李某丙未有關(guān)懷照料及回報(bào)，無(wú)權(quán)領(lǐng)取、占有李某丙的賠償金，該賠償款扣除喪葬費(fèi)50000元外，應(yīng)屬兩原告所有。基于上述事實(shí)和理由，原告提出如下訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)李某丙與被告李某不具備父女身份關(guān)系；2.判令被告李某向兩原告返還占有的李某丙交通事故死亡賠償款1029640元；3.判令本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告李某辯稱：1.被告的養(yǎng)父李某丙、養(yǎng)母李淑敏于1997年共同收養(yǎng)了被告，從1997年起被告與養(yǎng)父母共同生活，并改姓李。被告7歲時(shí)，養(yǎng)母李淑敏因病去世，被告作為養(yǎng)女按照風(fēng)俗盡了責(zé)任與義務(wù)。養(yǎng)母去世后，被告與養(yǎng)父李某丙相依為命，共同生活至養(yǎng)父去世。2.村鎮(zhèn)組織及村民均認(rèn)可被告與李某丙系父女關(guān)系，且戶籍登記、區(qū)政府發(fā)放的幫扶卡亦能證明。被告與養(yǎng)父李某丙共同生活了20多年，不應(yīng)因未辦理收養(yǎng)手續(xù)而否認(rèn)事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。3.在被告與養(yǎng)父李某丙共同生活期間，兩原告從未提出質(zhì)疑，未曾否認(rèn)李某丙與被告的養(yǎng)父女關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第二十八條的規(guī)定，雙方雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：原告李某甲、李某乙分別系死者李某丙的兄、姐，李某丙與案外人李某丁曾一直以夫妻名義同居生活，雙方未辦理結(jié)婚登記。1996年2月17日，沙某某、侯某某生育一女即被告李某。因李某丙與李某丁一直未能生育，在原告李某乙的介紹下以及村民周某某、田某某、楊某某的見證下，被告李某年幼時(shí)被李某丙、李某丁共同領(lǐng)養(yǎng)，未向縣級(jí)以上人民政府民政部門進(jìn)行收養(yǎng)登記。1998年5月2日，李某丙、李某丁為被告李某辦理了出生醫(yī)學(xué)證明，載明：嬰兒姓名李某，出生時(shí)間96年2月17日，母親姓名李某丁，父親姓名李某丙。在公安部門常住人口居民身份證登記表中，被告李某籍貫為揚(yáng)州市江都區(qū)，父母分別為李某丙、李某丁，在“何時(shí)何因由何地遷來(lái)本地”一欄注明：“2007年11月29日出生申報(bào)”。領(lǐng)養(yǎng)后，李某丙、李某丁共同撫養(yǎng)李某成長(zhǎng)。2001年李某丁去世后，李某由李某丙撫養(yǎng)成人，目前在大學(xué)就讀。

2018年1月5日，李某丙在上班途中遭遇交通事故身亡。在交警部門以及兩原告的參與協(xié)調(diào)下，李某作為死者李某丙的親屬與肇事方簽訂協(xié)議書，獲得補(bǔ)償200000元；作為李某丙的女兒與肇事方、車輛所有人、保險(xiǎn)公司等簽訂調(diào)解協(xié)議書，獲得死亡賠償金803040元、精神撫慰金40000元、喪葬費(fèi)33600元、處理事故人員交通費(fèi)1500元、處理事故人員誤工費(fèi)1500元，合計(jì)賠償款879640元。本次事故，共計(jì)獲得賠償1079640元。上述賠償款中，因辦理李某丙喪葬事宜支出50000元、處理交通事故糾紛支出代理費(fèi)40000元，剩余死亡賠償金989640元現(xiàn)由李某保管。

另查明，李某丙于1961年6月6日出生，父親李某戊于2016年10月8日去世，母親祝某某已去世多年。李某戊、祝某某共生育三個(gè)子女，分別為李某乙、李某甲以及死者李某丙。

裁判結(jié)果

江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院于2019年6月20日作出（2018）蘇1012民初3628號(hào)民事判決：一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某甲、李某乙返還賠償款98964元；

二、駁回原告李某甲、李某乙的其他訴訟請(qǐng)求。

判決生效后，李某甲、李某乙、李某不服，向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝K省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院于2019年12月27日以同樣的事實(shí)作出（2019）蘇1012民申11號(hào)民事裁定：駁回李某甲、李某乙、李某的再審申請(qǐng)。

法院認(rèn)為

一、關(guān)于李某被領(lǐng)養(yǎng)的時(shí)間問題。李某于1996年2月17日出生，即1995年農(nóng)歷臘月二十九。因時(shí)間久遠(yuǎn)，隨著記憶的自然衰減，證人或者被調(diào)查人對(duì)李某被領(lǐng)養(yǎng)的時(shí)間并不十分確定，且多有不同，但時(shí)間多集中在1997年至1999年2月份之間。結(jié)合李某丙、李某丁為李某辦理出生醫(yī)學(xué)證明的時(shí)間，即1998年5月2日，此時(shí)李某顯然已被二人所領(lǐng)養(yǎng)，能夠推斷出李某被領(lǐng)養(yǎng)的時(shí)間為1997年至1998年5月2日之間。

二、關(guān)于被告李某與李某丙收養(yǎng)關(guān)系是否成立問題。1.1992年4月1日施行的《收養(yǎng)法》未規(guī)定收養(yǎng)需要登記。根據(jù)1998年11月4日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法>的決定》第六條第一款“第十五條第一款修改為：‘收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立’”及第十一條“本決定自1999年4月１日起施行。本決定施行前，依照《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》成立或者解除收養(yǎng)關(guān)系的，不再辦理登記”的規(guī)定，登記作為收養(yǎng)關(guān)系成立的規(guī)定從1999年4月1日起才施行。根據(jù)本案中原、被告陳述及證人證言、本院與案外人所作筆錄以及原告提供的李某出生醫(yī)學(xué)證明等現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，能夠認(rèn)定李某丙與李某丁領(lǐng)養(yǎng)李某時(shí)間在1997年至1998年5月2日之間，其收養(yǎng)關(guān)系的成立不受是否登記的限制。2.《收養(yǎng)法》雖規(guī)定無(wú)配偶的男性收養(yǎng)女性的，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差四十周歲以上，但李某丙曾與李某丁一直以夫妻名義同居生活，兩人是否為事實(shí)婚姻，村委會(huì)2018年7月19日出具的親屬關(guān)系證明稱李淑（素）敏為李某丙配偶，2018年8月3日的情況說明稱兩人于1996年同居生活，證明前后矛盾，兩人現(xiàn)均已去世，因時(shí)間久遠(yuǎn)，周圍鄰居及朋友亦不能準(zhǔn)確說明兩人同居時(shí)間，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但出生醫(yī)學(xué)證明及常住人口居民身份證登記表均載明兩人為李某父母，李某由雙方共同收養(yǎng)，并非由李某丙單獨(dú)收養(yǎng)，該收養(yǎng)符合《收養(yǎng)法》的立法精神。3.李某丙、李某丁收養(yǎng)李某的行為得到送養(yǎng)人即沙某某、侯某某，收養(yǎng)人即李某丙、李某丁，被收養(yǎng)人李某的認(rèn)可，亦曾得到原告的認(rèn)可。李某丙與李某丁收養(yǎng)李某時(shí)雖系被收養(yǎng)人李某生父沙某某單獨(dú)送養(yǎng)，送養(yǎng)時(shí)被送養(yǎng)人生母侯某某未在場(chǎng)，但其在送養(yǎng)前已同意送養(yǎng)李某，在送養(yǎng)后亦未對(duì)送養(yǎng)行為提出異議；李某丙、李某丁于1998年為李某辦理出生醫(yī)學(xué)證明，載明為李某父母，后為李某辦理戶口登記，戶口登記其亦為李某父母，李某丙、李某丁不僅認(rèn)可與李某的收養(yǎng)關(guān)系，而且將其視為親生女兒，也通過各種方法以使該關(guān)系得到政府等部門的認(rèn)可，且為此到相關(guān)部門辦理了手續(xù)；李某丙與李某丁收養(yǎng)李某系經(jīng)原告李某乙介紹，領(lǐng)養(yǎng)時(shí)李某乙亦在場(chǎng)，且李某丙因交通事故死亡后，兩原告在幫助李某處理賠償事宜時(shí)，亦認(rèn)可李某為李某丙之女，兩原告在與各方協(xié)調(diào)一致后，由李某與相關(guān)各方簽訂協(xié)議；收養(yǎng)人李某丙、李某丁與送養(yǎng)人沙某某、侯某某以及養(yǎng)女李某，均從未對(duì)送養(yǎng)行為或收養(yǎng)行為提出異議，亦未要求解除收養(yǎng)關(guān)系，如李某丙尚存于世，其亦不可能要求確認(rèn)與李某的收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效或要求解除收養(yǎng)關(guān)系。4.李某丙與李某的父女關(guān)系已穩(wěn)定存在二十余年，并且得到村民、集體及社會(huì)的廣泛認(rèn)可，符合社會(huì)公序良俗與社會(huì)公德。基于法律規(guī)定及客觀事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定李某丙、李某丁與李某之間成立事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。

三、關(guān)于死亡賠償金如何分配問題。死亡賠償金性質(zhì)上不屬于遺產(chǎn)，具有對(duì)死者生前近親屬生活上的補(bǔ)助和精神上的撫慰的雙重屬性，其分割可參照《中華人民共和國(guó)繼承法》的原則及結(jié)合近親屬的年齡、與死者的遠(yuǎn)近親疏程度、共同生活的緊密程度、近親屬對(duì)死者的經(jīng)濟(jì)依賴程度等因素綜合考量。本案中，李某與李某丙已經(jīng)形成了法律擬制直系血親關(guān)系，且系唯一的第一順位繼承人，與死者最為親近，其與死者生前共同生活，李某丙死亡時(shí)其雖已成年，但仍處于大學(xué)在讀階段，對(duì)死者的經(jīng)濟(jì)依賴程度較大，李某丙死亡對(duì)李某造成的精神損害明顯大于兩原告，兩原告作為死者李某丙的兄、姐，在李某丙生前對(duì)其亦有相應(yīng)的照顧，李某丙死后在其喪葬事宜辦理方面，亦多有出力，李某丙的死亡對(duì)兩原告在精神上也造成一定的損害。由此，酌定李某分割獲得死亡賠償金的比例為90%，兩原告為10%。因涉案款989640元在被告李某處，故被告李某應(yīng)返還兩原告賠償款計(jì)人民幣98964元（989640元×10%=98964元）。

案例評(píng)析

收養(yǎng)是婚姻家庭法中的重要制度，它就是要在原本沒有血緣關(guān)系的人之間建立擬制血親關(guān)系。[1]在我國(guó)的實(shí)踐中，收養(yǎng)現(xiàn)象也比較普遍，從民政部近幾年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，每年全國(guó)辦理家庭收養(yǎng)登記的數(shù)量基本維持在兩萬(wàn)件左右。[2]收養(yǎng)關(guān)系糾紛在人民法院司法實(shí)踐中，一直是一個(gè)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，原因一是涉及的相關(guān)各方眾多，有收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人、送養(yǎng)人以及相關(guān)親屬；二是除涉及人身關(guān)系外，大多涉及到財(cái)產(chǎn)利益，且財(cái)產(chǎn)分割時(shí)不似其他民事糾紛的得到多與少，而是比較極端的有無(wú)問題；三是收養(yǎng)時(shí)間一般較長(zhǎng)，時(shí)隔多年，當(dāng)事人及相關(guān)證人隨著記憶的自然衰減，對(duì)領(lǐng)養(yǎng)的時(shí)間模糊，且多有不同；四是收養(yǎng)關(guān)系涉及到家庭及社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)人倫、公序良俗，一旦裁判不當(dāng)極易引發(fā)巨大的社會(huì)輿論，損害法院的司法形象和司法權(quán)威。隨著民法典的進(jìn)一步頒布實(shí)施，對(duì)于被收養(yǎng)人的范圍從原來(lái)的“不滿十四周歲”進(jìn)一步擴(kuò)大變更為“未成年人，”對(duì)于收養(yǎng)人的條件從“無(wú)子女”變更為“無(wú)子女或者只有一名子女”，且“無(wú)子女的收養(yǎng)人可以收養(yǎng)兩名子女”，社會(huì)中將會(huì)出現(xiàn)大量的收養(yǎng)現(xiàn)象，涉及的各方除收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人、送養(yǎng)人以及相關(guān)親屬外，還包括收養(yǎng)人的親生子女或者另一名被收養(yǎng)人，法院受理的收養(yǎng)糾紛將會(huì)更加復(fù)雜。因此，在審理收養(yǎng)關(guān)系效力認(rèn)定案件時(shí)，應(yīng)慎之又慎。具體而言，一般應(yīng)重點(diǎn)注意以下幾個(gè)問題：

一、收養(yǎng)關(guān)系的成立應(yīng)符合法定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件

設(shè)定法律行為形式和實(shí)質(zhì)要件的必要性在于，若不設(shè)定該形式和實(shí)質(zhì)要件，則會(huì)產(chǎn)生難以容忍的不利后果。收養(yǎng)關(guān)系的成立將變更親子關(guān)系以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，產(chǎn)生重大的法律后果，所以世界各國(guó)無(wú)一例外將之視為要式法律行為。[3]詳言之，親屬身份得喪之法律后果，既關(guān)乎當(dāng)事人身份利益的重大變動(dòng)，又會(huì)導(dǎo)致相關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)；既引起基本身份關(guān)系的變動(dòng)，又引發(fā)其他姻親關(guān)系、血緣關(guān)系的變動(dòng)；而且家庭關(guān)系的變動(dòng)又會(huì)影響社會(huì)生活秩序的基礎(chǔ)，身份行為的法律后果可謂甚大。[4]因此，為維護(hù)社會(huì)人倫秩序與公序良俗，也為促使當(dāng)事人慎重行事，還為了切實(shí)達(dá)到公示的效果而保護(hù)第三人合理預(yù)期，法律一般要對(duì)親屬身份領(lǐng)域予以強(qiáng)制干預(yù)。

關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系的形式要件，我國(guó)法律對(duì)其規(guī)定大致經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：1.1984年8月30日生效的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第二十八條規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。”2. 1992.4.1施行的《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》（以下簡(jiǎn)稱《收養(yǎng)法》）第十五條規(guī)定：“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會(huì)福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的孤兒的，應(yīng)當(dāng)向民政部門登記。除前款規(guī)定外，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由收養(yǎng)人、送養(yǎng)人依照本法規(guī)定的收養(yǎng)、送養(yǎng)條件訂立書面協(xié)議，并可以辦理收養(yǎng)公證；收養(yǎng)人或者送養(yǎng)人要求辦理收養(yǎng)公證的，應(yīng)當(dāng)辦理收養(yǎng)公證。”在1992年《收養(yǎng)法》施行后，1984年《意見》不再適用。3. 1998年11月4日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法>的決定》第六條第一款規(guī)定：“第十五條第一款修改為：‘收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立’”，第十一條規(guī)定：“本決定自1999年4月１日起施行。本決定施行前，依照《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》成立或者解除收養(yǎng)關(guān)系的，不再辦理登記”，故從1999年4月1日起登記作為收養(yǎng)關(guān)系成立的規(guī)定開始施行。 因此，人民法院在認(rèn)定未經(jīng)登記的收養(yǎng)行為效力時(shí)，一般應(yīng)結(jié)合領(lǐng)養(yǎng)的具體時(shí)間分別認(rèn)定。

相比于收養(yǎng)關(guān)系的形式要件，《收養(yǎng)法》及《民法典》對(duì)于收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件規(guī)定的更加復(fù)雜，從收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人以及送養(yǎng)人三方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。收養(yǎng)人條件上，從有無(wú)子女及子女?dāng)?shù)量、有無(wú)撫養(yǎng)教育能力、是否患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病、以及區(qū)分有無(wú)配偶對(duì)年齡進(jìn)行限制等方面進(jìn)行了規(guī)定。被收養(yǎng)人條件上，從年齡上以及被收養(yǎng)人的性質(zhì)等方面作了要求。送養(yǎng)人資格方面，一般應(yīng)是監(jiān)護(hù)人或者生父母。在人民法院受理的收養(yǎng)關(guān)系效力認(rèn)定糾紛中，實(shí)質(zhì)要件大多數(shù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都集中在收養(yǎng)人是否符合收養(yǎng)條件，尤其是被收養(yǎng)人的年齡，如被收養(yǎng)人是配偶的需同時(shí)年滿30周歲，無(wú)配偶的男性收養(yǎng)女性被收養(yǎng)人（民法典規(guī)定為：無(wú)配偶者收養(yǎng)異性子女的），收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差四十周歲以上。

二、收養(yǎng)行為欠缺形式要件和實(shí)質(zhì)要件的效力認(rèn)定

一般來(lái)講，若收養(yǎng)人能夠?yàn)楸皇震B(yǎng)人提供健康舒適的成長(zhǎng)環(huán)境，對(duì)其進(jìn)行全身心的撫養(yǎng)和教育，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之間關(guān)系融洽，雙方從內(nèi)心接受這種法律上擬制的父母子女關(guān)系，并遵循正常的倫常秩序生活，是否承認(rèn)缺少形式要件和實(shí)質(zhì)要件的收養(yǎng)行為的法律效力，對(duì)于養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間的關(guān)系維持、各自權(quán)利義務(wù)的享有與履行并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)影響。但一旦雙方發(fā)生矛盾，產(chǎn)生利益糾紛，則是否認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系的法律效力，將會(huì)直接影響到雙方權(quán)利義務(wù)的合理分擔(dān)以及糾紛的妥善處理。就本案而言，若李某與李某丙雙方不構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系，則其并非李某丙之女，不屬于李某丙的繼承人，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”的規(guī)定，李某便沒有要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償?shù)馁Y格，更沒有要求賠償金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

那么，收養(yǎng)行為缺少形式要件和實(shí)質(zhì)要件是否應(yīng)當(dāng)一律被認(rèn)定為無(wú)效？如果確認(rèn)無(wú)效明顯違背社會(huì)大眾的一般價(jià)值判斷，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合《收養(yǎng)法》的立法目的及公序良俗，遵循最有利于被收養(yǎng)的未成年人的撫養(yǎng)、成長(zhǎng)原則，保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益。特殊情況下容許例外，審慎、靈活的適用相關(guān)條文，作出法律效果和社會(huì)效果的相統(tǒng)一的裁判，讓法律更完備，也更容易維護(hù)法的精神。具體到本案中，收養(yǎng)人李某丙、李某丁在收養(yǎng)李某之前便以夫妻名義同居生活，雖未辦理結(jié)婚登記，但戶籍登記上作為李某父母，現(xiàn)因年代久遠(yuǎn)，兩人已去世，無(wú)法查清兩人以夫妻共同生活的具體時(shí)間，雖然不能據(jù)此直接認(rèn)定收養(yǎng)人李某丙、李某丁系事實(shí)婚姻關(guān)系，但當(dāng)初李某由李某丙、李某丁共同收養(yǎng)是實(shí)情，從立法原意上看，是符合《收養(yǎng)法》的實(shí)質(zhì)要件的。李某丁去世后，李某丙與李某仍一直以父女關(guān)系共同生活，直至李某丙去世，李某丙從未要求確認(rèn)與李某的收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效或要求解除收養(yǎng)關(guān)系。在此期間，李某丙盡到了養(yǎng)父的義務(wù)，李某在李某丙的撫養(yǎng)下長(zhǎng)大成年并完成相應(yīng)的學(xué)業(yè)，未發(fā)現(xiàn)損害李某權(quán)益的情形，兩者之間的收養(yǎng)關(guān)系是穩(wěn)定且良好的，得到了社會(huì)廣泛認(rèn)可，故收養(yǎng)關(guān)系是成立的。該案經(jīng)相關(guān)媒體報(bào)道后，社會(huì)大眾對(duì)于該案認(rèn)定李某與李某丙收養(yǎng)關(guān)系成立的判決也是一致認(rèn)可，符合社情民意和情理法有機(jī)統(tǒng)一。

三、收養(yǎng)行為效力認(rèn)定案件原告主體資格的審查

人身關(guān)系，是指平等主體之間基于人格或身份而發(fā)生的，與人身不可分離，不具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是平等主體之間以財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。收養(yǎng)關(guān)系既涉及人身關(guān)系，又影響到財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)收養(yǎng)行為效力認(rèn)定的原告主體資格應(yīng)從嚴(yán)審查。本案中，關(guān)于原告要求確認(rèn)李某丙與被告李某不具備父女身份關(guān)系，也就是確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效，原告有無(wú)主體資格的問題，形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為收養(yǎng)人系基于善意而收養(yǎng)被收養(yǎng)人,兩原告并無(wú)主體資格。參照《收養(yǎng)法》中收養(yǎng)關(guān)系解除的規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系解除的主體僅為收養(yǎng)人、送養(yǎng)人及養(yǎng)子女。收養(yǎng)人李某丙、李某丁、送養(yǎng)人沙某某、侯某某、養(yǎng)女李某，均未對(duì)送養(yǎng)行為或收養(yǎng)行為提出異議，亦未要求解除收養(yǎng)關(guān)系，如李某丙尚存于世，兩原告亦不可能對(duì)此有異議。作為該收養(yǎng)行為的局外人，兩原告并無(wú)主體資格要求確認(rèn)李某丙與李某不具備父女關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩原告有主體資格。李某與李某丙的收養(yǎng)關(guān)系是否成立，直接關(guān)系到兩原告對(duì)死亡賠償金的分割方式及數(shù)額，兩原告對(duì)此具有利害關(guān)系。兩種觀點(diǎn)均有一定道理，但筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。原因一是案件若涉及到身份關(guān)系認(rèn)定，在不影響公共利益、社會(huì)利益的情況下，一般應(yīng)由當(dāng)事人自行選擇，而不應(yīng)賦予局外人異議權(quán)，以此維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性；二是應(yīng)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，考慮社會(huì)公德及公序良俗，不違背大眾基本的價(jià)值觀，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣；三是收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被收養(yǎng)人的原則，保障被收養(yǎng)人和收養(yǎng)人的合法權(quán)益；四是從誠(chéng)信原則來(lái)看，在收養(yǎng)人去世前，基于原“收養(yǎng)關(guān)系”，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人系以父母子女身份生活，而所謂的原告（局外人）對(duì)該收養(yǎng)關(guān)系也是認(rèn)可的，在收養(yǎng)人去世后，局外人卻起訴要求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系不成立，欲分割財(cái)產(chǎn)，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，李某丙與李某的父女關(guān)系已穩(wěn)定存在二十多年，送養(yǎng)人、收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人從未對(duì)收養(yǎng)有異議，李某丙與李某丁收養(yǎng)李某系經(jīng)原告李某乙介紹，領(lǐng)養(yǎng)時(shí)李某乙亦在場(chǎng)，平時(shí)生活中兩原告對(duì)李某也是以李某丙之女相待,在李某丙因交通事故死亡后，兩原告在幫助李某處理賠償事宜時(shí)，亦認(rèn)可李某為李某丙之女，兩原告在與各方協(xié)調(diào)一致后，由李某與相關(guān)各方簽訂協(xié)議,若李某丙僅受傷而未去世，兩原告不可能要求確認(rèn)收養(yǎng)無(wú)效，也無(wú)資格要求確認(rèn)。因此, 在處理確認(rèn)收養(yǎng)行為效力糾紛中，在審查原告主體資格時(shí),若收養(yǎng)人系善意收養(yǎng),當(dāng)收養(yǎng)人死亡后, 不適宜再賦予與收養(yǎng)行為無(wú)關(guān)的第三人原告主體資格。