一條狗引發的血案：到底是正當防衛和故意傷害的判定？又再起爭議

一條狗引發的血案：正當防衛還是故意傷害？…

2025 年 1 月的山西長治，一條寵物狗的意外傷人，最終釀成兩個家庭的破碎。這場始于街頭的糾紛，以 “狗咬人、人摔狗、聚眾毆、持刀反” 的劇情升級，在 10 月 30 日案件細節曝光后，再度引發公眾對正當防衛邊界的激烈討論。

事發當日午后，申先生在街上突遭郭家養犬襲擊。據其回憶，未拴繩的狗突然性情大變撲咬過來，他在劇痛與驚恐中應激反擊，將狗摔死并隨即報警。在派出所等待調解的數小時里，申先生多次聯系狗主人郭某未果 —— 對方對警方傳喚充耳不聞，既未墊付醫藥費，也未出面協商。

申先生未曾料到，郭某的缺席并非回避，而是醞釀著更激烈的對抗。當晚，郭某帶著十余人直奔申家，砸碎玻璃后踹開大門闖入。正在家中的申父上前理論，指出 “狗主人未盡監管義務在先”，卻遭郭某一方反駁：“賠錢可以，但狗養了多年如家人，摔死就是漠視生命”。口角迅速升級為肢體沖突。

據申父女兒事后披露，父親被三層人圍毆，孤立無援間隨手摸到窗臺上的刀亂揮防衛，“并非有目的地刺殺，只是想逼退對方”。混亂中，郭某被刺成重傷，送醫后不治身亡，另有多人受傷。此時仍在派出所等候的申先生接到消息趕回家時，只見到一片狼藉與被警方控制的父親。

10 月 30 日，案件最新進展顯示，申父因故意傷害罪被提起公訴，但申家堅稱屬正當防衛。申先生提出兩點核心依據：一是郭某等人砸門闖入的行為已構成非法侵入住宅罪，符合《刑法》中 “不法侵害正在發生” 的防衛前提；二是多人圍毆對父親生命造成現實威脅，反擊符合最高法 “立足防衛人情境判斷” 的指導原則。

法律界對此爭議激烈。根據《民法典》規定，郭某作為犬主，未拴繩致犬傷人需承擔無過錯責任，但其上門打砸的行為已涉嫌違法。最高法 2020 年發布的正當防衛指導意見明確，對非法侵入住宅的不法侵害可實行防衛，且需考慮防衛人 “緊迫狀態下的緊張心理”。

有律師指出，若能證明郭某一方先動手且手段過激，申父的反擊或可認定為防衛行為。

截至 10 月 31 日，警方已核實申家在沖突期間五次報警的記錄，從闖門到案發持續約半小時。這一時長成為爭議焦點：支持者認為多次報警未果印證侵害的持續性，反對者則質疑 “持刀揮刺” 超出必要限度。
如今，郭某身亡，申父面臨刑責，兩個原本無冤無仇的家庭徹底破碎。

申先生的懺悔或許道出了關鍵：“如果當時不摔狗，如果對方肯去派出所，如果沖突時能克制，悲劇本可避免”。這場血案留下的，不僅是司法審判的難題，更警示著：文明社會的糾紛解決，從來不在街頭的拳腳與刀鋒里。