河南新安一案件貪污金額“跳水”，兩份判決書互打耳光

從114萬到52萬！河南新安一案件貪污金額“跳水”，兩份判決書互打耳光

——六旬翁十年申訴未果，撬門盜證、刑訊逼供、百萬索賄…這起冤案黑幕何時破？

一份判決書說銀行取款“大部分是本人簽字”，另一份卻稱“大部分非本人簽字”，兩份矛盾證據(jù)卻共同給同一個人定了罪。檢察單位指控的114萬貪污款，兩次審判后直接“砍半”剩52萬；關(guān)鍵證人當(dāng)庭承認刑訊逼供，法單位卻視而不見。如今，62歲的張先生已申訴十年，妻子被逼病故，孩子活在“貪污犯家屬”陰影里，這起漏洞百出的案子，到底是審判失誤還是權(quán)力操控下的“既定結(jié)論”？

一、從正常上班到證據(jù)消失的構(gòu)陷鏈條

2012年5月16日清晨7點10分，時任鎮(zhèn)民政所長的張先生像往常一樣開車去鎮(zhèn)政府上班，他不知道，一場針對他的陰謀已進入最后環(huán)節(jié)。7點30分，三名自稱檢察單位反瀆單位雇傭工的人將他強行押走；而就在他被抓前，他辦公室安裝的單層鐵皮防盜門，鎖芯已被人撬開，室內(nèi)存放的2010年危房改造現(xiàn)金發(fā)放票據(jù)、蓋有村民私章的發(fā)放名單等無罪證據(jù)，全部不翼而飛。

同事王某輝第一時間將撬門事件上報副鎮(zhèn)長趙某東，趙某東又匯報給鎮(zhèn)書記劉某衛(wèi)，但劉某衛(wèi)僅以“可能是檢察單位搜查撬的門”回應(yīng)，未調(diào)取大廳監(jiān)控核查。其實，這場撬門是劉某衛(wèi)與新安縣檢察單位反瀆單位副局長劉某霖的合謀——被偷的證據(jù)能直接證明47萬余元危房改造款早已現(xiàn)金發(fā)放，一旦曝光，“貪污”指控便不攻自破。

被抓后，張先生遭遇40余小時不間斷刑訊逼供：反瀆單位人員嘶吼威脅“老實交待采用收入不計賬貪污多少金額，建新敬老院受賄了多少？”，反瀆單位局長張某尹拿出“停其大兒子工作、讓小兒子休學(xué)”的虛假通知書施壓，還誘導(dǎo)他按預(yù)設(shè)“草稿”招供，承諾“只要配合他們招供就辦取保候?qū)彙薄?012年5月18日，在未辦理拘留證的情況下，他被強行送進看守所。看守所期間，他被提審20余次，其中15次屬于外提，直到2012年“7.27事件”險些鬧出人命，看守所強烈反對后才有所收斂。

二、漏洞百出的“罪證”：判決書中的矛盾與篡改

2014年，新安縣法院以“貪污52.61萬元”“濫用職權(quán)挪用民政專款用于敬老院建設(shè)”判處張先生有期徒刑十一年合并執(zhí)行十年，但這份判決書里的“關(guān)鍵證據(jù)”，處處透著人為操作的痕跡，甚至出現(xiàn)低級矛盾。

（判決書，張先生提供）

（判決書，張先生提供）

職務(wù)描述被蓄意篡改：張先生是市縣民政單位任命的“民政助理”，鎮(zhèn)政府任命的民政所長負責(zé)統(tǒng)籌民政工作，庭審過程中書記員靳某君（其兄靳某飛為本案辦案人員）卻在庭審記錄中故意改為“會計助理”，通過混淆職責(zé)范圍，貼合“貪污”指控的需要。

兩份判決書證據(jù)描述矛盾：（2013）新刑初字號判決書稱，涉案銀行取款憑證“大部分是客戶本人簽字”；重審后的（2014）新刑初重字號判決書，卻改口為“大部分非本人簽字”。兩份截然相反的表述，均被用作定罪依據(jù)，證據(jù)鏈邏輯混亂。

關(guān)鍵證人證言相互沖突且來源違法：針對“三項增補資金18.92萬元貪污”的指控，判決依據(jù)的王某瑋、王某環(huán)、崔某艷三人證言存在根本矛盾：王某環(huán)稱“取現(xiàn)金后存為存單交張先生”，王某瑋說是“直接交現(xiàn)金”，崔某艷對關(guān)鍵細節(jié)“記不清”。更關(guān)鍵的是，王某環(huán)當(dāng)庭承認，2012年5月17日夜被刑訊逼供至休克送醫(yī)被醫(yī)治的事實，卻被法院無視。

違規(guī)搜查后關(guān)鍵證據(jù)消失：檢察單位至少4次搜查張先生辦公室，卻只承認后2次，對5月17日的違規(guī)搜查拒不承認——因此次搜查張先生還沒有被拘留，搜查沒有讓其到場；其二，領(lǐng)導(dǎo)劉某霖知道撬門，故意不讓張先生到場，三是便于隱匿證據(jù)，有隱匿證據(jù)的行為。但王某瑋當(dāng)庭證實“這次搜查她在場并開有搜查清單”，但這份清單最終“被人要走”，后又改口稱“搬屋弄丟了”。

核心轉(zhuǎn)賬憑證被隱匿篡改：財政所會計王某樂開具的“轉(zhuǎn)楊某峰等205戶471699.49元”轉(zhuǎn)賬支票，一是民政所無法記總賬，二是雖然現(xiàn)實是現(xiàn)金發(fā)放，為給財政所提供記賬憑證必須要提供轉(zhuǎn)賬單，于2010年6月4日從楊某峰賬戶轉(zhuǎn)至各對象賬戶上。調(diào)取的轉(zhuǎn)賬支票卻被檢察單位隱匿，拿出“轉(zhuǎn)楊某峰471699.49元”的存根聯(lián)，故意去掉“等205戶”，將集體轉(zhuǎn)賬歪曲為個人控制資金。

貪污金額反復(fù)“縮水”且無合理說明：新安縣檢察單位最初指控張先生貪污114.15萬元，一審首次判決認定60.54萬元，重審后降至52.61萬元，金額多次變動，被告人對判決結(jié)果不服一直上訴申訴，而檢察單位不敢提起抗訴這說明了什么問題！均未給出合理依據(jù)。

三、藏在案卷外的黑幕：百萬索賄與輿論構(gòu)陷

案件背后，更隱蔽的程序腐敗與對家人的摧殘，比判決本身更令人痛心。據(jù)張先生的控告材料顯示，新安縣檢察單位辦案人員借案謀私，索賄金額累計超128萬元，形成“分級分贓”的利益鏈條。

2012年2月至5月立案前，反瀆單位5名工作人員向其勒索28萬元，搜查人員還偷走辦公室5000元現(xiàn)金和多本有錢存折；案件發(fā)回重審時，為確保開庭時張先生不當(dāng)庭揭發(fā)偵查人員受賄，也明知張先生有合法的財產(chǎn)來源難定罪，檢察單位通過“中間人”欺騙張先生妻子，以“不起訴巨額財產(chǎn)來源不明罪”“退還320萬元扣押款”為誘餌，索賄100余萬元——其中時任檢察長馬英弟得30萬元，反瀆單位領(lǐng)導(dǎo)張某尹得20萬元，劉某霖得10萬元。

到了2015年，為要回扣款，緩解家庭困境，張先生提前入獄一個月，找馬某弟討要扣押款，卻遭對方吼罵“據(jù)說你丈夫還在申訴，扣款不退”，張先生妻子發(fā)現(xiàn)被騙后，當(dāng)場氣暈。經(jīng)搶救送回家后病情加重，因無錢治療，幾個月后便病故，張先生在獄中未能見妻子最后一面。

為給中院施壓，檢察單位還策劃大規(guī)模輿論構(gòu)陷。2014年洛陽中院提審當(dāng)天下午，在相關(guān)媒體同步刊登《瘦了群眾，肥了所長》，虛構(gòu)“從張先生家搜出267本廢棄低保存折”（有搜查清單證明實際僅26本，并有合法來源）、“報道稱2012年4月檢察單位空降查賬”（張先生于2011年2月已調(diào)任所長，賬目因?qū)徲嫶娣旁诳h里）等情節(jié)，甚至編造“張先生當(dāng)庭承認貪污三項補貼款”——但庭審筆錄、錄音錄像中根本無此表述，實習(xí)記者以采訪局長寫的“瘦了群眾，肥了所長”一文刊登在檢察日報，當(dāng)家屬質(zhì)問時，局長張某尹也對家屬承認“他沒見過記者，不知道報道之事”。一切過程是有已經(jīng)落馬的檢察長馬英弟操縱所為。

這場輿論戰(zhàn)直接影響了判決結(jié)果，導(dǎo)致中院最終裁決，維持原判，駁回上訴。“當(dāng)時全國都知道民政所長是‘貪腐所長’，二審法官根本不敢客觀審理。”

（補助發(fā)放名單，張先生提供）

（補助發(fā)放名單，張先生提供）

四、十年申訴路：阻力重重下的正義微光

2022年刑滿釋放后，張先生將全部精力投入申訴。他跑遍河南洛陽，收集到30余份新證據(jù)：27戶村民證言證實2010年上半年已領(lǐng)現(xiàn)金補助，施工隊證言證明居住在集中建房點的對象補貼款用于工程，還有撬門事件錄音、多個知情人的證言、銀行留存的“轉(zhuǎn)楊某峰等205戶”原始轉(zhuǎn)賬支票（檢察單位故意隱匿，僅拿出“轉(zhuǎn)楊某峰”存根聯(lián)，去掉“等205戶”歪曲事實）。

2025年，案件進入河南省高院審查程序，7月聽證會上，合議庭認可“現(xiàn)金發(fā)放事實”，也注意到“撬門盜證”“刑訊逼供”等疑點，多次研究案情并上審委會討論。但阻力依然如影隨形：劉某衛(wèi)同原辦案人勾結(jié)怕引起再審，怕撬門事件敗露，采取一系列的補救措施，劉某衛(wèi)以“孩子結(jié)婚辦宴席”召集老干部“統(tǒng)一口徑”，進行封口，嚴(yán)禁提及撬門事件；副鎮(zhèn)長趙某東以“沒印象”不愿作證；檢察單位原辦案人員甚至揚言“找余罪把張先生再送進監(jiān)獄”，恐嚇其他知情人作證，可是撬門事件 已成了不可否認的事實，知情者出證言作證的人越來越多。

如今62歲的張先生頭發(fā)全白，他的申訴不僅為洗清個人罪名，更想給妻子一個交代，讓孩子擺脫“貪污犯家屬”標(biāo)簽。當(dāng)判決書自相矛盾、刑訊逼供證言被采信、索賄黑幕藏于案卷之后，若連“疑罪從無”的底線都守不住，受損的何止一個家庭的命運？期待法院能沖破阻力，讓證據(jù)說話、讓正義落地，還張先生一個公道。

本案是一起典型的基層權(quán)力團伙勾結(jié)司法人員違規(guī)操作，通過撬門盜證、刑訊通供、隱匿證據(jù)、輿論影響等手段系統(tǒng)性制造的一起冤錯案件。今天不僅是為張先生一人討回公道，更是對基層工作生態(tài)的一次公開監(jiān)督，是對 “權(quán)力干擾公正” 現(xiàn)象的堅決反對。本案也讓個別基層檢察單位在 “依法辦案” 方面存在的問題得以顯現(xiàn)，暴露出其在履職中存在的不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)之處。

今天不為張先生發(fā)聲，明天誰為你我吶喊！