楊知文：類案裁判的中國實踐及其制度邏輯

作者簡介：楊知文，華東政法大學法律學院教授、經天學者，法學博士、博士后。文章來源：《社會科學輯刊》2025年第4期，轉自社會科學輯刊公號。注釋及參考文獻已略，引用請以原文為準。

摘要

類案裁判與針對案件糾紛的普遍性司法活動密不可分，不僅具有重要的法理基礎，而且在不同法律傳統中形成了不同的制度模式。中國法院類案裁判經歷了從自發性的、非正式制度的探索到自覺性的、正式制度的建構過程，體現出獨有的制度設計和操作樣式。從類案的屬性、類案裁判的應用場合，以及類案檢索并援引的設定意圖等方面看，中國類案裁判制度在本質上就是制定法的特別適用制度，是一種在依法裁判的常態體系之內又專門添設的用于保障制定法規范一致實施的特別工程。與英美法系的判例法和大陸法系的通常判例制度不同，中國類案裁判實踐的制度邏輯在于，它促使法官以指導性案例、入庫案例等專門的既定判決為范本，實現制定法規范的同等適用。由此，法官援引指導性案例、入庫案例等類案對待決案件作出判決的過程仍可歸為基于制定法規范的裁判。

引言

類案裁判在不同法律傳統中都占據一定位置，中國司法亦不例外。隨著司法改革把案例指導、類案檢索等作為維護司法公正的措施，類案裁判已成為中國司法的重要形式之一。最高人民法院頒布的《關于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》（法發〔2020〕26號）提出，要進一步完善關聯案件和類案檢索機制，促進法律適用標準統一。《最高人民法院關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》（法發〔2020〕35號）也要求，加強指導性案例工作，規范和完善類案檢索工作及其結果運用。相較于域外的類案裁判制度，中國當代的類案裁判實踐具有鮮明的特色，體現出獨特的制度設計與操作樣式。近年來，我國法學理論對類案裁判議題已有廣泛探討，但從共識達成的角度看，人們對其中多方面的問題還存在較多的認知分歧，尤其是對類案裁判的中國實踐及其制度邏輯缺乏充分的分析與闡釋，因而需要更為深入的思考。

當下，人民法院案例庫的創建與運行無疑使類案裁判在中國的發展進入了新的階段。無論是指導性案例還是入庫案例的司法援用，都將以類案裁判的方式展現于法官判決之中。通常來說，法官參照指導性案例，或參考入庫案例乃至一般案例對待決案件作出判決，主要表現就是把它們作為類案進行遵循，并在裁判文書的釋法說理中加以引述。本文將立足于有關法理和對類案裁判制度的比較考察，梳理中國當代類案裁判實踐的演進及其特征，并通過分析蘊含其中的基本性質，闡明類案裁判在中國司法實踐中的制度邏輯。從根本上看，類案裁判的中國實踐是對司法案例價值的創新性應用，對此展開研究有利于深化對成文法體系下類案裁判規律的認識，推動類案裁判制度的科學完善，從而助力案例法治的實現。

一、類案裁判的基本法理與制度模式

類案裁判與針對案件糾紛的普遍性司法活動密不可分，不僅具有重要的法理基礎，而且在不同傳統的司法實踐中形成了不同的制度模式。審視類案裁判的基本法理，考察不同制度背景下的類案裁判模式，可以更好地理解類案裁判的中國實踐及其制度運作。

（一）類案裁判：概念厘清與法理基礎

類案是一個法律調整意義上的概念。雖然自然的案件不可能在所有方面相似，客觀上也不存在與待決案件特征完全相同的先例，但是法律是以一般性的行為及類型化的社會關系為調整對象的規范，法官針對案件糾紛的裁判工作也是一種反復的、類型化的活動，故無論立法還是司法，都會以類案作業的方式實現其職能。出于法律調整的普遍性，立法者需要對各種事實情況給以規范層面的一般化安排和同等對待，而人們行為的可重復性和社會爭議發生的規律性，決定了司法對待案件糾紛也必然具有同等化處理的屬性。因此，類案與人類法律的運行相伴，指的是在法律上能夠被作為同等情況看待和判斷的案件，是法律系統里擁有某種相似性的案件。

類案對司法來說必不可少，類案裁判表達的是既定判決與待決案件之間的關聯性意義：在待決案件與某個既定判決構成類案的前提下，法官援引作為前例的既定判決對待決案件進行裁判，在裁判理由及法律效果上因循先前的做法，對待決案件施以與既定判決同樣的法律處置。人們常以“類案類判”或“類案同判”表述類案裁判的功能或價值，并認為它關系到普通民眾是否被給予公平對待的切身感受，因而成為不可忽視的司法要求。公正地解決案件糾紛需要法官著眼于司法案例之間的緊密性與連續性。類案裁判的基本內涵就是維護或保障法官審判案件的一致性，借助類似案例的效應和影響力實現司法公正。就基本原理來說，類案裁判以司法案例為聚焦或思維對象，著力點是既定判決作為類案對待決案件裁判的影響作用，所要達成的任務或解決的問題就是把既定判決的處理方案貫徹到待決案件中去，以類案同判的機理實現司法的公平正義。

類案裁判之所以能夠成立并具有正當性，原因在于作為前例的既定判決與待決案件具有邏輯上的相關性。從一般意義上說，任何法院作出的既定判決都形成司法的實例，它們作為類型化裁判過程的結果，又必然會基于類型化的特性而與后續的裁判活動形成密切的聯系。類案裁判關注的正是既定判決與待決案件之間的這種相關性聯系，它是以認識和運用相關性案例為核心要義的司法活動。相關性案例是類案的初始含義和本質所在，昭示著在待決案件中需要處理的問題，在之前的既定判決中已經得到過處理并形成了一定結論，由于這些問題在待決案件中又以類似的方式發生，使得待決案件與既定判決成為可類比的情形，應當被同樣或類似地予以考慮。類案裁判依賴的是既定判決對后續案件的影響力與作用力，在既定判決與待決案件的相關性邏輯之下，既定判決產生對類似案件裁判的指引功能，促使法官遵從或仿照既定判決從事裁判。

類案裁判是法律上形式正義或平等原則的內在要求。佩雷爾曼等指出：“正義規則要求給予相同的存在或情形以同樣的對待。該規則的合理性與它被認為具有的有效性源自慣性原則，特別是，先例的重要性從中產生。”類似案件類似處理準則恰是正義觀念的核心要素。這都意味著，當一項既定判決可以被引證用來支持或反對某一裁決時就必須引證，誰想偏離某個既定先例，就應當承受論證負擔。類案裁判在很大程度上保證了判決合理公正的重要實現條件，甚至可以說，類案裁判“對于司法公正具有重要的、不可或缺的構成性意義，應當是公正司法的常態，只有在特殊情況和特別論證的情況下，才允許不依照類似案件審判”。就此而論，類案裁判也常被視為司法維持法律的確定性、為人們的行為和社會生活提供可預期性的有效機制。

（二）類案裁判制度的比較考察

就域外的實踐看，類案裁判在不同法律傳統的國家或地區有著不同的制度模式。功能主義的法律觀認為，為追求“類案同判”的普遍正義，各國創設之制度，只要承認前案判決對后案判決具有或強或弱的約束力，都可被稱為廣義的判例制度。以此來說，在以英國為代表的英美法系，類案裁判的實踐呈現為判例法的制度；而在大陸法系，以法國和德國為代表，事實上也運行著依循類案司法的判例制度。

1.英美法系的類案裁判制度。英美法系的類案裁判與普通法的產生與發展緊密相伴。英國于11世紀誕生了普通法，普通法的特點即以法院判例為基礎生成法律規則，“不存在將其包容在一起的法典”。普通法一開始就是法院針對具體案件的裁判規則，是法官在審理并為了解決個案時提出來的，判例法意指通過個案裁判先例中的判決理由形成的法律，它的規范基本上應到各級法院所作判決的判決理由中去尋找。在普通法的體系以及由此演進的傳統中，法院對判例的運用形成了遵循先例的做法，并衍生出根據案例進行推理的司法方法。法官總是通過一些既定判決來開始裁判過程，在這些作為先例的既定判決中，法官從判決理由中發現和確認某些規則或原則，然后把這些規范運用到待決案件的事實情況中，推導出待決案件的處理辦法?！坝^去已經認定，面臨發現法律任務的法院，應該注意先前的判決，如其適合面前案件的事實，則應予遵循?！边@種以既定判決為中心的裁判方式，自其產生之初便鑄就了以案件的特定事實為起點的歸納式思維方法，并發展出以類案比照為基礎的類比推理藝術。

隨著普通法的發展，到了16至18世紀，遵循先例在英國已成為比較成熟的司法慣例，“相同的案件必須依據判例行事的意識變得相當強烈，法官在審判中已廣泛遵從先例”。之后經過19世紀后期的司法改革，英國建立起統一的審級制度，先例原則得到強化，最終使遵循先例作為一項司法原則被確立下來。遵循先例原則使法院的既定判決具有普遍的拘束力，依從先例裁判成為法官的司法義務。由此，法官對判例的因襲獲得很大的強制力，法官有責任以先前既存判決的方式對待決案件作出同樣的判決，除非能給出另外看起來可以不這樣做的充分理由，法官有義務遵從那些即使是錯誤的先例。換言之，“當我們說一個法院必須遵循一個判例或受一個判例的約束時，指的是法官有義務將一項特別的判決理由適用至他面前的事實中，前提是在這些事實與被適用的前面判例中事實之間沒有合理的法律區別”。至此，遵循先例被視為英美法系語境中類案裁判活動的基本標識。

2.大陸法系的類案裁判制度。源自羅馬法傳統的大陸法系諸國，由專門立法機構制定的規范是正式法律淵源，法典化運動被推廣到多個領域。在制定法體系下，判例僅在立法者為法確立的框架之內存續，“審判不依照判例，而依照法律”。當然，判例也并非對司法活動沒有價值。相反，法官也要通過審判確立案例的方式，來使制定法適應立法者不曾預見的情況。由于法官不得拒絕裁判等原因的要求，法院判決時常在解釋和發展制定法或補充制定法方面發揮作用，這時既定判決就會因后續法官的援用而成為判例。如今的情況表明，雖然大陸法系并不存在任何強制法官遵循先例的要求，但在實踐中，像法國和德國最高法院的某項判決，都希望得到下級法院的遵循，法官公開地背離那些遵循相似判決路線的高級法院的判決是很少見的，并且不具有代表性，甚至最高法院的單個判決也深受下級法院的尊重。

大陸法系法官援用既定判決的實踐及制度意義，或許只有與制定法的解釋和適用聯系起來才能說明。在法國，一般判例對法官并無天然約束力，判例的相對效力來自其中被適用和解釋的成文法；判例的意思僅是指在裁判中參考的過去的類似案件，在強的意義上指的是上級法院的判決被當作權威性的論據，而在弱的意義上指的是任何法院包括低等法院對類似案件的判決，對這種判例的遵循符合法律面前人人平等原則，并有助于法院對案件事實和法律問題更好地進行廣泛分析。在德國，判例常被作為“法官法”的代稱，指的是一種由法院在司法實踐中創造的、其目的在于填補法律漏洞的事實上的法。觀察實際情形可知，聯邦法院的每個具體判決都至少有機會在未來案件的裁判中再次被用作導向性標準，同時高度發達的要旨技術將被抽象表述的核心命題置于重要的判例之前，是為了下級法院在未來裁判同類案件時參照方便。盡管如此，與英美法系判例法的情況截然不同，“判例的完全改變永遠是可能的，法官并無說明其理由的義務”，法官裁判并不受判例已提出過的規范的硬性約束。

二、中國類案裁判實踐的演進和特征

中國當代法院裁判的主要依據是制定法。盡管如此，法律實踐對司法案例的裁判效用并非熟視無睹，類案裁判也一直備受重視。綜觀中國當代司法的歷史與發展，可以發現，類案裁判實踐呈現出從自發性的、非正式制度的探索到自覺性的、正式制度的建構過程。對此進行分析，可以認識隱含其中的制度嬗變規律與實踐特征。

（一）類案裁判在中國當代司法中的演進

1.新中國審判制度確立及發展時期的類案裁判。中國當代審判制度發端于革命根據地時期，其中陜甘寧邊區法院的制度實踐可謂新中國司法制度的基石。早在邊區政權時期，法院活動就采用案例指導的方式，以彌補單純依靠成文法裁判的不足。為了讓司法人員獲得形象具體的指導，邊區高等法院注意到案例的重要性，嘗試通過匯編案例以規范或指引轄區內的案件裁判。邊區高等法院編制的《陜甘寧邊區判例匯編》是此時的代表性成果，其判例在性質上屬于典型案例，是以往司法中包括正反兩方面的處置妥當的案例，它們為司法機關提供參考和研究材料，具有指導司法審判的作用。這說明，在裁判過程中借助和參照類案，是中國當代法院歷史上早已有之的司法現象。

在20世紀五六十年代，隨著新中國審判制度的定型，人民法院以案例指導為雛形開啟了新時期的類案裁判實踐。1956年召開的全國司法審判工作會議明確提出，“要注重編纂典型判例，經審定后發給各級法院比照援引”；之后最高人民法院制定了《關于人民法院工作若干問題的規定》，其中也要求“總結審判工作經驗，選擇案例，指導工作”；由此，案例指導被確立起來，并成為最高人民法院長期堅持的工作方法。到了20世紀80年代，針對審判中適用法律的問題，除了制作司法解釋，最高人民法院繼續通過發布案例的方式，指導全國法院的裁判活動。此時以文件形式下發的案例，或是對一些重大、新型的復雜刑事案件的定罪量刑標準加以統一，或是為一些改革開放過程中出現的新型民事、經濟案件提供裁判范例。此時期具有重要影響的事件，當屬1985年創辦發行的《最高人民法院公報》開始每期刊登典型案例。公報案例是各級人民法院適用法律和司法解釋裁判各類案件的權威性案例，對于指導各級人民法院審理相關案件具有重要的參考和借鑒作用，“它標志著新中國的案例制度步入了比較規范的軌道”。

2.案例指導制度的創立與完善。進入21世紀之后，建立和完善案例指導制度成為司法制度改革的重要議題。最高人民法院發布的《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》第13條明確提出，“建立和完善案例指導制度，重視指導性案例在統一法律適用標準、指導下級法院審判工作、豐富和發展法學理論等方面的作用”。這是最高人民法院首次以官方文件的形式提出案例指導制度的規劃。2010年11月26日，最高人民法院專門出臺《最高人民法院關于案例指導工作的規定》（法發〔2010〕51號），就開展案例指導的基本方面給出規范上的安排，醞釀多年的案例指導制度正式推出。該文件把指導性案例設定為“由最高人民法院確定并統一發布”的“對全國法院審判、執行工作具有指導作用的”生效裁判案例，并要求“各級人民法院審判類似案例時應當參照”。2011年12月20日，隨著最高人民法院發布第一批共四個指導性案例，案例指導制度開始實際運行。

案例指導制度是針對法院裁判的現實需要創建的一種案例運用制度，具有明確的問題意識。它直面由于司法環境緊迫等復雜原因對裁判品質造成的不利影響和人們對“類案同判”的司法公正訴求，試圖以指導性案例為依托規范法官的類案裁判，實現法律統一適用。指導性案例是從全國各級法院的既定生效判決中經過一定程序選編而成的案例。近十多年來，案例指導制度的發展以指導性案例的持續性發布為基礎。比起一般的既定判決，指導性案例已然是具有特定身份的案例，在類似案件審判時“應當參照”的要求也使其具備了司法上的約束力。成為指導性案例的既定判決在司法活動中擁有了一種“準法源”的地位，其“應當參照”的約束力在性質上屬于獨立的制度性效力。也可以說，參照指導性案例裁判屬于正式的司法設置，法官無正當理由不參照指導性案例就會構成程序性瑕疵。

3.從類案檢索到入庫案例的“應當參考”。黨的十八大以來，在全面落實司法責任制的背景下，完善法律統一適用機制成為法院司法制度改革的要求。在堅持和完善案例指導制度的同時，2017年7月，最高人民法院首先在審判流程中創設了“類案與關聯案件檢索機制”。2020年7月，最高人民法院又發布了《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（法發〔2020〕24號），類案檢索成為各級法院審判工作的重要組成部分。該文件不僅對法官的類案檢索提出了要求，而且對類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索方法、類案識別和比對、檢索報告或說明，以及審判案例數據庫建設等作出詳細規定。由此，類案裁判已不再限于參照指導性案例，最高人民法院發布的典型案例及裁判生效的案件、高級人民法院發布的參考性案例及裁判生效的案件、上一級人民法院及本院裁判生效的案件均成為類案檢索的對象。在類案檢索機制下，對不具有指導性案例身份的既定判決的司法運用越發規范，典型案例乃至一般案例被作為類案使用的制度化傾向明顯加強。類案裁判在司法活動中具有更大程度的普遍性和廣泛性。

為了不斷優化案例工作機制，解決已有案例指導不規范和難檢索等問題，2023年7月，最高人民法院決定建設人民法院案例庫，并于2023年8月底啟動了相關工作。2024年2月，人民法院案例庫正式上線并向社會開放，此后入庫案例處于動態更新之中。作為新的公共法律服務產品，人民法院案例庫“收錄經最高人民法院審核認為對類案審判具有參考示范價值的案例，包括指導性案例和參考案例，旨在進一步提升案例的檢索精度、認可程度、指導力度和應用廣度，最大限度發揮案例的實用效能”。2024年5月，最高人民法院印發《人民法院案例庫建設運行工作規程》（法〔2024〕92號），對案例的入庫流程、社會推薦、檢索使用、動態調整等予以明確，其中第19條規定，“各級人民法院審理案件時，應當檢索人民法院案例庫，嚴格依照法律和司法解釋、規范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判”。至此，應當檢索并參考入庫案例成為法官司法的途徑，中國類案裁判制度進入新的發展階段。

（二）中國法院類案裁判實踐的特征

任何模式的類案裁判活動都以重視案例之間的關聯性為線索。發揮既定判決對后續案件裁判的影響作用，是所有類型的類案裁判制度的出發點。中國當代法院的類案裁判實踐表現為從依靠實踐理性到仰仗制度理性的演變，體現出獨有的特征，昭示了中國司法審判積厚成勢及不斷發展的整體邏輯。

第一，從非正式的利用案例到正式的構建類案裁判機制，是中國類案裁判實踐的目標趨向。中國當代法院最初的類案裁判在很大程度上基于對成文法不完備的認識，需要利用案例來規范法官的裁判過程，減少任意司法及其帶來的判決不確定性。即便形成以最高人民法院為主體的案例指導工作習慣，類案裁判作為法院活動也頗具偶發性，而常態的類案裁判實踐及機制并不發達。直到公報案例的定期發布或案例指導制度的創建時，類案裁判活動才具有正式的制度形態。從原理上看，只有以正式制度的機制把類案裁判的實踐予以規范化和確定化，才有真正的司法案例或判例制度。不管哪種司法傳統，任何既定判決都可能發揮對后續類似案件裁判的影響作用?；诩榷ㄅ袥Q與后續案件的相關類似性，由于人們的模仿、跟從、遵循等原因，會使既定判決對后續案件裁判產生影響或指引，而司法判例制度正是將這種作用機理加以正規化和制度化。發展至今的中國法院類案裁判，無論是指導性案例的“應當參照”，還是入庫案例的“應當參考”，都是把運用既定判決（作為類案）從事裁判的場景加以規范化定型，賦予其以一種正式制度上的安排。

第二，從自發性的推送案例到自覺性的編發和儲備類案，是中國類案裁判制度的主要支撐。在公報案例之前，最高人民法院下發案例具有自發性推送的特點，更多的是根據審判實際需求給出臨時指導，目的也是通過繪制案例的方式輔助可能的裁判工作。從公報案例的定期刊登到指導性案例的專門編發，再到人民法院案例庫的創建，類案裁判已逐步發展為以自覺性的編發和儲備類案為主導的既定判決遵照制度。相較于英美法系的判例法，指導性案例和入庫案例等都是有意選拔和核定的案例，它們的用途也是為了有意地督促法官的類案同判。通過自覺性編發和儲備的司法案例滿足了真實性、典型性、合理性和權威性等條件，蘊含著一定的法律適用意義。相對于法官自發地在浩如煙海的判決群中選擇運用的案例而言，指導性案例和入庫案例屬于規范性案例，不但擁有確定性和較強的可靠性，而且有完整的內容構成和體例要素。這是目前中國類案裁判能夠產生權威性司法效果的重要緣由。

第三，統一司法標準是中國法院類案裁判的實踐初衷和制度進化動力。盡管類案裁判可以實現很多方面的價值或功能，但統一司法標準是中國法院類案裁判的實踐初衷。針對現實中的個案裁判不公現象，統一裁判尺度是保障個案判決品質和減少司法差異的有效舉措。為滿足類案同判的司法需求，案例指導、類案檢索等統一司法標準的規范方式就成為中國法院系統建立類案裁判制度的直接目的所在。在目前法院審級制度和司法解釋制度擔負統一司法標準任務的前提下，以案例指導、類案檢索等為機制的類案裁判制度正是統一司法標準的創新設計。統一裁判尺度是統一法律適用的實際操作，在成文法適用的場合，只有對成文法規范的具體理解和闡釋達成一致，才有統一法律適用的最終落實。參照指導性案例或參考入庫案例等制度裝置，能夠以提供裁判尺度的方式力推法律適用的統一。與抽象司法解釋相比，指導性案例、入庫案例由于包含案件事實與裁判理由等要素而顯得更為富有生機，因此會更容易被理解和適用。這也是中國法院類案裁判制度不斷進化的主要動力。

第四，最高審判機關的司法管理職能是中國法院類案裁判發展的基本保障。盡管在沒有正式類案裁判制度的情況下，法官出于實踐理性也會自發地選擇遵從可能的既定判決，但是中國法院類案裁判更多地倚重最高審判機關作為擔綱者的司法管理職能。無論是以文件形式下發案例或刊登公報案例，還是創設案例指導、類案檢索、法院案例庫等，無不體現了最高人民法院通過履行司法管理職能在法院系統進行自上而下建規立制的屬性。以案例指導制度為例，案例指導是作為統一法律適用標準、指導下級法院審判工作的管理手段，被最高人民法院所認知與使用，在制度設計上，其側重于監督和規范司法權的行使，在決策層面被視為推進司法管理規范化的重要步驟，實際上承載著鮮明的司法管理功能；尤其是，“應當參照”的硬性要求形成了法官在面對指導性案例時必須履行的審判職責，“內含著它貫徹最高司法機關一元意志、形成司法一體的意圖和傾向，司法管理功能是這一制度必不可少，也可以說是最核心的特征”。因此，中國當代類案裁判可被視為司法審判管理的一種形式，具有濃厚的行政色彩。

三、中國類案裁判（制度）實踐的性質

雖然中國法院類案裁判制度在一定意義上發揮著判例制度的功能，但是其在類案的屬性、借由類案完成裁判的應用場合，以及類案檢索并援引的設定意圖等方面形成了自己的特性。厘清并分析這些特性，是認識中國法院類案裁判及相應制度性質的前提，也是理解與闡釋這種模式的類案裁判之制度邏輯的必要條件。

（一）作為既定判決的類案屬性

在中國法院類案裁判實踐中，相對于待決案件來說，經過選拔核定的既定判決是法官效仿援用的比對案例，它們作為類案，“是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經人民法院裁判生效的案件”。無論是指導性案例還是入庫案例，抑或可被檢索并參考的一般案例，它們初始都是法院的既定判決。在中國目前的司法制度中，既定判決就性質而言是法院依據制定法規范針對個案事實作出的判決成例，是作為一種司法實例存在的生效判決。既定判決在被選作類案運用至待決案件之前，并不具有溢出判決本身的法律效力，更不當然對后續案件的裁判活動產生普遍的、一般的拘束力。所以，既定判決本身是法院對特定案件事實適用法律的成果，其作為類案是出于專門的制度操作及有意賦能，這是最高人民法院通過一系列規范性文件創設的結果。

反觀英美法系的判例法，判例既是法院裁判案件的事例，也是生成法律的源泉或載體，基于司法審級制度和法官造法等形成的遵循先例原則，讓既定判決在作為類案運用的廣度和作用方面，對后續案件裁判發揮天然的法律效力?！氨举|上，判例法的原理意味著除了上級法院，在訴訟中曾經解決的問題在相同訴訟以后階段不會重新予以考慮，即使某點決定是錯誤的?！痹谂欣ㄖ贫认?，作為判例的既定判決在其判決理由中已經確立了法律規則，這些規則作為法律的表現形式被適用到與之構成類案的待決案件之中，法官對判例的遵守與適用彰顯著以此為準繩的義務?！皩ε欣淖鹬夭粌H是自然的和可以理解的，而且一旦事實被確立，可靠的判決被選中，這種尊重就深深扎根于英國的法律傳統之中。判例只要發揮作用，它就向法院提供解決辦法或現存的東西。”另外，就選擇范圍看，判例法體系下的一個既定判決是否應被選為判例使用，通常交由法官決定。相比之下，中國以案例指導為樣式的類案裁判制度的目的，是要以外在力量從法院中“選拔”案例，以達成案例之間的一致性和連續性。

中國當下的類案與大陸法系的判例，在選用機理上確有相近之處，即都要經過一定機構的組織遴選與統一認定才能獲得某種權威，成為對同類案件具有約束力的案例。“經成文法國家改造之后的‘判例制度’，已經不是‘自然’判例法。一個判決先例要成為指導其后司法實踐甚至被引述的依據，應當經過某種確認程序?！比欢苤朴谥贫ǚㄟm用的司法思維定勢，中國法院系統歷經特別方式脫穎而出的既定判決，始終無法與法官造法的概念融為一體，這與大陸法系的判例含義不同。如前所述，德國最高法院的判例之所以被下級法院有意識地遵從，與“法官法”在很大程度上被承認不無關系：最高法院通常利用個案裁判的機會將同類案件的調整方案公布于眾，由此產生的“法官法”是如果沒有法官的評價行為和命令形成行為就不能從成文法中得出的裁判規范，它們在法典化的制度中有著重要的立法功能和“準則性”功能。中國的指導性案例（作為最有約束力的、“應當參照”的類案）定然具有裁判規范形成的重要價值，雖然其也補充和發展法律規則，但仍應“定位于解釋和適用法律，而非創制法律”。

以指導性案例為代表的類案，以對制定法的解釋與適用為指向，是制定法規范在實際個案裁判場景中的具體化，是法官在認定案件事實、闡明法律條文意思和作出法律決定方面的典型事例，特別是最高人民法院在公布指導性案例時列明了各自的“相關法條”，所有這些都清晰地提示了從適用法律的典型性、示范性事例的角度來定位指導性案例作用性質的立場。據此可以明確的是，如指導性案例這樣的既定判決能夠有別于一般案例而作為類案發揮作用（尤其是對類似案件裁判的約束性），其權威性或正當性就來自最高人民法院的相關權能。因此，包括指導性案例和入庫案例等在內的類案，其實是被選定的關于解釋與適用相關制定法規范的樣板，是“以案釋法”的一種范式或機制，其對案件裁判具有一定拘束力的根據，正是最高人民法院運用最高司法權力而進行的類案裁判制度化。

（二）借由類案完成裁判的應用場合

在中國當代司法語境中，類案裁判實際上是依據制定法規范裁判的內在性要求，是依法司法的補充形式。這意味著借由類案完成裁判具有場域依存性。從法律方法論上看，由制定法決定的司法審判工作始終是以法官的演繹推理為傳統，“通過演繹推理邏輯，就可以從作為前提的法律命題和事實命題中有效地推導出一個法律結論。這樣，那個對法律結論的作出起關鍵作用的法律決定過程，通過演繹邏輯就可以正當化了”。因而，在制定法規范發達且起決定性作用的司法活動中，對既定判決的理解和運用總是附屬于制定法推理的敘事結構之下，這對中國的類案裁判實踐而言亦然。

從制定法的特點看，立法語言的抽象性、概括性不僅使法律規范與個案事實之間存在天然的縫隙，也使法官對法律規范意思的理解和說明不可能整齊劃一，以至于造成個案法律適用的差異性。所以，法官對制定法的適用必然是個頗具實踐性的話題，它一方面要求必須在制定法的框架內完成針對具體個案得出理性裁判結論的任務，另一方面又面臨著千差萬別的個案事實無法全部予以類型化或理論化的難題，即使那些已經類型化的案件事實也無法確定具體個案中的某個情節是否關鍵、是否應當在判斷中起作用，以及應當起怎樣的作用。中國法院類案裁判正是在這種背景下承擔起借助案例統一司法標準的使命，而以指導性案例、入庫案例等為身份的既定判決，在被選作類案并運用于待決案件裁判之時，也就是要借由“指導”實現“裁判統一”。因此，指導性案例應當是“認定事實清楚，適用法律正確，裁判說理充分，法律效果和社會效果良好，對審理類似案件具有普遍指導意義的案例”，它們“起到了解釋、明確、細化相關法律的作用，具有明確、具體和彌補法律條文原則、模糊乃至疏漏方面的作用和啟示、指引、示范和規范的功能，目的是實現裁判尺度的統一和司法個案的公正”。同樣，就入庫案例來說，“人民法院審理案件必須查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，以保障法律適用統一、裁判尺度統一，避免‘同案不同判’”。是故，借由類案完成裁判主要發生或應用于徑直適用制定法出現疑難的場合，此時需要通過類案獲得指導，以實現對相關制定法規范解釋與適用的一致。

從最高人民法院關于指導性案例選定條件的規定看，要通過選編符合以下條件的案例實現審判指導，即社會廣泛關注的、法律規定比較原則的、具有典型性的、疑難復雜或者新類型的，以及其他具有指導作用的案例，此中意在解決法律適用疑難的思路十分明顯。現實也表明，“案例應用主要應當適用于疑難復雜案件辦理，對于絕大多數簡單案件而言，沒有必要開展案例比對。因而可以說，案例指導制度只能也只應該為解決實踐中的疑難案件或案件中的疑難問題而設立”。就此不難看出，既然案例指導本身是制定法規范的一種解釋機制，“以案釋法”的基本功能也在一定程度上決定或限定了指導性案例（包括入庫案例等）的適用范圍及具體適用情形，即只有在法律的明文規定不明確而需要進一步的實質性法律解釋才能發現個案裁判規范的情形出現時，指導性案例的引入才成為必要。這其實已昭告了中國目前類案裁判制度的基本法理。

（三）類案檢索并援引的設定意圖

把指導性案例、入庫案例等類案定位于“以案釋法”，同時把類案裁判的目標設定為統一司法標準，就原理和實踐上的意圖來說，確保法官司法裁量權的適當行使最為關鍵。這意味著，制度上關于類案必須檢索并應當援引的要求，正是為了限定與規范法官從事自由裁量的范圍。從類案同判作為司法的價值訴求看，如果法律事先進行了事無巨細的規定，類案同判就不是應當考慮的司法裁判要求。換言之，只有當法律規定本身具有彈性空間，或者法官在適用法律時必須借助自由裁量或價值判斷時，類案同判才變得重要起來，亦即，“法律的具體化必然擁有的裁量空間”導致了類案同判成為應當考量的司法標準。

一般而言，司法裁量權與法律適用確定性是一組相互對立而又纏綿的范疇。前者宣示了司法職能履行中的某種個人素質，一個按照法律規定行動的法官應該表現出敏感性和良好的判斷力，在適用抽象或不精確法律的案件中，由于法律及其語言的不易理解，確需法官具備好的判斷力和理性，而后者指示著法官裁判的受約束性和對法律規則理解的準確性與客觀性。司法裁判要求甚至要依賴法官裁量權的行使，卻又必須防范法官因裁量權行使不當帶來的恣意判決。司法裁量權是類案裁判中不可缺少的因素，因為若要實現類案同判，關鍵在于辨析案件的同與異，無論是對案件事實所涉法律問題的類型級別的把握，還是對案件事實情節在相同點和不同點上的列舉和權重，必然都需要借助于法官的裁量權才能實現。同時，為了避免法官理解法律與判斷類案的個性化和多樣化，又要通過類案裁判制度中的有關機制設置來限定與規范司法裁量權的行使。

如果說中國類案裁判制度之目的在于統一制定法規范的適用，指導性案例、入庫案例等作為類案的價值也在于展示法律解釋及其示范功能，那么類案必須檢索并應當援引等要求就成為類案裁判相應制度建設中必然的程序性要義。這種類案裁判的實踐及制度運作方式，使法官在裁判時尊重并跟隨既定判決中的法律解釋標準與法律適用方案，可以讓法官進行自由裁量的空間或機會趨于一致，從而達到限定與規范司法裁量權行使的效果。

綜上而論，中國類案裁判制度在本質上就是制定法的特別適用制度，是一種在以制定法為體系的依法裁判的通常制度之內，又專門添設的用于保障制定法規范一致實施的特別工程。一方面，指導性案例、入庫案例等沒有改變作為制定法適用產品的屬性，它們不是判例法的載體或呈現形式，被作為類案參照或參考也并不改變制定法作為裁判依據的地位，即便是拘束力最強的指導性案例及其援用，也是對相關制定法規范的解釋與適用。另一方面，作為司法改革措施的類案裁判及其制度建構，自始都是指向解決制定法的具體適用問題，是專門針對法院依法裁判過程中因具體化理解法律而導致差異化判決的糾偏，是維護制定法秩序統一的補強手段，屬于對法院審判工作中具體適用法律問題所作的有意安排。

四、中國類案裁判實踐的制度邏輯

以上論述已指明，中國類案裁判制度在目標上是統一司法標準，解決因類案異判導致的個案裁判不公問題；以指導性案例、入庫案例等為類案的裁判活動，旨在借由既定判決被賦予的“以案釋法”功能，達到限定和規范法官司法裁量權的目的。因此，進一步地說，促使法官以專門的既定判決為范本，實現對制定法規范的同等適用，就是中國類案裁判實踐的制度邏輯。

（一）制度運作：以既定判決為范本的制定法適用

中國當代法院的類案裁判實踐，在觀察和操作上，實際上是把指導性案例、入庫案例等專設為法律解釋與適用的范本，使法官以對指導性案例、入庫案例等既定判決的參照或參考為媒介，在待決案件中實現對相關制定法規范的同等適用。指導性案例、入庫案例等作為類案，實質上是范例。且不說它們并非判例法，誠然不具備正式法律淵源的地位，就是與大陸法系的一般判例相比在性質和權威上也有足夠的偏差。經由最高人民法院特別選定的指導性案例、入庫案例等，必須被認為是在解釋與適用制定法規范方面具備正確性和示范性價值的案例，這些案例在經過特意為之創建的制度的賦權之后，能夠作為一種權威準據，專供審判類似案件的法官遵從、比對和仿照。

任何法律傳統的法院履行司法裁判的職能，都會在解決案件糾紛的同時產生相應的確立法律規則的作用，既定判決必然承載著規則生成或法律續造的意義。如果把法院確立法律規則的職能模式分為充實模式與副產品模式，那么，在充實模式下，確立法律規則來規制社會行為就是法院自身的需要，法院在個案累積的基礎上有意識地承擔起履行發展一定法律體系的職能，而在副產品模式下，法院確立的法律規則只是解決案件糾紛的副產品。前者顯然是英美法系的模式，法院既定判決自然會被期待經常宣布一些可被普遍化的法律規則（判例法），后者可被視為大陸法系的模式，法院為了解決糾紛必須闡明和適用一般性的命題，人們也會期望在司法判決中所適用的規則前后是一致的，但不是說法院判決自身會被當作有拘束力的規則。由此而論，中國法院的指導性案例等與大陸法系的司法判例應同屬副產品模式，“之所以是副產品模式，是因為其確立規則的模式具有輔助性、補充性、從屬性的特點”。盡管如此，中國法院以指導性案例參照等為要義的類案裁判制度，似乎要比大陸法系的通常判例制度更加因循副產品模式下人們對法院判決所確立規則的期待。

在大陸法系的通常判例制度下，既定判決一旦形成了司法判例，在很大程度上是能夠作為先例而獲得獨立的適用價值。也可以說，在大陸法系中，例如德國，雖然在形式上看，司法判例的效力依附于制定法，因為它是對某一制定法的解釋或補充；但從實質上看，真正發揮作用的正是判例自身，是判例具有約束力。正因如此，大陸法系的判例制度確實更像是（但不是）以判例為法源的制度，判例至少可被視為準法源，或非正式的法源。具體到中國法院的類案裁判制度，指導性案例等并沒有因為其解釋和適用的制定法的效力而具有法律上的間接效力，法官參照指導性案例等對類似待決案件進行裁判也并沒有使指導性案例等獲得作為判例可被獨立適用的地位。指導性案例等類案被作為裁判理由而非裁判依據參照適用的制度設置，已經敲實了指導性案例等被作為解釋與適用相關制定法的模板、示例或范本的身份，而法官參照指導性案例等而為裁判其實是要以它們為模范和橋梁，對待決案件實現依據相關制定法的裁判。

因此，法官參照指導性案例或參考入庫案例等從事裁判，仍然是為了完成對制定法的解釋與適用。這是制定法規范的一種特別或具體適用方式，其與直接依據制定法規范進行裁判不同的是，它有了指導性案例、入庫案例等作為類案的示范和加持，制定法規范在待決案件中的解釋與適用獲得了對此有同樣處理的既定判決的指示、啟發和導向，由此而來的司法裁判標準統一就保障了制定法規范的理解與適用統一。也正是這個緣由，在中國目前類案裁判的制度運作中，致力于實現制定法秩序的統一，是指導性案例、入庫案例等作為類案的主要制度目標和實際價值。法官裁判參照指導性案例或參考入庫案例等，其實就是依據制定法規范裁判的具體途徑，并非把指導性案例、入庫案例等視為法源使用。換言之，法官在審判時參照指導性案例或參考入庫案例，主要是滿足了在類似案件中一致地適用同一制定法規范的要求，但不是說指導性案例、入庫案例等既定判決本身會被當作有法律效力的司法依據。無論是事實約束力還是制度約束力，指導性案例和入庫案例等被作為類案援用都會發揮判例制度的功能，然而，法官對待決案件的裁判通常不會被認為是根據法院既定判決的結果。這正是中國類案裁判實踐的根本制度邏輯。

（二）援引類似案例實現裁判的制度歸約

從法理學上看，在成文法制度條件下，法官的類案裁判工作必然涉及它在司法過程中的定位及其與依據制定法裁判的關系問題?？疾熘袊ㄔ侯惏覆门袑嵺`的演進可以發現，案例指導制度等審判活動的正式化、合理化，前提之一必定是法律的穩定性和可預見性成為民眾追求的法治的主要價值，而代表這一趨勢的案例指導制度等反過來又強化了這些前提的內在正當性。在中國當代司法語境下，案例指導制度等類案裁判實踐不但沒有改變依據制定法裁判的司法邏輯，而且以案例澄清抽象制定法條文的方式使制定法適用的一致性更加具有規范性。即使通過專門提取或概括而來的指導性案例“裁判要點”和入庫案例“裁判要旨”，實際上也是對相關制定法規范的解釋、明確或細化，即便是宣示司法政策和彌補制定法缺漏的指導性案例及其“裁判要點”，也會指向有關制定法規范的含義闡明，并非外在于法律適用意義的“法官造法”。

既然指導性案例、入庫案例等在類案裁判中的作用就在于作為司法實例提供了制定法規范解釋與適用的模板，那么法官援引指導性案例、入庫案例等類案作出裁判，在制度上就可以被歸約為基于制定法規范的裁判。詳細地說，無論是指導性案例、入庫案例等既定判決還是待決案件，在司法結論上都可以被轉換或還原為根據某個共同的制定法規范的判決，待決案件與被參照的指導性案例或被參考的入庫案例等都是在共享同一制定法規范的調整，它們各自都不過是某個抽象的制定法規定在實際案件場景中適用的具體情形。從法律方法論上看，在中國法院的類案裁判制度之下，法官用來得出判決結論的前提，除了包括完整的制定法規范和經證據證明了的案件事實之外，還包括對應的指導性案例等類案，司法推理由制定法規范、指導性案例等類案、案件事實以及判決結論四個要素構成。其中，指導性案例等作為類案是對某個制定法規范解釋與適用的范本，也是把該同一制定法規范適用于待決案件的線索或媒介，經此運作的對待決案件的裁判結果，一定能夠在制度上被直接歸約為以那個制定法規范（即相關法條）為前提的推論。

雖然案例指導制度在實踐中已把參照指導性案例設置為參照指導性案例的“裁判要點”，但“裁判要點”其實就是指導性案例內容的濃縮，它作為案例的“靈魂”所在，正是法官在具體案件裁判過程中對法律進行解釋的結果，是制定法規范的具體化和明細化，它的性質就代表著指導性案例的性質。由此不難看出，法官參照指導性案例及其“裁判要點”對類似待決案件作出裁判，待決案件的事實情形就成了指導性案例及其“裁判要點”指示的同類情形，它們都可以一并被同等歸于所適用的相關制定法規范預設的法律事實情形。所以，中國法院的類案裁判過程固然會以類比推理為思維形式，但不能被簡單地理解為“以例推例”的類推形式。在援引指導性案例、入庫案例等作為類案進行裁判時，類比推理只是對類案裁判起到必要的發動作用，類比活動也主要被用于判斷指導性案例、入庫案例等既定判決與待決案件之間的類似性，而參照指導性案例或參考入庫案例等的裁判最終都要能夠被歸為對同一制定法規范的解釋和適用。

這就再次表明，在中國法院類案裁判實踐中，無論是對指導性案例的參照適用，還是對入庫案例等典型案例的參考適用，都不是在適用這些既定判決本身，也不是對其中的“裁判要點”或“裁判要旨”的適用，它們都僅是適用相關制度法規范的裁判說理依據，制定法規范的適用經由它們實現了司法裁判的統一。以類案檢索與案例指導等為要義的中國類案裁判制度就是制定法規范統一適用的特別實現機制，其與英美法系的判例法制度迥異，也與大陸法系能夠直接適用先例的通常判例制度不同。也是在這個意義上，或許可以說，中國法院系統的類案其實是“可被涵攝于相同法律規則之下的案件，也即滿足了同一法律描述的案件”，它們是立法者設定在制定法中的法律事實情況在司法現實中的反復成就。

結語

在中國當代法律體系已經基本建成并不斷完善的背景下，法律的正確實施成為法治建設的主要矛盾，從規范法治轉向案例法治更是法治建設的必要路徑選擇。既定判決作為法律適用的成果，既是法院審判經驗的凝結，也是法官司法裁判的尺度，構成了引領司法公正和社會公正的真正基石。中國當代司法實踐以人類裁判活動的普遍觀念與相關法理為基礎，創造了具有中國特色的類案裁判制度，形成了不同于英美法系判例法和大陸法系通常判例制度的類案裁判模式。中國法院的類案裁判以構建統一的法官司法標準為目標，通過類案檢索和案例參照或參考等操作機制，致力于維護制定法規范的統一實施。作為制定法適用的一種特別方案，中國類案裁判實踐的制度邏輯就在于，它促使法官以專門選定的既定判決為范本，在待決案件中實現對制定法規范的一致性適用。認清中國類案裁判實踐的性質與制度邏輯，是進一步完善類案檢索、案例指導以及法院案例庫建設等統一法律適用工作的需要，也是促進具體審判活動和整個案例法治走向更加理性化發展的期求。