老人橫穿學(xué)校籃球場(chǎng)被撞倒，誰(shuí)之責(zé)？法院這樣判

在湖南懷化市的一所小學(xué)籃球場(chǎng)上，一場(chǎng)學(xué)生籃球賽正激烈進(jìn)行。一名送孫子上學(xué)后的老人為圖方便，橫穿正在比賽的籃球場(chǎng)，不料被一名正在打球的學(xué)生撞倒受傷。事后，老人將學(xué)生和學(xué)校一并告上法庭。這起案件最近迎來(lái)了法院的判決，結(jié)果卻出人意料又在情理之中。

去年6月7日早上，黃某送孫子到小學(xué)幼兒園上學(xué)后，回家時(shí)選擇橫穿學(xué)校操場(chǎng)，而此時(shí)操場(chǎng)上學(xué)生倪某甲正與其他同學(xué)進(jìn)行籃球比賽。在激烈的運(yùn)動(dòng)中，倪某甲不慎將橫穿球場(chǎng)的黃某撞倒。

黃某隨后被送往醫(yī)院治療，住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.6萬(wàn)余元，診斷為左股骨頸骨折等。出院后，黃某將學(xué)生倪某甲及學(xué)校告上法庭，要求賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)，在劇烈運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)身體碰撞是正常現(xiàn)象。倪某甲即使與其他球員發(fā)生碰撞，也不能視為其存在過(guò)錯(cuò)。更何況他位于合理場(chǎng)地中，對(duì)行人橫穿場(chǎng)地并無(wú)預(yù)見性，不能苛求其盡到對(duì)不可預(yù)見行為的觀察注意義務(wù)，因此倪某甲不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院指出，黃某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)懂得籃球場(chǎng)明顯區(qū)別于一般道路，看到球場(chǎng)上有學(xué)生進(jìn)行對(duì)抗性的籃球運(yùn)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿球場(chǎng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。但黃某仍選擇橫穿球場(chǎng)，應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)90%。

同時(shí)，法院認(rèn)定學(xué)校未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。最終，一審法院判決學(xué)校賠償黃某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1.77萬(wàn)元，駁回黃某其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，學(xué)校不服提出上訴，但被懷化市中院駁回，維持原判。

這一判決在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，許多網(wǎng)友稱贊判決“公正”、“彰顯了法律的理性”。有網(wǎng)友評(píng)論：“籃球場(chǎng)就是打球的地方，不是走捷徑的通道，這個(gè)判決維護(hù)了正常的運(yùn)動(dòng)秩序。”

事實(shí)上，類似的“自甘冒險(xiǎn)”法律原則在司法實(shí)踐中越來(lái)越多被應(yīng)用。2021年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條明確規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”

這起案件給公眾上了一堂生動(dòng)的法治教育課：我們?cè)诠矆?chǎng)所活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守場(chǎng)所特定規(guī)則，預(yù)見潛在風(fēng)險(xiǎn)。特別是對(duì)于老年人，家人應(yīng)當(dāng)多加提醒，避免進(jìn)入可能存在危險(xiǎn)的區(qū)域。同時(shí)，學(xué)校及各類公共場(chǎng)所管理者也需加強(qiáng)安全管理，履行好安全保障義務(wù)，防止類似事件發(fā)生。

法律的裁決不僅僅解決了個(gè)案糾紛，更向社會(huì)傳遞了公平正義的價(jià)值導(dǎo)向——每個(gè)人都要為自己的行為負(fù)責(zé)，在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也要尊重他人的正當(dāng)活動(dòng)空間。