以許家印為例：家族信托的財(cái)富隔離并非“保險(xiǎn)箱”

基本案情

公開(kāi)信息顯示，許家印及其家族成員曾在恒大集團(tuán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)暴露前，通過(guò)境外機(jī)構(gòu)設(shè)立多只家族信托，信托財(cái)產(chǎn)涵蓋上市公司股權(quán)、現(xiàn)金及其他資產(chǎn)，受益人為其配偶及子女等家族成員。從形式上看，這些信托已完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，符合家族信托的常規(guī)架構(gòu)。

2018年后，恒大集團(tuán)逐步陷入債務(wù)危機(jī)，截至2023年，累計(jì)負(fù)債規(guī)模超過(guò)2.4萬(wàn)億元。隨著多地法院對(duì)恒大相關(guān)資產(chǎn)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，許家印家族設(shè)立的境外信托也成為債權(quán)人追償?shù)慕裹c(diǎn)。債權(quán)人提出，這些信托設(shè)立時(shí)已臨近恒大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)期，且許家印在設(shè)立信托后仍對(duì)部分信托財(cái)產(chǎn)保有實(shí)質(zhì)控制力，涉嫌通過(guò)信托轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)。此外，部分信托資金來(lái)源被指與恒大集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易存在關(guān)聯(lián)，資產(chǎn)獨(dú)立性存疑。

截至目前，相關(guān)境外司法機(jī)構(gòu)已對(duì)多只涉許家印家族的信托啟動(dòng)審查程序。在部分案件中，法院已裁定對(duì)信托持有的上市公司股權(quán)采取凍結(jié)措施，并駁回了受益人提出的“信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人債務(wù)”的抗辯。同時(shí)，境內(nèi)債權(quán)人通過(guò)跨境司法協(xié)作機(jī)制，持續(xù)推動(dòng)對(duì)境外信托財(cái)產(chǎn)的追償。

從司法實(shí)踐來(lái)看，這些家族信托的“隔離效力”未被當(dāng)然認(rèn)可，信托財(cái)產(chǎn)面臨被納入債務(wù)清償范圍的風(fēng)險(xiǎn)。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信托設(shè)立過(guò)程中的資金流向、控制權(quán)安排等展開(kāi)穿透式調(diào)查，進(jìn)一步削弱了信托的風(fēng)險(xiǎn)隔離作用。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

1.信托設(shè)立動(dòng)機(jī)存疑可能導(dǎo)致效力被否定

家族信托的有效性以“合法目的”為前提。許家印家族信托的設(shè)立時(shí)間與恒大債務(wù)危機(jī)爆發(fā)時(shí)間高度接近，且設(shè)立后恒大迅速出現(xiàn)償債能力惡化，符合“債務(wù)臨近時(shí)突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的典型特征。根據(jù)司法實(shí)踐，若法院認(rèn)定信托設(shè)立旨在規(guī)避已知或可預(yù)見(jiàn)的債務(wù)，可能依據(jù)“惡意損害債權(quán)人利益”規(guī)則撤銷信托，或認(rèn)定為“通謀虛假意思表示”而宣告信托無(wú)效。這種情況下，信托財(cái)產(chǎn)將回歸委托人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，用于清償債務(wù)。

2.實(shí)質(zhì)控制權(quán)未轉(zhuǎn)移的“形斷實(shí)連”風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)富隔離的核心是信托財(cái)產(chǎn)與委托人的徹底切割，但許家印被指在設(shè)立信托后，仍通過(guò)關(guān)聯(lián)方影響信托投資決策、收益分配等關(guān)鍵事務(wù)，部分信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍服務(wù)于恒大集團(tuán)經(jīng)營(yíng)需求。司法實(shí)踐中，“實(shí)質(zhì)控制”是突破信托隔離的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)——若委托人通過(guò)控制受托人、主導(dǎo)資產(chǎn)處置等方式保留對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，法院可認(rèn)定信托未實(shí)現(xiàn)真實(shí)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，進(jìn)而將信托財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行范圍。上海二中院曾審理的鋼貿(mào)企業(yè)主信托案中，就因委托人仍實(shí)際控制信托房產(chǎn)和資金，最終信托資產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，與本案情形具有高度相似性。

3.資產(chǎn)獨(dú)立性瑕疵削弱隔離效果

信托財(cái)產(chǎn)需具備“獨(dú)立于委托人固有財(cái)產(chǎn)”的特質(zhì)。若信托財(cái)產(chǎn)來(lái)源與委托人關(guān)聯(lián)企業(yè)的違法違規(guī)行為相關(guān)，或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程中存在關(guān)聯(lián)交易非公允性問(wèn)題，將直接影響資產(chǎn)獨(dú)立性。本案中，部分信托資金被指來(lái)源于恒大集團(tuán)內(nèi)部的非合規(guī)資金調(diào)撥或關(guān)聯(lián)交易溢價(jià)，此類資產(chǎn)即便納入信托，也因“來(lái)源不合法”或“獨(dú)立性不足”難以實(shí)現(xiàn)有效隔離，最終可能被司法機(jī)關(guān)追回。

4.跨境信托面臨的穿透式監(jiān)管與司法協(xié)作風(fēng)險(xiǎn)

許家印家族信托雖設(shè)立于境外，但隨著跨境司法協(xié)作的深化，境內(nèi)外法院對(duì)“規(guī)避債務(wù)的跨境信托”的審查標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一。無(wú)論是境內(nèi)《九民紀(jì)要》確立的“實(shí)質(zhì)審查”原則，還是境外司法實(shí)踐中的“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則，均會(huì)穿透信托的境外架構(gòu)，聚焦資產(chǎn)實(shí)際歸屬與控制權(quán)狀態(tài)。這種穿透式審查使得境外信托的“避債優(yōu)勢(shì)”大幅減弱，無(wú)法成為財(cái)富隔離的“法外之地”。

律師寄語(yǔ)

家族信托常被視為高凈值人群實(shí)現(xiàn)財(cái)富傳承、隔離風(fēng)險(xiǎn)的核心工具，但其“債務(wù)隔離”功能并非絕對(duì)。以恒大集團(tuán)實(shí)控人許家印的相關(guān)情況為例，其家族信托在債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后的處置困境，集中暴露了家族信托無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效財(cái)富隔離的多重風(fēng)險(xiǎn)。

許家印家族信托的困境印證了一個(gè)核心事實(shí)：家族信托的財(cái)富隔離功能并非絕對(duì)，其有效性依賴于合法的設(shè)立目的、真實(shí)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、徹底的控制權(quán)切割三大核心要素。當(dāng)信托淪為規(guī)避債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的工具時(shí)，無(wú)論架構(gòu)多么復(fù)雜、設(shè)立于境內(nèi)還是境外，都難以抵御司法審查與債權(quán)人追償。這也提醒高凈值人群，家族信托的核心價(jià)值在于合規(guī)前提下的財(cái)富傳承，而非債務(wù)規(guī)避的“避風(fēng)港”。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒