這條新聞暴露出的問題，荒誕的程度不言而喻了！

hi，我是胖胖。

在之前的文章中，胖胖分享過易中天先生的一句話：

“個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，這是我的破房子，風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。”

胖胖深感認(rèn)同，我的東西，我的事，沒我同意，誰也不能隨便動。

這話跟洛克說的觀點(diǎn)也有幾分相似，洛克提到人有三大“自然權(quán)利”：

生命、自由和財(cái)產(chǎn)。

這三樣?xùn)|西，是從我們出生起就擁有的，不是誰可以任意改變的。

胖胖之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是認(rèn)為這關(guān)乎個(gè)人的尊嚴(yán)和自由，是人之為人，人作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的底氣。

而且，無論是任何人，任何一種方式，都不該輕易侵犯這些基本權(quán)利。

當(dāng)然，這很難去真正實(shí)現(xiàn)，為什么？

昨天，胖胖刷到一則新聞：

現(xiàn)場的視頻里，可以聽到那位黑衣老師勒令學(xué)生：“砸吧！自愿砸的！拿磚砸！”

在問到“家長同意沒？”學(xué)生回答“同意”，老師又強(qiáng)調(diào)要“用點(diǎn)力”。

隨后，學(xué)生拾起磚頭，真的在師生與旁觀者的監(jiān)督下砸手機(jī)。

當(dāng)然，視頻中，學(xué)生還要錄制，聲稱 “我自愿銷毀手機(jī)”。

有關(guān)部門后來回應(yīng)，說這位老師“初衷是好的，只是方式不當(dāng)”。

其實(shí)吧，每當(dāng)有人說“我是為你好”，胖胖都本能想后退半步，保持警惕。

因?yàn)檫@句話，一旦跟權(quán)力綁在一起，就容易變成一種遮羞布。

聽起來像善意，其實(shí)是控制欲的合法外衣。

這件事里，問題不是手機(jī)該不該帶進(jìn)學(xué)校，而是老師有沒有權(quán)利命令學(xué)生摧毀自己的財(cái)產(chǎn)？

學(xué)校有權(quán)規(guī)定不能在課堂用手機(jī)，這沒問題。

但沒收、銷毀，那就是另一回事了。

手機(jī)不是違禁品，它是學(xué)生的私人財(cái)產(chǎn)。

老師管得了課堂秩序，但管不了別人的錢包。

教育權(quán)從來不包括支配別人財(cái)物的權(quán)力，就算你本意是好的，是出于為學(xué)生好，也沒資格越線。

為你好，不代表我得聽你的。

所以，像砸手機(jī)這個(gè)行為，胖胖覺得是對財(cái)產(chǎn)最直接的干擾。

手機(jī)本來是學(xué)生、家庭的財(cái)產(chǎn)。

即便學(xué)校有紀(jì)律規(guī)定、手機(jī)不能進(jìn)課堂，那也只是限制使用，不是剝奪所有權(quán)。

老師讓學(xué)生摧毀手機(jī)，是把學(xué)校規(guī)則、教學(xué)秩序的名義，直接扭轉(zhuǎn)成“你必須毀掉自己的財(cái)產(chǎn)”，這是在挑戰(zhàn)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的底線。

胖胖一直有個(gè)堅(jiān)守的觀點(diǎn)：

你可以剝奪我腳下土地，但不能說你賦予它；你可以限制我行走的范圍，但不能說你創(chuàng)造了我的雙腳；你可以侵占我的所有權(quán)，但不能讓我說這是你的恩賜。

堅(jiān)守這些，不僅是為自己爭取空間，也是為每個(gè)人營造一種底氣：

即使面對強(qiáng)勢的、絕對正確的一方，也得有人能說一句“不行”。

像看到這事，胖胖覺得不只是憤怒，還有一種不安：

這其實(shí)是教育借決定權(quán)威之名，對學(xué)生自愿與個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出侵犯的實(shí)踐。

如果我們只把它當(dāng)成老師做得太過來看，那會太淺；如果我們把它定性為就該懲罰，那又太簡化。

我們得先看：

這個(gè)事件背后，是現(xiàn)代社會里日益模糊的邊界，是權(quán)力、制度、教育理念與個(gè)體自主之間的競爭。

在胖胖看來，教育本質(zhì)上是一種權(quán)威關(guān)系。

教師在課堂里有指令權(quán)、管理權(quán)、紀(jì)律權(quán)。

這是為了達(dá)成教學(xué)目標(biāo)、維護(hù)秩序與安全。

這起砸手機(jī)事件，核心問題在于自愿與同意二字。

老師不是簡單禁止帶手機(jī)，而是讓學(xué)生銷毀手機(jī)，而且在公開場域、在其他同學(xué)面前。

即使學(xué)生口頭上同意，背后有沒有無形的壓力、權(quán)威威懾、恐懼感？

在那種環(huán)境里，自愿可能只是被動屈服下的說辭。

如果孩子心里有一絲猶豫，我覺得極大的可能他們可能只是基于不敢反抗。

權(quán)威的面具一旦架上，沒有抗拒，就有可能變成專橫。

而學(xué)生身份，特別是在未成年人階段，本就帶有被引導(dǎo)、被管理的屬性。

問題是，權(quán)威在什么邊界內(nèi)合法？何時(shí)它劃過界了，就變成強(qiáng)制、變成壓迫？

從微小事件見眾生相，我覺得可以從這點(diǎn)去對應(yīng)生活中的方方面面。

即使是同意狀態(tài)下的行為，也不能自動合法化一切。

你自愿丟掉自己的財(cái)物，這不意味著你被允許在所有情境下被迫自損。

權(quán)力機(jī)構(gòu)、教育系統(tǒng)如果可以輕而易舉地讓人自愿剝奪，那自愿就可能成為一種幌子、一個(gè)背書、一個(gè)剝奪他人權(quán)益的手段！

這種行為把學(xué)生、家庭的財(cái)產(chǎn)置于教育權(quán)力的直接支配之下，變成可被支配、可被處置的對象。

換句話說，學(xué)校不僅管理你用不用手機(jī)，還能決定它存在與否。

當(dāng)一個(gè)學(xué)生在眾人面前毀掉自己財(cái)物，那是一種羞辱，是一種可以被剝奪選擇的教化。

但是，尊嚴(yán)不允許隨意被踐踏。

尊嚴(yán)不是老師說了算，不是制度說了算，而是你自己作為個(gè)體應(yīng)有的邊界。

從法律層面，目前其實(shí)并沒有明文規(guī)定學(xué)校可以命令學(xué)生毀壞個(gè)人財(cái)物。

即便學(xué)校有禁止上課帶手機(jī)的規(guī)定，也很難走到“毀壞”這一步。

哪怕校規(guī)里有條款違紀(jì)者沒收手機(jī)等等條例，那通常意味著暫時(shí)保管、扣留，而不是摧毀。

而這起事件的做法超出扣留范疇，走向的，是摧毀。

是不是便出現(xiàn)了真空？

制度的真空意味著，當(dāng)控制欲借制度空子而起時(shí)，缺乏及時(shí)、明確的約束。

同樣，這還牽扯到教育觀念：

部分教育者認(rèn)為“手機(jī)進(jìn)課堂是洪水猛獸”“手機(jī)是分心工具”“必須連根拔除”，于是極端化思維出現(xiàn)，把紀(jì)律、秩序和管理放在至高位置，以至壓沒了學(xué)生主體性、個(gè)體邊界。

當(dāng)然，評論區(qū)不乏有這樣一種聲音：

是的，我同意，學(xué)校有權(quán)制定規(guī)則、禁止課堂使用、沒收暫時(shí)保管。

但，這和毀壞完全不一樣。

規(guī)制與管理和強(qiáng)制拆毀之間有原則區(qū)別。

我不是說“不能管”，而是說“不能跨界”。

秩序的管理不能建立在對財(cái)產(chǎn)權(quán)與尊嚴(yán)的侵害之上。

就算真的是自愿，也不能讓教育體制一旦戴上“自愿”的面具，就把任何主張合理化。

再說了，我不信這些人能做到這么偉大無私。

如果當(dāng)自己的手機(jī)被強(qiáng)迫砸碎，是不是這些人還能說“好轟轟烈烈”“為你好”？還能仍舊那樣堅(jiān)定？

我不信。

因?yàn)楸拮硬淮蛟谧约荷砩喜恢捞郏?dāng)沖突落在自己頭上的時(shí)候，事情就沒那么簡單了。

由小見大，可能有些人在公共領(lǐng)域呼喊“原則”“底線”很好，但在面對自己有利時(shí)，就可能退讓。

原則若只在他說人時(shí)講得響亮，一旦自己受影響就消失，那就不過是假裝正義。

我理解學(xué)生在無法自控階段，現(xiàn)在科技帶來的便捷同時(shí)也帶來墮落。

很多家長對孩子使用“手機(jī)”也有著本能恐懼：

怕孩子被分心、沉迷、走神、游戲、考試作弊……

這種種恐懼不斷放大，很多人把禁止手機(jī)視為最安全、最極端、最干凈的解決路徑。

于是撤除、沒收、摧毀這種邏輯被拉通起來，甚至合理化。

但，難道唯一的策略就是把手機(jī)摧毀？

不能通過教育引導(dǎo)、制度管理、空間區(qū)分、使用規(guī)則、教師課堂設(shè)計(jì)來和手機(jī)共存？

如果把不能碰手機(jī)變成教育的核心手段，那教育就變成了封殺、禁令、控制的學(xué)問，而不是理解、引導(dǎo)、溝通的藝術(shù)。

技術(shù)是有其兩面性的，重要的是引導(dǎo)。

技術(shù)不可避免地進(jìn)入生活，教化本身也應(yīng)是教“如何共處”“如何自控”“技術(shù)與人”的新關(guān)系，而不是簡單摧毀。

有些教師可能抱著為了孩子、為了紀(jì)律、為了教育目標(biāo)的理想主義心態(tài)，一旦自以為在“善”的那一方，就可能越線。

制度松散給了他們機(jī)會，監(jiān)督缺位讓他們不必承擔(dān)即時(shí)后果。

一旦絕對正確方假定自己“為你好”，就容易算準(zhǔn)界限，然后越界。

不管大家有沒有認(rèn)同胖胖這個(gè)觀點(diǎn)，但胖胖始終覺得：

個(gè)人權(quán)利意識方面還有長路要走。

很多人自小就在聽話、順從框架里成長，尊重權(quán)威的習(xí)慣遠(yuǎn)強(qiáng)于爭取自我主張的能力。

孩子在遇到老師命令、家長安排時(shí)，往往默認(rèn)服從，不容易去問為什么、合理不合理。

當(dāng)這種習(xí)慣延續(xù)到整個(gè)教育體系里，一旦缺少制度提醒與價(jià)值教育，權(quán)威就可能成為張口就用的工具。

學(xué)生也有思考能力，有判斷力，有抗辯權(quán)。

讓他們在適當(dāng)范圍參與規(guī)則制定、表達(dá)意見、質(zhì)疑權(quán)威，這些訓(xùn)練對防止極端行為的發(fā)生其實(shí)至關(guān)重要。

寫到這，胖胖無非想明晰一點(diǎn)：

無論出于什么理由，學(xué)校、教師不得要求學(xué)生摧毀、損毀屬于學(xué)生或家庭的私有財(cái)產(chǎn)。

這是紅線，如果違反，就必須有明確責(zé)任追究和賠償機(jī)制，如果成人不同意這個(gè)觀點(diǎn)，可以換位思考到自身權(quán)益被剝奪是什么感受。

不能讓“效果主義”壓倒尊嚴(yán)意識、權(quán)利意識。

恐嚇和震懾可能暫時(shí)有效，但它留下的是恐懼、屈服、反感與裂痕。

教育的長效來自內(nèi)在認(rèn)同、規(guī)則共識、尊重人格，而不是用極端行為換來的暫時(shí)順從。

震懾代價(jià)極高，它破壞人與權(quán)威之間的信任關(guān)系，是治本失敗的行為。

我們不能在證據(jù)不足時(shí)斷定誰全對誰全錯(cuò)，但我們可以就原則、邊界、制度預(yù)設(shè)立場。

當(dāng)權(quán)威把教育目標(biāo)、紀(jì)律需要、公共利益掛在嘴邊，就可能在不自覺中侵蝕個(gè)體自由。

當(dāng)制度設(shè)計(jì)缺乏明確邊界、缺乏權(quán)利保障、缺乏執(zhí)行監(jiān)督，個(gè)體尊嚴(yán)就容易被忽視。

當(dāng)大眾輿論對極端辦法持容忍甚至支持態(tài)度，那就是社會文明尚未對極端權(quán)力手段建立起本能防線。

很多人心里有個(gè)人邊界應(yīng)該受尊重的直覺，但在面對權(quán)威時(shí)又默認(rèn)退讓。

這不是理性的態(tài)度，這不是作為一個(gè)個(gè)體的態(tài)度。

個(gè)人作為獨(dú)立個(gè)體應(yīng)有的底氣，不是仰仗權(quán)威，而是建基于邊界意識、制度支持與公共秩序之間的張力平衡。

不是說人人都要永不妥協(xié)，而是說在妥協(xié)之前，我們要先思考：

這是否跨越底線？這是否損害了基本權(quán)利？這是否給未來留下危險(xiǎn)先例？

或許，這個(gè)話題，在今天的語境下，有點(diǎn)不合時(shí)宜，也有點(diǎn)為時(shí)尚早，按易中天的話講：

“每餐飯向人討著吃，他哪來的獨(dú)立人格？”

你想啊，吃每餐飯都說謝謝！感恩！

獨(dú)立人格一詞，不就是雞同鴨講么？