毫無底線的“歧視”，就這么明晃晃被擺到臺面上了！

hi，我是胖胖。

布萊希特在《致后代人》里有句話：

“動物能做的事情，這些人把它當作一門藝術(shù)。”

這是一本站在勞苦大眾中間的好詩集。

人在動物性這一塊，可謂是爭先恐后、推崇備至的，一層一層堂而皇之的外衣，在胖胖看來不過是把赤裸裸的獸性遮掩起來罷了。

為什么這么說？

胖胖覺得，現(xiàn)在的職場歧視陋習(xí)從未斷絕。

生民之生計，往往在求職、在職場上寸步難行。

而這，幾乎還成了一種被默認的合理性：

好像歧視不是雇傭者的問題，不必苛責雇傭者。

盡管法律條文里對職場歧視有所規(guī)制，但現(xiàn)實的職場，環(huán)境處處留有縫隙，責任往往虛化，問責更是難上加難。

9月24日，澎湃新聞報道了一則新聞：

福建廈門海滄區(qū)教育局下屬幼兒園教師林芳（化名），被用人單位以“患有地中海貧血（簡稱地貧）、體檢中隱瞞貧血病史”為由通知解聘。

但是，她并沒有貧血。

招聘體檢的醫(yī)院三次證明結(jié)果都顯示正常。

教育部門之所以認定她“不合格”，依據(jù)是她在產(chǎn)檢中查出的“地貧基因攜帶”。

醫(yī)生也在診斷明確：

她只是攜帶者，并非患者，不影響生活和工作。

可學(xué)校還是說，“血液系統(tǒng)疾病，不合格”。

于是，解聘決定生效。

除此之外，林芳她還不是個例。

廈門還有多名女教師在招考中，因為攜帶“地貧基因”被拒聘。

仔細想想，胖胖覺得這里有個被繞點的疑點：

招聘體檢項目里根本沒要求做基因檢測，結(jié)果卻因為別的途徑得知了求職者攜帶“潛在基因”，就直接判定為不合格。

究竟是從哪條路子把“地貧基因”弄到用人方桌面上的？是求職者自己在申報表里寫了？是某人舉報？

是醫(yī)院、體檢機構(gòu)把產(chǎn)檢記錄泄露了？

這幾種可能性后果不一樣：

如果是舉報，舉報人是誰、動機何在？

如果是醫(yī)療信息外泄，那就是隱私和醫(yī)療保密問題，嚴重得很。

教育部門、學(xué)校應(yīng)當把這條鏈條交代清楚：

信息從哪里來、誰提供、有沒有證據(jù)鏈，不交代，公平二字就成了空殼。

透明和問責，是保護職工權(quán)利、也是保護公共信任的最起碼條件，對吧？

再說了，一場比賽開始前，裁判沒說要測百米成績，可有人知道你跑不快，就直接宣布你沒有參賽資格？

用招聘體檢項目之外的基因檢測結(jié)果，來認定求職者不合格，不僅不透明，不嚴肅，還極其不公平。

胖胖看了一下報道，教育部門處理的依據(jù)，是《福建省教師資格申請人員體檢標準及辦法（2018年修訂）》。

里面寫著：血液系統(tǒng)疾病，不合格。

把“地貧”一概算作血液系統(tǒng)疾病，攜帶者也一律打包算進來。

看起來，好像是依法依規(guī)，但是，攜帶者并不等同于患者。

攜帶者完全可以正常工作、生活。

攜帶者不會傳染他人。

僅憑“攜帶基因”就一刀切，顯然不科學(xué)。

這就像有人帶著近視基因，就說他以后可能眼睛不好，于是不給錄取；有人帶著高血壓家族史，就說他以后會有風(fēng)險，于是拒之門外。

制度成了擋箭牌，雇傭者不用再面對歧視的道德追問，因為可以攤開手說：“不是我啊，是規(guī)定！”

可是，制度是誰定的？誰在執(zhí)行？是不是合理？這難道不該追問？

林芳是因為產(chǎn)檢才查出“地貧基因”。

她本意是為寶寶健康考慮，結(jié)果沒想到自己因此丟了工作。

如果她從沒去做過產(chǎn)檢基因篩查，那么招聘體檢環(huán)節(jié)根本不會發(fā)現(xiàn)問題，她也不會被解聘。

這其實很荒唐：

為了下一代健康去做檢查，反而成為“暴露隱患”的人，反而丟掉了飯碗。

這不是把公共健康往死路上逼嗎？

同樣的邏輯，如果今天可以因為“地貧基因”解聘，明天會不會因為其他基因問題拒錄？

那女性在就業(yè)市場上的位置，還能有多少安全感？

有人會說：“雇方也是要規(guī)避風(fēng)險嘛。”

但是，胖胖認為要看清楚一個問題，風(fēng)險和歧視之間有一道不可混淆的線。

風(fēng)險控制，是指確實影響工作的因素。

比如：

工種需要夜班，但求職者有嚴重心臟病，這不合適。

工種需要搬重物，但求職者有嚴重腰椎疾病，這不現(xiàn)實。

這叫合理限制。

而歧視，則是把“不影響工作的潛在特征”拿來當作擋箭牌。

攜帶基因就是這樣：

不影響工作，卻被直接判定淘汰。

這就不是謹慎，這是推責。

而一旦這種邏輯被默許，歧視就會越來越隱蔽，也越來越堂而皇之，越來越肆無忌憚：

“不是我們不錄取你，是制度要求啊。”

“不是我們嫌棄你，是你的基因有問題啊。”

一句話，就容易把個體的權(quán)益抹殺干凈。

其實，在澎湃新聞報道中提到，其他地方早有修訂。

比如廣西，在2024年修訂的事業(yè)單位招聘體檢標準里，就寫明：

“地貧基因攜帶者、靜止型、輕型，且血紅蛋白高于90g/L，不影響正常工作的，可給予合格。”

這就體現(xiàn)了科學(xué)和合理。

因為攜帶者并不等于病人。

既然不影響工作，就不該被拒之門外。

這才是制度該有的樣子：

既考慮公共安全，又不放任歧視。

廈門的做法，顯然有點過了。

不僅沒有跟上科學(xué)認知，還在用過時的一刀切，把一群人擋在就業(yè)門外。

制度不是寫了就一勞永逸，而是要隨著科學(xué)、社會認知的進步不斷修訂。

否則，它就會成為遮羞布，掩蓋歧視。

說句實話，為什么我們要強調(diào)公平就業(yè)？

因為這是社會文明的標尺。

一個人求職時，靠的是能力、專業(yè)，而不是基因、性別、出身。

如果社會任由這種歧視泛濫，最后失去的不只是求職者的機會，還有整個社會的信任和活力。

年輕人會想，我努力再多，也抵不過基因、抵不過標簽。

那她們，還會有多少動力？

可能女性會想，我多做一步檢查，為家庭考慮，卻可能失去工作。

以后誰還敢去檢查？

當激勵方向默認變成為別查、別說、別暴露，這就等于倒退。

文明的意義，說實話便是保障公平，而不是反過來讓規(guī)則為強勢一方背書。

這也是胖胖想要強調(diào)的，呼吁的。

廈門這起“地貧女教師被解聘”的事件，其實在新聞中我們也可以看到，不只是個案。

它暴露的是制度里的漏洞，也是我們社會在就業(yè)公平上的短板。

歧視，按理來說，本就不該被“合理化”。

制度，更不該淪為歧視的遮羞布。

要解決這個問題，一方面，需要及時修訂體檢標準，與科學(xué)認知接軌；另一方面，執(zhí)行部門也該明確：

一切以招聘體檢報告為準，不該隨意擴大化。

如何對待最普通的個體，便是需要從這些細微末節(jié)中體現(xiàn)。

而像所謂的“合理歧視”，說到底也不過是把動物性的殘忍，用制度的外衣包裝起來罷了。

我們要做的，不是順從這種邏輯，而是戳破遮羞布。

唯有如此，公平就業(yè)才不至于淪為空話，個體的尊嚴才不會在職場門口被無情剝奪。