街道辦強制清理地上物還拒不承認法院判決街道辦組織實施行為違法

案情簡介

黃女士是山東某村的村民，三十多年來，她一直在自家宅基地旁經(jīng)營著一片5.56畝的果園。這片果園不僅承載著她全家的生計，更是她多年心血與情感的寄托。然而，2020年4月，一場突如其來的“清理”將她辛苦經(jīng)營的果園夷為平地。

事情起因于2019年5月，市政府發(fā)布了一份擬征收土地公告，將包括黃女士果園在內(nèi)的地塊納入征收范圍。但直到2020年4月，黃女士才得知，相關(guān)征地手續(xù)尚未辦理完成，征收程序并不合法。更令她震驚的是，在未簽任何補償協(xié)議、未接到任何通知的情況下，果園竟然被強制清理。

面對這一情況，黃女士多次向有關(guān)部門反映無果，在困惑“拆遷問題咨詢哪里”的過程中，她了解到專業(yè)法律途徑的重要性，最終決定委托北京市盛廷律師事務所的趙琳律師介入維權(quán)——作為專注征地拆遷領(lǐng)域的“專業(yè)征收補償律師”，趙琳律師熟悉“新農(nóng)村建設(shè)拆遷補償標準”、“農(nóng)村宅基地拆遷賠償標準”等政策，能夠精準梳理案件中的違法點。在律師協(xié)助下，黃女士將清池街道辦事處告上法庭。街道辦卻否認組織實施了清理行為，稱是社區(qū)居委會自行開展的“舊村改造收尾工作”，與街道無關(guān)。

最終，在盛廷律師的幫助下，法院判決確認了強制清理地上物的行為由街道辦實施，并確認其實施該行為超越職權(quán)，清理行為違法。

庭審信息

案號：(2020)魯0791行初XXX號

案由：其他行政行為

審理法院：山東省某市人民法院法院

原告：黃某

被告：山東某街道辦事處

訴求：確認強制清理果園的行政行為違法

主要承辦律師：北京市盛廷律師事務所 趙琳律師

主要承辦律師

趙琳律師

法院觀點

法院認為

一、涉案果園系在某街辦組織清理的。

山公價字（2019）91號價格評估報告中的原告黃女士戶果樹及附屬物價值情況明細表，與高新國土分局在《政府信息公開答復告知書》中載明的“因你拒不到場參與勘測調(diào)查，故未制作土地征收勘測調(diào)查清單”的內(nèi)容，以及社區(qū)棚戶區(qū)改造拆遷安置方案中“拆遷范圍內(nèi)所有樹木、水井等地上附著物等一律不予補償”的內(nèi)容，相互印證形成證據(jù)鏈，能夠證明原告戶果園所在土地納入（濰征公告〔2019〕38號）《擬征收土地公告》的擬征收范圍內(nèi)，國土資源部門已經(jīng)組織評估機構(gòu)對原告戶果園進行了價值評估。否則，按照楊社區(qū)拆遷安置方案的規(guī)定，原告戶的果樹不會進行價值評估。綜上，可以認定原告戶果園系因土地征收而被清理。

根據(jù)《土地管理法實施條例》和《山東省土地征收管理辦法》的規(guī)定，擬征收土地所屬社

區(qū)委員會作為基層群眾性自治組織，在土地征收過程中沒有清理地上附著物的法律法規(guī)的授權(quán)。結(jié)合被告清池街辦在社區(qū)報、微信公眾號上發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容的宣傳文章，可以推定涉案果園被清理系在土地征收過程中由被告某街道辦組織實施的。

二、被告某街道辦組織清理原告黃女士戶果園的行政行為違法。

《山東省土地征收管理辦法》第三十三條規(guī)定：“征收土地經(jīng)依法批準，……由市、縣人民政府責令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申請人民法院強制執(zhí)行。”根據(jù)上述規(guī)定，市、縣人民政府有權(quán)責令限期移交土地，如果土地使用人逾期仍不移交，應當依法申請人民法院強制執(zhí)行。本案中，被告某街辦組織清理原告黃女士戶涉案果園的行政行為超越法定職權(quán)，違反法定程序，清理行為違法。

勝訴判決

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

確認被告街道辦事處組織清理原告黃某果園的行政行為違法。

這一判決不僅為黃女士討回了公道，更為她后續(xù)“拆遷補償”提供了關(guān)鍵法律依據(jù)，彌補果園被清理造成的損失。