20年的車位說沒就沒？老業(yè)主的委屈誰來聽？

最近，成都華陽濱河花園小區(qū)因為停車位的事鬧得沸沸揚揚，物業(yè)公司甚至氣得要“退場”了。表面上看，是取消了127個“特權車位”，實現(xiàn)了“公平”。但站在那些被取消車位的老業(yè)主角度想想，這事兒真就這么簡單嗎？他們的委屈和道理，是不是也該聽聽？

一、 “特權”標簽下的二十年付出

這些被叫做“特權車位”的位置（網球場旁和立體停車樓頂），是二十多年前小區(qū)剛建好時劃定的。那時候車少，物業(yè)為了管理方便，把這些屬于全體業(yè)主的公共車位，以70元/月、一租20年的形式給了部分業(yè)主。請注意，70元在2002年可不是小數(shù)目！老業(yè)主們回憶，當時這價格并不便宜，他們是實打實交了錢的。他們按照物業(yè)的安排，規(guī)規(guī)矩矩把車停在這些指定區(qū)域，沒有亂停亂放影響小區(qū)道路。這么多年下來，早已形成習慣，也把這當成了自己居住權益的一部分。

二、 “違法”與“契約”的羅生門

反對的聲音主要依據《民法典》第二百七十五條：小區(qū)里占用公共道路或場地的車位，屬于全體業(yè)主共有。新業(yè)委會據此認為，當初物業(yè)沒經過業(yè)主大會同意就長租出去，是“違法”的，造成了“不公平”。這聽起來很有道理。

但老業(yè)主們也有他們的理：“我們當年簽了合同，白紙黑字交了錢，一交就是二十年。現(xiàn)在合同期還沒滿（或剛滿不久），說取消就取消，我們的契約精神呢？我們二十年的付出和形成的居住習慣，就這么不算數(shù)了嗎？”他們認為，問題的根源在于當初物業(yè)的操作不規(guī)范，但板子不該全打在守約停車的業(yè)主身上。取消車位，對他們來說，是一種單方面毀約和權益的剝奪。

三、 投票的“民主”與“少數(shù)”的困境

2025年7月，小區(qū)通過業(yè)主大會投票，以“方案一”取消了這127個固定車位，改為全體業(yè)主共享的臨時車位（24小時封頂10元）。從程序上看，這是民主決策的結果。

然而，民主有時也意味著“多數(shù)人的決定可能忽視少數(shù)人的利益”。這127戶業(yè)主相對于1938戶的總數(shù)，顯然是少數(shù)。他們的核心訴求——對既得權益的保障——在“公平”的大旗和多數(shù)票決下，顯得“不合時宜”甚至“自私”。他們感到的是無助和憤怒：“我們按規(guī)矩停車二十年，現(xiàn)在因為別人車多了，我們的權益就得無條件讓路？”

四、 過激抗議：絕望下的非理性選擇

于是，部分老業(yè)主采取了沖閘、堵門、破壞道閘等極端行為。這無疑是不對的，嚴重破壞了公共秩序和設施，也傷害了其他業(yè)主的利益。正如小區(qū)里其他業(yè)主批評的：“把習慣當理所當然”，“占便宜太多年習慣了，舍不得吐”。

但我們也需要理解這種情緒的來源：當他們認為自己正當?shù)摹⒒跉v史合同的權益被粗暴剝奪，且通過正常渠道（如溝通、協(xié)商）無法得到回應或合理補償時，絕望之下容易走向非理性。他們的行為固然不可取，但背后是對規(guī)則被隨意打破的恐慌和對自身權益無法保障的憤怒。用一位網友的話說：“兔子急了還咬人呢，何況是動了人家安身立命的‘窩’？”

五、 物業(yè)退場：誰才是真正的輸家？

這場風波最直接的后果，是現(xiàn)任物業(yè)——重慶凱美物業(yè)——宣布將于2025年11月30日撤場。物業(yè)在《撤場告知函》中痛心地表示：“無休止地鬧”導致“合同核心條款及物業(yè)公司的核心權利無法得到保障”，“經營秩序受到嚴重干擾”，“團隊不堪重負”。

物業(yè)

物業(yè)的離開，表面看是“不堪其擾”，深層原因則是小區(qū)治理的失敗。一個無法有效調和內部矛盾、保障各方（包括服務提供方）基本權益的小區(qū)，最終傷害的是所有業(yè)主的共同利益。物業(yè)撤場后，小區(qū)的管理真空、服務降級、乃至房價波動，這些苦果最終要由全體1938戶業(yè)主共同吞咽。這正應了那句老話：“城門失火，殃及池魚。”

結語：公平之外，還需溫度與智慧

濱河花園的停車困局，本質上是一個關于歷史遺留問題、契約精神、多數(shù)民主與少數(shù)權益保護、以及社區(qū)治理智慧的復雜課題。追求“公平”沒有錯，但解決之道不應是簡單地“一刀切”剝奪一方的權益，或者將持有不同意見的業(yè)主污名化為“鬧事者”。

真正的社區(qū)和諧，需要在規(guī)則（法律、公約）的框架下，給歷史一個交代，給受影響的個體一個緩沖或補償?shù)那?/strong>，用溝通和協(xié)商去彌合分歧。否則，即使實現(xiàn)了形式上的“公平”，留下的也是難以愈合的裂痕和雙輸?shù)慕Y局。畢竟，小區(qū)是所有業(yè)主的家園，解決問題是為了讓家更好，而不是讓它分崩離析。“治大國若烹小鮮”，治理小區(qū)，同樣需要那份精細與周全。