美國(guó)宣揚(yáng)兩個(gè)“陷阱論”，就是為維持美國(guó)霸權(quán)衰落，遏制中國(guó)崛起

兩個(gè)“陷阱論”，說(shuō)的是“金德?tīng)柌裣葳濉迸c“修昔底德陷阱”。得先扒開(kāi)這兩個(gè)“陷阱”的外殼——它們本質(zhì)上是西方中心主義視角下，針對(duì)新興大國(guó)（尤其是中國(guó)）的“雙重?cái)⑹孪葳濉保?/p>

前者用“責(zé)任缺失”道德綁架，后者用“沖突必然”制造恐懼，最終指向同一個(gè)目的——維持美國(guó)霸權(quán)，遏制中國(guó)崛起。

一、兩個(gè)“陷阱”的核心邏輯是從“戰(zhàn)爭(zhēng)”到“失序”的敘事延伸

先給兩個(gè)“陷阱”剝個(gè)洋蔥。

修昔底德陷阱說(shuō)，源于古希臘歷史學(xué)家修昔底德對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)——“雅典崛起引發(fā)斯巴達(dá)恐懼，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)”。2012年被哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森包裝成“新興大國(guó)與守成大國(guó)必有一戰(zhàn)”的“鐵律”，核心是“實(shí)力此消彼長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)性矛盾必然引發(fā)軍事沖突”。

金德?tīng)柌裣葳逭f(shuō)，源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·金德?tīng)柌駥?duì)1929年大蕭條的研究——他認(rèn)為，一戰(zhàn)后英國(guó)衰落無(wú)力提供全球公共產(chǎn)品（如穩(wěn)定的金融體系、自由貿(mào)易規(guī)則），而美國(guó)崛起后卻不愿承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)崩潰。

2017年被 美國(guó)未來(lái)學(xué)者約瑟夫·奈升級(jí)為“新興大國(guó)不愿承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，導(dǎo)致全球秩序失序”的“新謬論”，核心是“實(shí)力崛起后的責(zé)任缺失，必然引發(fā)全球動(dòng)蕩”。 這一捏造的理論直指中國(guó)。

簡(jiǎn)單說(shuō)，修昔底德陷阱是“軍事沖突的威脅”（你強(qiáng)了，我就怕，我得打你）；金德?tīng)柌裣葳迨恰柏?zé)任綁架的指責(zé)”（你強(qiáng)了，你得替我扛責(zé)任，不然世界亂了都是你的錯(cuò)）。

兩者看似針對(duì)不同領(lǐng)域（軍事vs經(jīng)濟(jì)/治理），實(shí)則是西方對(duì)中國(guó)崛起的“連環(huán)拳”，先用“修昔底德”嚇唬你“別挑戰(zhàn)我”，再用“金德?tīng)柌瘛绷R你“不承擔(dān)責(zé)任”，讓你陷入“動(dòng)輒得咎”的兩難境地。

二、兩個(gè)“陷阱”的關(guān)系，“霸權(quán)維護(hù)”的雙重邏輯閉環(huán)

這兩個(gè)“陷阱”不是孤立的，而是西方中心主義霸權(quán)邏輯的兩個(gè)側(cè)面，共同服務(wù)于“維持美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序”這一核心目標(biāo)。

首先是邏輯起點(diǎn)。霸權(quán)的“合法性”與“唯一性”西方理論默認(rèn)“國(guó)際秩序只能由霸權(quán)國(guó)維護(hù)”（霸權(quán)穩(wěn)定論），就像金德?tīng)柌裾J(rèn)為“只有美國(guó)能提供全球公共產(chǎn)品”，修昔底德認(rèn)為“只有守成大國(guó)能主導(dǎo)國(guó)際體系”。這種邏輯下，新興大國(guó)的“崛起”本身就是“問(wèn)題”——因?yàn)槟闾魬?zhàn)了霸權(quán)國(guó)的“唯一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。

其二是荒唐邏輯的延伸，把“責(zé)任”與“威脅”的雙重綁定

對(duì)于“修昔底德陷阱”，西方強(qiáng)調(diào)“中國(guó)崛起必然挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)”（比如“中國(guó)要取代美國(guó)成為亞洲領(lǐng)袖”“中國(guó)要推翻現(xiàn)有國(guó)際秩序”），制造“威脅論”，為美國(guó)的“遏制政策”找借口（比如貿(mào)易戰(zhàn)、科技封鎖）。

對(duì)于“金德?tīng)柌裣葳濉保鞣椒催^(guò)來(lái)指責(zé)“中國(guó)崛起后不愿承擔(dān)責(zé)任”（比如“中國(guó)搭便車(chē)”“中國(guó)不提供全球公共產(chǎn)品”），制造“責(zé)任論”，逼迫中國(guó)承擔(dān)超出自身能力的義務(wù)（比如要求中國(guó)為氣候變化承擔(dān)更多責(zé)任，卻回避美國(guó)的“歷史排放”），同時(shí)抹黑中國(guó)“不合作”，為美國(guó)的“退出政策”（比如退出巴黎協(xié)定、TPP）找臺(tái)階。

其三是這種荒謬的邏輯終點(diǎn)，就是要讓美國(guó)的“霸權(quán)永恒”得到自我強(qiáng)化。

捏造這兩個(gè)陷阱論的最終目的，是讓中國(guó)陷入“要么挑戰(zhàn)霸權(quán)（修昔底德），要么承擔(dān)責(zé)任（金德?tīng)柌瘢钡膬呻y中。

如果中國(guó)反駁“不挑戰(zhàn)霸權(quán)”，西方會(huì)說(shuō)“你在掩飾野心”；如果中國(guó)同意“承擔(dān)責(zé)任”，西方會(huì)說(shuō)“你終于有資格當(dāng)‘負(fù)責(zé)任大國(guó)’了，但得按我的規(guī)則來(lái)”。無(wú)論中國(guó)選哪條路，都能維護(hù)美國(guó)的霸權(quán)地位——要么“被遏制”，要么“被綁定”。

三、“陰謀論”的本質(zhì)：西方對(duì)中國(guó)的“話語(yǔ)圍剿”

為什么說(shuō)這兩個(gè)“陷阱”是“陰謀”？因?yàn)樗鼈冇谩皩W(xué)術(shù)理論”包裝“政治意圖”，用“歷史案例”誤導(dǎo)“現(xiàn)實(shí)判斷”，本質(zhì)上是西方對(duì)中國(guó)崛起的“話語(yǔ)圍剿”。

其一是“歷史案例”的誤用。 這兩個(gè)陰謀論拿過(guò)去套現(xiàn)在，西方用“雅典vs斯巴達(dá)”，“德國(guó)vs英國(guó)”的歷史案例，證明“新興大國(guó)必然挑戰(zhàn)守成大國(guó)”，但故意忽略了其中巨大的、性質(zhì)完全不同的時(shí)代差異。

當(dāng)今世界是“多極化”時(shí)代，不是“單極霸權(quán)”時(shí)代；新興大國(guó)（如中國(guó)）的目標(biāo)是“合作共贏”，不是“取代霸權(quán)”（比如中國(guó)提出的“一帶一路”倡議，是提供公共產(chǎn)品，不是爭(zhēng)奪霸權(quán)）。用過(guò)去的“戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯”套現(xiàn)在的“發(fā)展邏輯”，本身就是錯(cuò)誤的。

兩個(gè)陷阱陰謀論的責(zé)任認(rèn)定，美國(guó)采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈。西方指責(zé)中國(guó)“搭便車(chē)”，卻忘了美國(guó)自己是“最大的搭便車(chē)者”。二戰(zhàn)后，美國(guó)通過(guò)布雷頓森林體系、WTO等機(jī)制，享受了全球化的紅利，卻不愿承擔(dān)“全球公共產(chǎn)品的供給責(zé)任”（比如特朗普退出巴黎協(xié)定、聯(lián)合國(guó)教科文組織）。

更關(guān)鍵的是，全球公共產(chǎn)品的供給不是“某國(guó)的責(zé)任”，而是“所有國(guó)家的共同責(zé)任”（比如氣候變化，美國(guó)的“歷史排放”占比超過(guò)25%，卻要求中國(guó)承擔(dān)“同等責(zé)任”），西方的“責(zé)任論”是典型的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

“霸權(quán)穩(wěn)定論”已經(jīng)過(guò)時(shí)，多極化是時(shí)代的必然選擇。西方理論的核心是“霸權(quán)穩(wěn)定論”（即國(guó)際秩序只能由霸權(quán)國(guó)維護(hù)），但當(dāng)今世界的發(fā)展趨勢(shì)是“多極化”：歐盟、中國(guó)、俄羅斯、印度等新興力量崛起，全球治理需要“共商共建共享”（比如聯(lián)合國(guó)、G20等多邊機(jī)制）。西方的“陷阱論”試圖用“霸權(quán)穩(wěn)定論”否定“多極化”，本質(zhì)上是“逆歷史潮流而動(dòng)”。

四、如何破解這兩個(gè)“陷阱的陰謀論”？

其實(shí)，破解這兩個(gè)“陷阱”的關(guān)鍵，在于打破西方的“話語(yǔ)壟斷”，用“中國(guó)邏輯”回應(yīng)“西方陷阱”。

對(duì)“修昔底德陷阱”：用“合作共贏”替代“零和博弈”中國(guó)不是“崛起的雅典”，美國(guó)也不是“恐懼的斯巴達(dá)”。中國(guó)的外交政策是“和平發(fā)展”，目標(biāo)是“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”，不是“挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)”。比如，中國(guó)提出的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”理念，強(qiáng)調(diào)“各國(guó)利益交融、命運(yùn)與共”，就是對(duì)“修昔底德陷阱”的最好回應(yīng)。

對(duì)“金德?tīng)柌裣葳濉薄Ｓ谩肮餐?zé)任”替代“單一責(zé)任”全球公共產(chǎn)品的供給不是“某國(guó)的責(zé)任”，而是“所有國(guó)家的共同責(zé)任”。中國(guó)一直在承擔(dān)“與自身能力相適應(yīng)的責(zé)任”：比如，中國(guó)是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)中派出維和人員最多的國(guó)家（截至2023年，累計(jì)派出維和人員5萬(wàn)余人次）；中國(guó)提出的“一帶一路”倡議，為沿線國(guó)家提供了超過(guò)1萬(wàn)億美元的投資，創(chuàng)造了大量就業(yè)崗位。西方的“指責(zé)”是站不住腳的。

對(duì)“西方話語(yǔ)”。用“中國(guó)敘事”替代“西方敘事”西方的“陷阱論”之所以能“蠱惑人心”，是因?yàn)樗鼈冋莆樟恕霸捳Z(yǔ)霸權(quán)”。破解的關(guān)鍵，在于構(gòu)建中國(guó)自己的“話語(yǔ)體系”：比如，用“人類(lèi)命運(yùn)共同體”替代“修昔底德陷阱”，用“共同責(zé)任”替代“單一責(zé)任”，用“多極化”替代“霸權(quán)穩(wěn)定論”。只有這樣，才能打破西方的“話語(yǔ)圍剿”，讓世界聽(tīng)到中國(guó)的聲音。

兩個(gè)“陷阱”的結(jié)局，早已寫(xiě)在歷史的趨勢(shì)里

“修昔底德陷阱”與“金德?tīng)柌裣葳濉保举|(zhì)上是西方對(duì)“中國(guó)崛起”的“焦慮投射”。它們?cè)噲D用“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“責(zé)任”的雙重枷鎖，束縛中國(guó)的發(fā)展，但歷史的趨勢(shì)是不可阻擋的：當(dāng)今世界是“多極化”的時(shí)代，“合作共贏”是必然選擇，“霸權(quán)穩(wěn)定論”已經(jīng)過(guò)時(shí)。中國(guó)的發(fā)展不是“威脅”，而是“機(jī)遇”；中國(guó)的責(zé)任不是“替美國(guó)扛”，而是“與世界共擔(dān)”。

“世界上本無(wú)‘修昔底德陷阱’，但大國(guó)之間一再發(fā)生戰(zhàn)略誤判，就可能自己給自己造成‘修昔底德陷阱’。”同樣，“金德?tīng)柌裣葳濉币膊皇恰氨厝坏摹保灰鞣椒艞墶鞍詸?quán)思維”，承認(rèn)“多極化”的現(xiàn)實(shí)，與中國(guó)“共商共建共享”，就能避免陷入“陷阱”。

世界的變化是在行動(dòng)中，但如果行動(dòng)的方向錯(cuò)了，那就會(huì)錯(cuò)上加錯(cuò)。所以，不從根本上扭轉(zhuǎn)某些大國(guó)希望世界仍然沿著舊軌道前進(jìn)的意圖，陷阱陰謀論還會(huì)有很大的市場(chǎng)，還會(huì)阻礙世界的進(jìn)步，這是我們不得不防的。

說(shuō)到底，兩個(gè)“陷阱”的結(jié)局，早已寫(xiě)在“合作共贏”的歷史趨勢(shì)里——不是“陷阱”困住了誰(shuí)，而是誰(shuí)愿意走出“陷阱”。