越界收集用戶信息、灰產(chǎn)橫行，閑魚不只是“閑”

作者：高見

閑魚正面臨一個(gè)平臺(tái)成長(zhǎng)中的老問題：邊界在哪里，責(zé)任屬于誰。

當(dāng)信息收集越走越深、身份驗(yàn)證不斷加碼，用戶卻被迫接受“沒有選擇的安全”；當(dāng)平臺(tái)流量不斷攀升，內(nèi)容審核卻無法同步提速，灰色交易就在模糊地帶滋生。從“刷臉才能登錄”到“違法放貸公然露面”，越來越多的用戶開始懷疑，那個(gè)靠信任起家的二手平臺(tái)，是否正在變得“不值得信任”

01·風(fēng)波再起，閑魚被質(zhì)疑強(qiáng)制刷臉收集人臉信息

近日，徐女士向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)投訴稱，她發(fā)現(xiàn)自己的閑魚賬號(hào)被限制登錄，閑魚客服告知其該賬號(hào)存在被盜風(fēng)險(xiǎn)但并未明確告知風(fēng)險(xiǎn)判定的具體標(biāo)準(zhǔn)，盡管該賬號(hào)已通過其淘寶賬號(hào)完成實(shí)名認(rèn)證，并且綁定了手機(jī)號(hào)，但閑魚需要她提供身份證信息及人臉信息才可以正常使用。

該賬號(hào)已通過淘寶完成實(shí)名認(rèn)證，且綁定手機(jī)號(hào)。徐女士認(rèn)為系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的真實(shí)性和合理性存疑，將人臉驗(yàn)證作為核驗(yàn)用戶身份唯一途徑的方式不妥。閑魚平臺(tái)采取低級(jí)別的風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)手段，對(duì)應(yīng)“索取人臉信息”的高級(jí)別風(fēng)險(xiǎn)解除方式，屬于超范圍收集人臉信息，應(yīng)就此錯(cuò)誤行為公開道歉。

對(duì)此，閑魚平臺(tái)工作人員回應(yīng)澎湃新聞稱，人臉驗(yàn)證能夠較為有效精確地核驗(yàn)用戶身份，且平臺(tái)會(huì)保護(hù)用戶隱私，不需要擔(dān)憂存在隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)；在未驗(yàn)證用戶身份、解除賬號(hào)限制的情況下，為了避免第三方操作的風(fēng)險(xiǎn)，因此（客戶）無法進(jìn)行注銷賬號(hào)、換綁手機(jī)號(hào)等操作。

業(yè)內(nèi)專家表示:根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定，《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》明確指出，“應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息，應(yīng)當(dāng)具有特定的目的和充分的必要性”“實(shí)現(xiàn)相同目的存在其他方式的，不得將人臉識(shí)別技術(shù)作為唯一驗(yàn)證方式”。

從徐女士所提供的情況來看，平臺(tái)采取人臉識(shí)別這一高級(jí)別核驗(yàn)手段，既未告知判斷標(biāo)準(zhǔn)，也未提供合理的替代路徑，程序上缺乏透明度，合規(guī)性值得商榷。

讀特新聞熱評(píng)一文：咸魚是“要臉”還是“不要臉”中指出，閑魚平臺(tái)采取人臉識(shí)別這種高級(jí)別的身份核驗(yàn)方式，固然能為用戶賬號(hào)安全加把“鎖”，但在沒有提供其他選項(xiàng)的情況下執(zhí)意要求對(duì)方“刷臉”，這種強(qiáng)人所難的做法有違《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》的前述規(guī)定，其動(dòng)機(jī)也難免令人起疑。

更值得注意的是，閑魚在用戶信息處理方面早有“前科”。2023年11月，浙2023年11月28日，浙江省互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布通告稱，156款侵犯?jìng)€(gè)人信息合法權(quán)益的違法違規(guī)APP被依法查處，其中一款就是閑魚。閑魚當(dāng)時(shí)被指出的問題集中在個(gè)人信息收集方面。浙江省互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室責(zé)令限期其15日完成整改。

2024年1月，工信部公布第36批APP通報(bào)結(jié)果，閑魚再次因“開屏信息窗口亂跳轉(zhuǎn)、誤導(dǎo)用戶”等行為被點(diǎn)名，問題集中在信息窗口誘導(dǎo)與用戶權(quán)益侵害層面。

企事界北京管理有限公司執(zhí)行董事李睿直言：“刷臉”事件將用戶對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)合規(guī)性的警惕進(jìn)一步推高。從監(jiān)管記錄來看，閑魚在信息處理流程上長(zhǎng)期存在邊界模糊、規(guī)則缺失等問題，此次事件所暴露的隱憂，并非孤立。

02·閑魚平臺(tái)成違法借貸溫床？

在用戶對(duì)信息收集機(jī)制存疑的同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)也暴露出更深層次的問題。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在閑魚平臺(tái)內(nèi)搜索“ID貸”關(guān)鍵詞，大量相關(guān)帖子以“蘋果ID貸”“安卓ID貸”“短期應(yīng)急周轉(zhuǎn)”“閃電下款”等名義出現(xiàn)，聲稱“無需抵押、手機(jī)操作、極速到賬”，實(shí)質(zhì)上形成一套以高息放貸為特征的灰色借貸體系。

（圖源：咸魚）

隨機(jī)聯(lián)系一位昵稱為“出云數(shù)碼”的閑魚用戶，對(duì)方公開表示：“蘋果16全款可以借1000元，七天后還款1300元；借1300元需還1750元；若借2000元，七天還款為3000元”。即便對(duì)方主動(dòng)提出可補(bǔ)貼100-200元紅包以示“利息高”，其實(shí)際年化利率依然遠(yuǎn)超國(guó)家允許的36%紅線，構(gòu)成典型高利貸。

（圖源：咸魚）

另一名昵稱為“紫紅色的丑梨09”的博主則稱，蘋果12 Pro可貸500元，七天后還750元；蘋果16 Pro可貸1200元，七天還1700元，借款額度直接與手機(jī)型號(hào)掛鉤。

（圖源：咸魚)

可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)不同手機(jī)的型號(hào)與新舊都會(huì)有不同的貸款額度，這類貸款額度和利息并不統(tǒng)一透明。

盡管多數(shù)博主強(qiáng)調(diào)“無需抵押”，但有業(yè)內(nèi)人士透露：如果是正規(guī)做ID貸款的，要求用戶登錄對(duì)方提供的ID賬號(hào)，到了還款日期按時(shí)還款約定好的金額就會(huì)退出ID賬號(hào)，如果是一些“野路子”則會(huì)通過遠(yuǎn)程更改密碼實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶手機(jī)的控制，進(jìn)而達(dá)到威脅催收、鎖機(jī)逼還甚至敲詐勒索的目的。

類似做法涉嫌違反《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，若平臺(tái)未取得金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，則其組織放貸行為將構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，相關(guān)參與者也可能因擾亂市場(chǎng)秩序、謀取非法利益而被追究刑責(zé)。

事實(shí)上，警方對(duì)該類“ID貸”案件已有打擊先例。今年4月份，重慶市巫溪縣人民法院公開審理了一起涉及利用“蘋果ID”進(jìn)行非法放貸案件，依法懲處了未經(jīng)許可擅自從事貸款業(yè)務(wù)，并以超過法定年利率36%的高額利息向他人放貸的違法行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉案人員黃某、江某、詹某三人累計(jì)放貸1485人次，放貸660人，放貸金額190萬余元，放貸違法所得16萬余元。黃某、江某支付給詹某違法所得共計(jì)6萬元。

巫溪縣人民法院依法判處：黃某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金8.5萬元；江某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金8.5萬元；詹某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金6.5萬元；追繳三被告人違法所得16.803萬元，上繳國(guó)庫(kù)，并沒收作案工具。

此外，在2024年初，重慶巫溪縣公安局破獲一起全國(guó)性“蘋果ID貸”非法經(jīng)營(yíng)案，搗毀犯罪團(tuán)伙9個(gè)，抓獲41名嫌疑人，波及全國(guó)21省，涉及借款人2萬余人，涉案金額高達(dá)1.3億元。經(jīng)查，涉案人員通過引流廣告獲取客戶信息，要求對(duì)方登錄指定ID后更改密碼控制設(shè)備，再以鎖機(jī)、騷擾親友等方式進(jìn)行催收，讓借款人超額還款。

重慶市巫溪縣人民法院公開審理了這起涉及利用“蘋果ID”進(jìn)行非法放貸案件，依法懲處了未經(jīng)許可擅自從事貸款業(yè)務(wù)，并以超過法定年利率36%的高額利息向他人放貸的違法行為，所有犯罪嫌疑人均已被依法采取刑事強(qiáng)制措施。

盡管這是典型的非法經(jīng)營(yíng)，但在閑魚平臺(tái)，相關(guān)貼文仍大面積存在，且發(fā)布者多反復(fù)發(fā)布同類內(nèi)容。平臺(tái)是否履行了應(yīng)有的審核義務(wù)，是否對(duì)灰色放貸內(nèi)容持續(xù)縱容，值得追問。

03·治理失衡，信任滑坡

從刷臉驗(yàn)證到ID貸橫行，閑魚暴露的問題已經(jīng)不只是個(gè)別環(huán)節(jié)的瑕疵，而是平臺(tái)治理機(jī)制的系統(tǒng)性失衡。

在用戶數(shù)據(jù)層面，平臺(tái)此前已兩度被監(jiān)管通報(bào)，本應(yīng)更加謹(jǐn)慎合規(guī)，但此次刷臉事件仍顯示出其對(duì)“必要性”和“替代方案”的忽視，強(qiáng)化了用戶對(duì)信息過度收集的疑慮。

而在內(nèi)容審核方面，非法放貸行為在平臺(tái)上公開存在，交易規(guī)則、放款方式高度相似，構(gòu)成明顯的違規(guī)信號(hào)。平臺(tái)既未有效攔截，也未及時(shí)處置，顯然在審核機(jī)制上存在空檔。

QuestMobile發(fā)布的《年輕人群生活偏好及購(gòu)買行為研究報(bào)告》顯示，憑借日漸走高的滲透率，閑魚和小紅書、B站并列成為最受年輕人喜愛的主流電商平臺(tái)。2023年，閑魚的日均交易額已突破10億元，月均日活躍用戶已達(dá)到3668萬，其中“95后”占比43%。閑魚理應(yīng)承擔(dān)更高的信息安全與內(nèi)容治理責(zé)任。用戶可以接受技術(shù)手段的進(jìn)步，但無法接受透明度的倒退與灰產(chǎn)的放任。

平臺(tái)的底線，不該由用戶“刷臉”來承擔(dān)，更不能讓違法內(nèi)容堂而皇之地繼續(xù)存在。