浙江
1
11月5日，清華大學建筑學院人事辦公室的一則正式回應，為持續發酵一周的“翁帆入職清華”事件畫上了決定性句號。
2
部分網友曾逐頁查閱清華官網師資名錄，未發現“翁帆”之名，隨即宣稱“謠言不攻自破”；另一些人則緊抓“楊振寧遺孀”的身份標簽，斷言其“靠背景上位”。然而，官方僅用一句話便澄清了事實核心：確已受聘，崗位屬于教學科研類非編制序列，聘任流程合規合法，僅因崗位性質特殊，暫未在師資頁面公示。
3
謠言與反轉
4
這場風波的起點可追溯至10月28日。
5
當天，網絡平臺突然傳出“翁帆正式加入清華大學建筑學院”的消息，短短數小時內迅速登上熱搜榜單。
6
初期討論尚聚焦于她是否具備相應專業能力，但很快話題走向偏移——有人翻出她的私人生活細節加以評述，更有甚者直接貼上“走捷徑”“裙帶關系”的標簽。
7
爭議不斷升溫，直至11月4日，有媒體記者專程核查清華大學建筑學院官網的教師名錄，從教授到助理研究員逐一排查，確實未能找到“翁帆”二字。
8
這一結果再度點燃輿論，“入職失敗”“傳聞被證偽”的聲音四起。此前指責其“靠關系”的群體，轉而聲稱“果然經不起查證”，仿佛一切已成定論。
9
正當公眾爭論不休之際，11月5日，清華大學建筑學院人事辦作出明確答復。
10
校方確認，翁帆已被正式聘用，職位為教學科研方向的非編制講師，聘任過程嚴格經過學院與學校兩級學術委員會評審，符合現行制度規范，僅因其崗位屬性，暫未列入常規師資展示頁面。
11
同日，網易新聞進一步披露具體信息：她所任職崗位為講師級別，研究領域集中于西方建筑史與近現代建筑理論，并已開設一門名為《近代建筑田野調查》的本科生選修課程。
12
或許有人疑惑：非編制崗位和傳統編制崗位究竟有何區別？為何不能公開顯示于官網師資欄？
13
事實上，此類安排在國內高校中并不罕見。
14
以北京大學為例，去年該校引進一位環境科學領域的非編制研究員，專職負責某國家重點專項課題，其姓名并未出現在官網師資名單中，僅在項目介紹頁面略有提及。
15
再看復旦大學，也曾有一位非編制講師入職超過半年，才在其所屬學院的“科研團隊”子欄目中露面，而非納入常規教師名錄。
16
清華大學此次對翁帆的處理方式，正與此類先例一致，體現的是管理制度中的常態操作。
17
盡管外界熱衷于質疑“關系戶”，但如果深入了解翁帆的學術履歷，這類猜測或許會自然消解。
18
非編制背后的學術硬支撐
19
她并非臨時轉向建筑領域，早在2011年便進入清華大學建筑學院攻讀博士學位，歷時八年，于2019年順利取得博士學歷。
20
在此期間，她并未局限于課堂學習。2018年，她參與翻譯文藝復興時期重要建筑文獻《塞利奧論建筑——第六書至第八書》，該著作術語密集、語言艱深，僅專業術語的校對工作就耗時逾半年，足見其學術嚴謹性。
21
她的研究成果同樣扎實可觀。
22
從2019年至2023年四年間，她以第一作者身份在《建筑史》《建筑師》等CSSCI來源期刊發表論文共7篇，其中3篇被A&HCI（藝術與人文科學國際引文索引）收錄，代表其研究達到國際認可水平。
23
一篇題為《約翰·索恩穹頂“初始原則”再探》的論文，更于2022年被劍橋大學建筑學教授Rowan Moore引用至其專著《Architectural Encounters》之中，顯示出她在國際學界的學術影響力。
24
除獨立撰文外，她還承擔多項翻譯任務。她曾獨自完成楊振寧《曙光集》的英文譯本，2023年起又主持翻譯《Quantum Narratives in Architecture》一書，這些工作均需深厚的跨學科理解力與語言功底。
25
清華大學方面亦指出，聘任她的另一關鍵因素，在于其整理楊振寧學術資料的獨特價值。
26
實際上，翁帆早前已在清華高等研究院擔任助理研究員，主要職責是系統整理楊振寧2000年至2022年間的手稿、通信記錄及批注材料。
27
這批資料涵蓋大量未曾公開的學術思考片段，內容龐雜，僅分類歸檔便耗費三年以上時間。目前，她仍在持續推進《晨曦集》續編以及《楊振寧學術全集》的編纂工作。
28
此外，她還是楊振寧生前設立的“青年建筑史基金”的實際管理人，每年負責篩選申報項目并組織專家評審，該項工作要求申請人兼具建筑史專業知識與對楊振寧思想體系的深刻把握。
29
還有一個鮮為人知的信息：翁帆已接受劍橋大學建筑系的正式邀請，將于2026年赴英擔任訪問學者。
30
訪問學者資格并非輕易可得，必須擁有被國際同行認可的研究成果，并通過對方院校嚴格的學術審核程序。
31
劍橋大學之所以向她發出邀請，正是基于她在西方建筑史領域的研究積累，尤其是那篇被引用的論文，構成了雙方開展合作交流的學術基礎。
32
回顧此次爭議，也與近期社會對招聘公平性的高度關注密切相關。
33
今年6月，湖北農科院曝出“蘿卜坑”式招聘丑聞——為特定人選量身定制報考條件，最終被監管部門叫停整改。
34
此類事件使得公眾對涉及特殊身份人員的錄用格外敏感，一旦出現類似翁帆這樣具有廣泛知名度的人物進入頂尖學府，極易觸發“暗箱操作”的聯想。
35
但客觀來看，清華本次的聘任流程無可指摘。
36
非編制崗位雖不占編制名額，但仍需通過學院與學校兩級學術委員會的集體評議與投票表決，這是既定制度，無人可以例外。
37
更重要的是，翁帆的專業背景與崗位需求高度契合。
38
她長期深耕西方建筑史方向，無論是博士階段的學習經歷、已發表的核心期刊論文，還是參與翻譯的經典著作，都展現出清晰連貫的學術脈絡，絕非跨界蹭名之舉。
39
至于“官網無名即未入職”的誤解，則源于對高校人事管理機制的不了解。
40
“官網無名字”的誤解
41
除了前述北大、復旦的案例，清華大學自身也有類似實踐。
42
去年，建筑學院曾招聘一名非編制課題研究員，負責“古建修復數字化技術”專項研究。該人員入職三個多月后，姓名才出現在項目團隊介紹頁中，至今仍未列入主師資名錄。
43
在非編制崗位體系中，科研崗、項目制崗位、課題專員等類別，其信息公開形式本就不統一。有的單獨列出，有的嵌入項目頁面，極少全部歸入常規師資名單。
44
值得一提的是，此前楊振寧先生逝世后，網絡曾流傳關于“遺產分配”“遺囑秘密”等不實信息。當時清華大學并未直接發聲辟謠，而是公開兩人聯合署名的21篇學術論文，輿論迅速回歸理性。
45
此次關于翁帆任職的爭議，本質相同——唯有將真實的學術成果與規范的程序公之于眾，才能有效擊碎猜測與偏見。
46
綜合來看，翁帆確已入職清華大學建筑學院，崗位為非編制教學科研崗，流程合規透明，官網未列名屬正常管理慣例。
47
她擁有扎實的學術訓練背景，承擔具體教學任務，從事前沿研究，并持續推動重要學術資料的整理出版，每一項工作均有實質內容支撐。
48
在學術界，真正立足的根本始終是能力與成果。
49
無論身份如何，唯有具備真才實學，方能在高等學府贏得席位。翁帆此次任職引發的討論，也為高校提出了新課題：非編制崗位的信息披露標準亟需更加明確與統一。
50
期待她未來產出更多高質量學術成果，也希望公眾能將目光更多投向學者的思想與作品，而非執著于身份標簽與私人敘事。
51
52
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
