吳鷹律師：開設賭場罪容易爭取緩刑嗎

開設賭場罪，尤其是網(wǎng)絡賭博案件，其顯著特點就是涉案金額巨大（百萬、千萬甚至上億已是常態(tài)）、涉案人員眾多（從老板、技術、財務到推廣、客服，鏈條長且復雜）。這兩個特點直接決定了：刑期起點高：根據(jù)法律規(guī)定，金額和情節(jié)直接掛鉤刑檔。緩刑適用門檻高：法院在決定是否適用緩刑時，會非常審慎地評估“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”，巨額金額和群體效應天然構成巨大障礙。因此，爭取緩刑是一場需要極高專業(yè)素養(yǎng)和策略技巧的攻堅戰(zhàn)。盲目喊冤或簡單認罪，在開設賭場罪中幾乎不可能換來緩刑。核心策略在于：以扎實、細致的證據(jù)梳理工作為根基，在關鍵的‘認罪認罰’階段，與檢察官展開有說服力的專業(yè)談判，為當事人爭取到‘可以適用緩刑’的量刑建議。一、全力爭取「從犯」認定（緩刑的關鍵前提）主犯與從犯的量刑天差地別。能否被認定為從犯，往往是能否獲得緩刑的“入場券”。論證從犯身份，絕非簡單聲明“我只是打工的”：1.地位從屬性（核心論證）： 提供充分證據(jù)證明當事人并非賭場的發(fā)起者、組織者、決策者或實際控制人。 強調其角色是被動參與、接受指令，例如：技術開發(fā)人員僅按需求寫代碼，推廣人員僅按名單拉人，財務人員僅做流水記賬，對賭場的整體運營模式、規(guī)則設定、資金調配等無決定權或影響力。 清晰描繪其在龐大犯罪機器中的“螺絲釘”定位。2.獲利微小性（重要佐證）： 通過銀行流水、工資記錄、聊天記錄等，計算并證明當事人從賭場運營中獲取的實際經(jīng)濟利益非常有限（如固定工資、微薄提成），與其承擔的風險和整個賭場的暴利形成鮮明對比。 證明其獲利顯著低于同案主犯或其他核心成員，甚至低于行業(yè)平均水平。 用數(shù)據(jù)說話，證明其“得不償失”，主觀惡性相對較低。3.作用輔助性（功能論證）： 論證其所做工作對賭場的生存、擴張和盈利并非不可或缺或關鍵支撐。 例如：在網(wǎng)賭案件中，證明當事人提供的服務（如客服、小額資金結算、非核心技術支持）并未實質性地“擴大賭客規(guī)模”、“拓展核心人脈”、“左右賭場營收大局”或“維系賭場核心運轉”。 從整個犯罪“大盤”的視角，論證其行為是可替代的、邊緣性的輔助行為。二、全力降低涉案金額在開設賭場罪中，涉案金額（賭資、違法所得）是量刑的“標尺”。打掉不合理的、與當事人無關的金額，是實質性降低刑期、為緩刑創(chuàng)造空間的核心。 這要求辯護律師必須在檢察院審查起訴階段充分、細致地閱卷：深度剖析計算邏輯：審查偵查機關認定的“賭資金額”、“違法所得金額”等核心數(shù)據(jù)的來源、計算方法和依據(jù)。是依據(jù)后臺數(shù)據(jù)？銀行流水？證人證言？還是估算？計算規(guī)則是否科學、合理、符合司法解釋？敏銳捕捉審計漏洞：網(wǎng)賭案件高度依賴電子數(shù)據(jù)審計報告。律師需具備審查審計報告的專業(yè)能力，重點尋找：數(shù)據(jù)提取、固定、鑒定過程是否合法合規(guī)？是否存在程序瑕疵導致數(shù)據(jù)失真？認定的金額是否都能清晰、唯一、排他地指向當事人？是否存在將他人業(yè)績、他人控制的賬戶流水錯誤歸入當事人名下？是否存在重復計算？將非賭資（如正常往來、借款）計入？將平臺總流水錯誤等同于個人涉案金額？剔除不應由當事人承擔的責任金額。 三、網(wǎng)絡開設案件取證存在困難司法實踐中，網(wǎng)賭案件的證據(jù)提取存在以下問題：實際控制人、核心技術人員常隱匿境外，難以抓捕歸案。關鍵服務器、網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)位于境外、被銷毀可能未被公安機關成功調取或固定。資金流轉復雜、多層洗白，難以完整追蹤。 在涉案人數(shù)眾多、已有同案犯被定罪判刑的大背景下，追求“絕對無罪”極其困難。法院更傾向于認為存在“輕微存疑”而非根本性錯誤。盲目堅持無罪辯護，可能錯失“認罪認罰”帶來的從寬機會，甚至可能因態(tài)度問題導致更重處罰。辯護律師在深入閱卷并確實發(fā)現(xiàn)案件存在重大證據(jù)缺陷后，應以此為基礎與檢察官進行坦誠而專業(yè)的溝通。充分考慮案件證據(jù)上的這些薄弱環(huán)節(jié)以及當事人積極的認罪悔罪態(tài)度，給予最大限度的從寬處理，特別是考慮適用緩刑的可能性。

開設賭場罪，尤其是網(wǎng)絡賭博案件，其顯著特點就是涉案金額巨大（百萬、千萬甚至上億已是常態(tài)）、涉案人員眾多（從老板、技術、財務到推廣、客服，鏈條長且復雜）。這兩個特點直接決定了：刑期起點高：根據(jù)法律規(guī)定，金額和情節(jié)直接掛鉤刑檔。緩刑適用門檻高：法院在決定是否適用緩刑時，會非常審慎地評估“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”，巨額金額和群體效應天然構成巨大障礙。因此，爭取緩刑是一場需要極高專業(yè)素養(yǎng)和策略技巧的攻堅戰(zhàn)。盲目喊冤或簡單認罪，在開設賭場罪中幾乎不可能換來緩刑。核心策略在于：以扎實、細致的證據(jù)梳理工作為根基，在關鍵的‘認罪認罰’階段，與檢察官展開有說服力的專業(yè)談判，為當事人爭取到‘可以適用緩刑’的量刑建議。

一、全力爭取「從犯」認定（緩刑的關鍵前提）

主犯與從犯的量刑天差地別。能否被認定為從犯，往往是能否獲得緩刑的“入場券”。論證從犯身份，絕非簡單聲明“我只是打工的”：

1.地位從屬性（核心論證）：

提供充分證據(jù)證明當事人并非賭場的發(fā)起者、組織者、決策者或實際控制人。

強調其角色是被動參與、接受指令，例如：技術開發(fā)人員僅按需求寫代碼，推廣人員僅按名單拉人，財務人員僅做流水記賬，對賭場的整體運營模式、規(guī)則設定、資金調配等無決定權或影響力。

清晰描繪其在龐大犯罪機器中的“螺絲釘”定位。

2.獲利微小性（重要佐證）：

通過銀行流水、工資記錄、聊天記錄等，計算并證明當事人從賭場運營中獲取的實際經(jīng)濟利益非常有限（如固定工資、微薄提成），與其承擔的風險和整個賭場的暴利形成鮮明對比。

證明其獲利顯著低于同案主犯或其他核心成員，甚至低于行業(yè)平均水平。

用數(shù)據(jù)說話，證明其“得不償失”，主觀惡性相對較低。

3.作用輔助性（功能論證）：

論證其所做工作對賭場的生存、擴張和盈利并非不可或缺或關鍵支撐。

例如：在網(wǎng)賭案件中，證明當事人提供的服務（如客服、小額資金結算、非核心技術支持）并未實質性地“擴大賭客規(guī)模”、“拓展核心人脈”、“左右賭場營收大局”或“維系賭場核心運轉”。

從整個犯罪“大盤”的視角，論證其行為是可替代的、邊緣性的輔助行為。

二、全力降低涉案金額

在開設賭場罪中，涉案金額（賭資、違法所得）是量刑的“標尺”。打掉不合理的、與當事人無關的金額，是實質性降低刑期、為緩刑創(chuàng)造空間的核心。 這要求辯護律師必須在檢察院審查起訴階段充分、細致地閱卷：

深度剖析計算邏輯：審查偵查機關認定的“賭資金額”、“違法所得金額”等核心數(shù)據(jù)的來源、計算方法和依據(jù)。是依據(jù)后臺數(shù)據(jù)？銀行流水？證人證言？還是估算？計算規(guī)則是否科學、合理、符合司法解釋？

敏銳捕捉審計漏洞：網(wǎng)賭案件高度依賴電子數(shù)據(jù)審計報告。律師需具備審查審計報告的專業(yè)能力，重點尋找：數(shù)據(jù)提取、固定、鑒定過程是否合法合規(guī)？是否存在程序瑕疵導致數(shù)據(jù)失真？認定的金額是否都能清晰、唯一、排他地指向當事人？是否存在將他人業(yè)績、他人控制的賬戶流水錯誤歸入當事人名下？是否存在重復計算？將非賭資（如正常往來、借款）計入？將平臺總流水錯誤等同于個人涉案金額？剔除不應由當事人承擔的責任金額。

三、網(wǎng)絡開設案件取證存在困難

司法實踐中，網(wǎng)賭案件的證據(jù)提取存在以下問題：實際控制人、核心技術人員常隱匿境外，難以抓捕歸案。關鍵服務器、網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)位于境外、被銷毀可能未被公安機關成功調取或固定。資金流轉復雜、多層洗白，難以完整追蹤。

在涉案人數(shù)眾多、已有同案犯被定罪判刑的大背景下，追求“絕對無罪”極其困難。法院更傾向于認為存在“輕微存疑”而非根本性錯誤。盲目堅持無罪辯護，可能錯失“認罪認罰”帶來的從寬機會，甚至可能因態(tài)度問題導致更重處罰。辯護律師在深入閱卷并確實發(fā)現(xiàn)案件存在重大證據(jù)缺陷后，應以此為基礎與檢察官進行坦誠而專業(yè)的溝通。充分考慮案件證據(jù)上的這些薄弱環(huán)節(jié)以及當事人積極的認罪悔罪態(tài)度，給予最大限度的從寬處理，特別是考慮適用緩刑的可能性。