國軍名將宿命疑問：同樣戰術在昆侖關血虐日軍，為何對粟裕無效

最近受《南京照相館》熱度之影響，不少軍迷朋友們討論，如果換成八路軍守上海、守南京，會打出什么效果。

這種關公戰秦瓊式的設想，有一定意義，但價值不大。畢竟八路軍直到1945年也沒有形成大兵團作戰能力，和裝備精良的日軍硬拼不能只靠智慧和勇氣，必要的物質條件一定要有。

但我們可以從另外一個維度，間接地比較解放軍巔峰狀態時和日軍巔峰狀態時的戰斗力，有一個很好的參照者，杜聿明。

杜聿明1939年12月指揮第五軍打的昆侖關戰役，與后來他指揮的東北作戰以及淮海戰役，有諸多相似之處，茲可作為對比解放軍與日軍戰斗力之時空參照物。

一、昆侖關戰役的特點

此戰發生于1939年夏秋，日軍計劃從廣西方向切斷國際交通線，遂調集2個半師團由廣西欽州登陸，攻占南寧等城市，進占昆侖關，進一步向桂林方向進攻，對華南交通線進行鎖閉。

首先說這個戰略高明不高明呢？并不高明。

日軍1939年夏秋在中國的兵力約34個師團，分散在幾個戰略方向，東北的關東軍約30萬人，華北派遣軍約25萬人（主要對付八路軍和晉綏軍），華中派遣軍約28萬人（控制自武漢至上海長江沿線以及蘇浙等地），華南地區約12萬人。加上臺島和蒙綏等地，以及海軍等，共約101萬人。

看似每個戰略方向都有精銳兵力，實際上每個方向的兵力都不是很充足。

有人認為，日軍雖少，但集中兵力強攻任何一個戰略方向，中國軍隊都抵擋不住。以當時中日國力尤其是工業化程度而言，這是客觀事實。華北方向日軍一旦集中主力掃蕩，八路軍主力部隊只能暫避鋒芒，晉察冀軍區的冀中分區就是被日軍大掃蕩摧毀（當然也不是完全消滅，而是主力撤走，后來冀中軍區又建立起來）。

但日軍的總兵力有限，以二三十萬人的規模，要完全控制任何一個大戰略區都不可能，他們需要依靠大量偽軍實行精細化管治，再以日軍主力作為威懾。我軍就是利用這一特點，在日軍力所不及的時間、空間中發展壯大，雙方維持著動態均勢。日軍雖精，卻拿中共敵后根據地無可奈何。

從廣大戰略層面看，亦是如此。日軍看似把幾個重要的戰略方向都封鎖了，想以此困死中國，方向沒錯，但條件不足。核心短板就是兵力不足，以區區一百萬兵力，怎能鎖得住4.5億人口的中國。

從這個意義上講，侵占南寧、進攻桂林看起來挺有危險性，但并不足以致命。

如果有高明的指揮者，從戰略層面設計好戰爭，實行廣域空間的誘敵深入，把日軍兩個半師團的部隊逐次誘入西南山區，會不會制造出讓日軍兵力步步分散、利于分路殲擊之的效果呢？

從物質條件看，國軍兵力充足，抗戰期間在不斷擴編，1937年2月國軍只有182個步兵師，1939年10月昆侖關戰役之前已擴充至261個師約400多萬人。且有一批精銳的德械、美械師，具備實施大兵團作戰的基礎。

如果國軍有意識地采取這種戰法，八年時間不斷在與日軍大兵團作戰中積累經驗，穿插分割、迂回包抄、圍點打援等戰法，勢必也會不同程度探索出來，那時挾四、五百萬能戰之兵，解放軍大概率不能在3年內迅速取得勝利。

只是日軍也缺乏這方面的刺激，國軍也沒有強大的高層戰略指揮能力，以及一線兵力調度能力，昆侖關戰役，打成了單純的攻點與守點之戰，激烈程度和戰術組織能力是一流的，但在戰略戰術上似乎價值不大。

二、日軍與解放軍戰術的差別

昆侖關之戰，日軍兵力為第五師團之21旅團，兵力約1.2萬人。后續投入援兵，前后投入兵力約2.5萬人。

中國軍隊為國民黨軍第五軍，總兵力約4.5萬人。

戰斗序列及各部長官如下：

軍長杜聿明,副軍長鄭洞國,參謀長黃翔,參謀處長羅又倫。

第200師師長戴安瀾，副師長彭璧生,參謀長張止戈。

第598團團長高吉人，第599團團長柳樹人，第600團團長邵一之,補充團團長郭琦。

新22師師長邱清泉、副師長廖耀湘,參謀長柴釗。

第64團團長熊笑三,第65團團長鄧軍林,第66團團長劉俊生,補充團團長劉建章。

榮譽第1師師長鄭洞國(兼),副師長鄧經儒,參謀長舒適存。

第1團團長吳嘯亞，第2團團長汪波,第3團團長鄭庭笈，補充團團長王文第。

另有軍部直屬的野戰補充第1、2、3團、騎兵團、裝甲兵團、炮兵團、工兵團、輜重兵團特務營、野戰醫院等部。

杜聿明、鄭洞國、邱清泉、熊笑三、高吉人、鄭庭笈等人后來在解放戰爭中，都是一線作戰部隊的長官，靠的就是抗日戰功一步步提升起來。后來在淮海戰場大部分都與華野交過手。鄭洞國、鄭庭笈在東北。

第五軍自北向南進攻昆侖關，意在擊退日軍主力，使其不敢再向北進犯桂林。白崇禧在桂林行營擔任戰區指揮。

戰斗過程比較簡單，全部圍繞昆侖關及其外圍制高點展開。是比較少見的中國軍隊進攻、日軍防守的戰役。

當時的第五軍是國民黨軍第一支機械化部隊，其攻堅能力比較強，所以一上來就直接對昆侖關展開強攻，打了兩次，收復關口，但又被日軍反擊奪回。

杜聿明經過詳細偵察，發現關鍵點在于，國軍進攻戰術過于單一，只攻打關口本身，而忽略了昆侖關外四周的高山據點，日軍占據這些地方利于其發揚火力、壓制反攻。杜聿明遂改變戰法，改以要塞式攻擊法，即把兵力分開，對昆侖關四周的高山據點同時展開進攻。

這種打法，九年后徐向前元帥指揮華北一兵團進攻太原城時，亦用此法，先掃蕩四周工事再打太原城池。不過杜聿明這位一期老同學，不像杜一樣簡單地上來就打太原城吃了虧再變戰法，而是一上來就找對了方法。

第五軍在第二次收復昆侖關的進攻戰斗中，擊斃了21旅團長中村正雄少將。

當時榮譽第1師3團團長鄭庭笈用望遠鏡觀察日軍九塘陣地，發現日軍集合軍官講話，鄭庭笈并不知道都是些什么人，靠著直覺命令迫擊炮連、重機槍連集中轟擊，日軍遂作鳥獸散。后來根據繳獲的日軍日記得知，日軍第五師團第21旅團長中村正雄少將被炮火擊中重傷。

這個鬼子少將一時未死，后來抬到路旁一處茅屋內進行搶救，再次被炮火擊中，當場死亡。真是活該！

從這段記錄來看，鄭庭笈指揮擊斃中村正雄，與陳正湘在黃土嶺指揮擊斃阿部規秀中將如出一轍。兩人當時都是團長，可見戰術素養是差不多的。

但后來同為軍級指揮官，兩人的表現卻不盡相同。陳正湘是越打越有狀態，鄭庭笈則指揮的49軍表現一般，在遼沈戰役中被俘。

我們拋開政治上的因素不提，為什么國軍沒有形成靈活多變的戰斗作風呢？

這和日軍的戰術特點有一定關系。

日軍進攻某地，多有章法，打城則只打城，消滅有生力量則消滅有生力量，戰略指導絕不會混淆。

所以國軍不需要在判斷日軍意圖上太費腦筋，戰斗一開打，就大概可以根據雙方力量之對比來判斷最后誰能勝。

像昆侖關之戰，第五軍總兵力3倍于日軍21旅團，我軍之裝備、火力也超過敵方，敵之意圖即為死守昆侖關，那么只需要按軍事規程操典，按常規套路去打即可。

不需要擔心守城日軍會不會突然殺出，也不用擔心日軍會不會派兵攻擊我軍之側后，來個反包圍。

總之，仗打的苦，但不怪。

長期和這樣的對手過招，國軍也相應養成了比較呆板的打法。

三、杜氏打法對粟裕無效

概言之，國軍的特點如下：

1.進攻敵方堅守的陣地主要靠火力。不甚重視通過隊形變換、主次搭配等方式，打亂敵之部署。雖是正大光明之法，但未免有失呆板。尤其是遇上華野擅長的阻援戰法，基本上沒脾氣，只會對阻擊之敵進行硬攻，攻不動就攻不動，不太會迂回。

淮海戰役潘塘遭遇戰，是為數不多的戰役迂回，居然和粟裕想到一塊去，是國軍少見的高光時刻，只是不多。因此華野阻援百試百靈，往往能以小部隊吸住國軍的大股主力，為主力圍殲其他國軍提供保障。

2.部隊士氣比較依賴火力。

這是國軍的通病，當然這也是世界上一切軍隊的慣性。志愿軍在朝鮮有了蘇制大炮后，也不愿用從國軍繳獲來的舊炮和小炮，作戰時優先用數量少威力大的蘇式155毫米榴彈炮，以至于彭總親自批示不要浪費彈藥，好炮用在刀刃上。

3.對包圍戰術運用的不甚徹底。

昆侖關之戰進行中，日軍曾有一部兵力進援，有1000多兵力進行關內。

第五軍雖然形成戰術上的包圍，但包圍的并不嚴密，有空子。

白崇禧與杜聿明相互啟發，點出這一缺點，此后才堵住缺口。

國軍也不會拓展圍殲戰的延伸效果，只重視對包圍的戰役要點的攻擊，以包圍破擊為標志，即達成勝利目標，而忽視對撤走敵軍的追擊。昆侖關之戰雖斃敵4000多人，日軍旅團長和兩個聯隊長都陣亡，但其殘余部隊居然撤走，第五軍沒有趁勢打鐵堵住全部吃掉，是為一大遺憾。后來四平之戰沒有追上101——而且是在掌握王繼芳提供情報的前提下。

淮海戰役國軍各兵團的打法，與日軍的打法基本一致，即，要撤就撤要打就打，戰役目的絕不會改變，而不善于在運動中對華野進行反擊，打不出沙土集那樣的戰斗。實際上當黃百韜兵團向徐州回撤途中，華野各縱隊是分批次到達的，黃百韜兵團完全有能力咬住一個縱隊進行反包圍，再由徐州剿總派出有力部隊增援，這樣即可達到主客易形之目的。

當然，這只是筆者站在上帝視角的推想，供大家探討。

那么我們以杜聿明作為參照，最后作個結論。

巔峰時期日軍的軍事思想、戰略設計、戰役打法，其優點是目的性很強、協調性很強、部隊士氣很旺盛、打仗不要命、執行力很強。二戰中能把美國海軍打成那樣，至今沒有哪個國家再復制。

其缺陷也是體系性的，很明顯。即死板、固執、短視且又傲慢自大，迷之自信。從三個月滅亡中國的政治口號，到妄圖以100萬人鎖死中國，再到動輒以十幾萬二十幾萬人執行戰略級的任務。具體到戰役設計上，鮮見多么高妙的奇謀妙計，完全靠蠻力取勝。

而當戰事膠著時，又不像李奇微、范佛里特一樣拿出針鋒相對的計劃，一旦遇上完全不按套路出牌、視軍事操典與軍事理論如無物把大炮當平射炮使用的中共軍隊，很容易束手束腳處處受制。

最后，推薦一個非常棒的深度歷史類公眾號，我也?？础?/strong>