汽車(chē)輔助駕駛功能“失靈”消費(fèi)者起訴“退一賠三”，法院判車(chē)企退還購(gòu)車(chē)價(jià)款

7月29日，買(mǎi)車(chē)時(shí)廠商宣稱(chēng)車(chē)輛具備輔助駕駛功能，AEB能夠自動(dòng)剎停，但提車(chē)后發(fā)現(xiàn)功能與實(shí)際情況大相徑庭，甚至引發(fā)事故。近期，湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院便審理了這樣一起典型案例。

據(jù)“湖南高院”通報(bào)，舒某貴于2020年12月2日向春某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，購(gòu)買(mǎi)了某品牌新能源混合動(dòng)力越野車(chē)。購(gòu)車(chē)時(shí)，舒某反復(fù)詢(xún)問(wèn)銷(xiāo)售人員和查看車(chē)輛宣傳冊(cè)及車(chē)輛使用說(shuō)明書(shū)，看好該款車(chē)型的主動(dòng)剎車(chē)安全系統(tǒng)。

但舒某在實(shí)際使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛主動(dòng)剎車(chē)安全系統(tǒng)與廣告宣傳冊(cè)、車(chē)輛使用說(shuō)明書(shū)中所介紹的內(nèi)容不符，即案涉車(chē)輛在車(chē)速5公里、距離危險(xiǎn)目標(biāo)20公分時(shí)才主動(dòng)剎車(chē)，且該功能時(shí)有時(shí)無(wú)。相應(yīng)隱患導(dǎo)致舒某貴分別于2021年2月17日、7月7日發(fā)生兩起交通事故，造成經(jīng)濟(jì)損失。

舒某貴與春某公司就案涉車(chē)輛的功能爭(zhēng)議經(jīng)多次協(xié)商未果，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：春某公司與大某銷(xiāo)售有限責(zé)任公司賠償購(gòu)車(chē)款及其他經(jīng)濟(jì)損失人民幣228000元，并按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償經(jīng)濟(jì)損失629400元，支付車(chē)輛檢測(cè)鑒定費(fèi)10000元及訴訟費(fèi)。

法院經(jīng)審理查明：案涉車(chē)輛說(shuō)明書(shū)顯示，車(chē)輛自動(dòng)制動(dòng)功能被激活的車(chē)速范圍是5-250km/h。

湖南某機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定公司受委托按照說(shuō)明書(shū)說(shuō)明的預(yù)碰撞主動(dòng)剎車(chē)功能，對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行試驗(yàn)性路試，鑒定意見(jiàn)為：“委鑒標(biāo)的車(chē)輛的主動(dòng)剎車(chē)及警示提醒功能在行駛過(guò)程中體現(xiàn)失靈，正常觸發(fā)時(shí)與說(shuō)明書(shū)中釋明的理想狀態(tài)下存在極大的功能限制。”

綜上，法院判決春某公司退還舒某貴購(gòu)車(chē)價(jià)款人民幣210300元，并支付鑒定費(fèi)10000 元，共計(jì)220300元；舒某貴同時(shí)退還春某公司所出售的案涉車(chē)輛；大某汽車(chē)公司對(duì)由春某公司履行的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，春某公司賠償后有權(quán)就該賠償數(shù)額向大某汽車(chē)公司追償。

法官表示，該車(chē)輛說(shuō)明書(shū)對(duì)預(yù)碰撞安全系統(tǒng)已作出全面介紹，并提示了風(fēng)險(xiǎn)，案涉車(chē)輛的預(yù)碰撞安全系統(tǒng)存在質(zhì)量瑕疵，并不能證實(shí)經(jīng)營(yíng)者主觀上存在欺詐的故意，故對(duì)其主張退一賠三的懲罰性賠償，證據(jù)不足，依法不予支持。