預告式自殺都是耍流氓

真的赴死，往往單刀直入，直截了當，說死就死，毫不含糊，不就是一個死嘛，你看譚嗣同，又看汪兆銘。他們倒是真的死，或者真的想死，赴死，但有的人卻本不想死，卻預告死，這就是耍流氓了。

近日，作家周婉京在其社交媒體發(fā)布內(nèi)容，疑似表明自己將選擇輕生，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。7月10日，北京市公安局朝陽分局將臺派出所回復記者稱，“目前當事人情況良好，她的母親正陪著她，其他信息不方便透露。”近日，有多位博主曬出文字對比圖或查重結(jié)果，稱認為周婉京多個作品中的部分文字內(nèi)容與張愛玲、納博科夫、郁達夫、老舍等多位名家作品存在“異曲同工之妙”。

直到今天，我是第一次聽這個名字，還是一個80后的作家，應(yīng)該是我的閱讀水平和層次太低了，沒有觸及到她的作品吧，反正，一個真實就是我第一次聽說這個人的名字，不知者無罪嘛！

再搜索了一下，真的是很多的公眾號文章，都在訴說關(guān)于她抄襲的事情。對于文學領(lǐng)域來說，抄襲往往是一個病態(tài)，一旦涉嫌抄襲，往往萬劫不復，也就被釘死在恥辱柱上了，永遠不可能再回來。

但，我要說的是，如果用預告自殺這樣的方式，卻并不是真的自殺，這樣的方式來回應(yīng)抄襲丑聞的話，顯然是極其拙劣的。因為對于網(wǎng)絡(luò)上蔓延的關(guān)于抄襲的文章，最終的結(jié)果無非就是兩種，一個是真的抄襲，一個是沒有抄襲，而這兩種情況，都沒有必要去死。

沒有必要去死，卻要預告去死，假裝去死，那就是一種流氓行徑，好像是要用死來威脅，你看呢，我都要死了，你們還不相信我的清白嘛，我就是沒有抄襲啊，這合理嗎？我覺得不合理。

真正的回應(yīng)。應(yīng)該是這樣。拿出自己的作品，拿出涉及抄襲的作品，進行對照，說明自己創(chuàng)作的理由，創(chuàng)作的來龍去脈，解析的清晰明白，這樣就能夠看出來，到底是抄襲還是沒有抄襲了。對于觀眾來說，一目了然。

有一個較為容易的方式，那就是，如果你根本就沒有閱讀過張愛玲的作品，就不太可能抄襲到張愛玲的作品。對吧？對我來說，連四大名著都沒有閱讀，如果有人說我抄襲四大名著的內(nèi)容，那簡直就是高看我了，竟然以為我讀過四大名著啊！

但是，以自殺的形式回應(yīng)，多少是流氓的，多少是不能滿足公眾的訴求的。因為到底抄襲與否，看的是文字內(nèi)容，而不是你的果斷與否。如果真的涉及到抄襲的話，死了，也是抄襲，這改變不了。如果沒有抄襲，你死了，也是白死了。

至于死還是不死。千萬別死。依我看，對于網(wǎng)絡(luò)上涉嫌抄襲的片段，需要給出一個滿意答復的時候，就是需要作者站出來。

如果是抄襲了，那就承認。咋了，抄襲了就是抄襲了，這雖然很丟人，但是也算是你一個態(tài)度嘛！如果是沒抄襲，你還可以以法律的手段來維護自己的尊嚴。

倒是動輒就要自殺，自殺還要預告，就顯得十分低端了。不僅會被人看笑話，還對抄襲事件本身毫無益處。

防止失聯(lián)