念錯(cuò)“襌”字還能拿十萬(wàn)贊？聊聊文物命名與更名的那些事兒

本文作者: 春梅狐貍

已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》

這個(gè)內(nèi)容可以算是《》的一個(gè)展開，也算是《》的一個(gè)延展。借“素紗襌衣”“馬踏飛燕”以及“司母戊鼎”聊聊文物名字的那些事。

1

素紗“襌”衣又念錯(cuò)了！

起因依舊特別可笑，本來(lái)我覺得自己見慣了網(wǎng)上各路大神瞎科普“綾羅綢緞”，耐受度應(yīng)該已經(jīng)很高了，沒想到這年頭素紗襌（dān）衣都念不對(duì)的人也這么敢了。做出來(lái)的視頻我還接連在抖音和小紅書里刷到，屬于平臺(tái)推流推薦的那種（截止昨天修訂稿件，該視頻在小紅書平臺(tái)已有5.9萬(wàn)贊，抖音平臺(tái)3.8萬(wàn)贊）。

（不會(huì)念襌的科普封面）

這好像也不算是什么新鮮事了，猶記得某位上淘寶XX節(jié)的賣漢服的商家（相關(guān)內(nèi)容見《》），賣的得還是素紗襌衣理念的，在平臺(tái)宣傳視頻里也是念不對(duì)。這都快成某種特色標(biāo)記了，不僅是賣的和賣弄的不識(shí)字，推薦的和推流的平臺(tái)們也很文盲。

但這次更好笑的是，有人在小紅書給那位博主糾正了，糾正內(nèi)容更好笑，因?yàn)槟侨擞X得是寫作“禪（chán）”，念作“dān”（昨日修訂稿件時(shí)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)撤掉這條置頂評(píng)論）。

（相關(guān)小紅書視頻評(píng)論圖截圖）

啊，怎么還給“禪”字又多出一個(gè)讀音來(lái)了呢？那位博主也是很“友善”地接受指正，并且置頂了。真就是爆笑了，他們有種彼此“虛心”又彼此“空心”的CP感。

前面不是提到還有一個(gè)抖音平臺(tái)嗎？抖音顯然就比較缺乏這樣“有文化”的評(píng)論者，博主就打著時(shí)間差自己率先給自己糾正上了，收獲一眾好評(píng)。有種，雖然考試考砸了，但對(duì)著答案又都訂正上了，這怎么不算100分呢！

（相關(guān)抖音視頻評(píng)論圖截圖）

2

能給屢屢念錯(cuò)的素紗襌衣，

改個(gè)好念點(diǎn)的名字嗎？

在《》里就提到過馬王堆一號(hào)漢墓出土文物的幾種命名方式。由于墓中出土了遣冊(cè)，也就是記錄隨葬品的清單，所以能參照遣冊(cè)名錄的便盡量參照遣冊(cè)，但也有一些對(duì)不上的，就盡量對(duì)照了相關(guān)文獻(xiàn)中的記錄。其中“素紗襌衣”就屬于后者，參考了《說(shuō)文》《釋名·釋衣服》里的記載，將出土中“沒有襯里的單衣”命名為“襌衣”。

（圖/《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》）

馬王堆一號(hào)漢墓的單衣有三件，分兩種，兩件素紗單衣和一件白絹單衣。

（圖/《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》）

這里的“素紗”和“白絹”都是從織物品種區(qū)分的，它們都是平紋織物。在對(duì)馬王堆出土的平紋織物命名上可以看出參考文獻(xiàn)的方法和缺憾之處。

文獻(xiàn)中記載的平紋織物名稱有很多，報(bào)告里也提到“粗細(xì)疏密程度，有較大的差別”，但由于缺乏可量化的標(biāo)準(zhǔn)，“在平紋織物中，除將經(jīng)緯線稀疏得可以看出明顯方孔者稱之為紗外，其他平素的平紋織物，一概統(tǒng)稱之為絹，不再進(jìn)一步區(qū)分”。

（圖/《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》）

所以最終馬王堆一號(hào)漢墓出土的平紋織物，只被粗略地分成“絹”和“紗”兩種。這種分類命名雖然是參考了古代織物的名稱，但又不是對(duì)馬王堆漢墓當(dāng)時(shí)人們對(duì)于這些織物命名的完全還原。

（古代平紋織物的分類，思維導(dǎo)圖參考《中國(guó)絲綢藝術(shù)史》）

在這個(gè)大背景下，如果能在遣冊(cè)中找到對(duì)應(yīng)的條目，或者論證出更貼切實(shí)物的文獻(xiàn)，“素紗襌衣”也是可以改名字的。尤其是像《說(shuō)文》《釋名》這樣的參考文獻(xiàn)年代都比較早，我們現(xiàn)在很多常用字當(dāng)時(shí)都還沒出現(xiàn)，在這個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過程中漢語(yǔ)發(fā)生了許多變化，文獻(xiàn)中提及說(shuō)得一些字如今已是棄而不用的“死”字，有的在字義發(fā)生變化以后被其他字所取代了，在一些特定條件下?lián)Q一種表達(dá)也是可以的。

早年的互聯(lián)網(wǎng)的漢字字庫(kù)和輸入法都很局限，“襌（dān）”是很難被打出來(lái)或者在某些字體下不顯示，用“褝（dān）”或“單”、甚至直接標(biāo)注拼音的情況我都見過，大家也都能表示理解，因?yàn)檫@都是在理解“素紗襌衣”為何物、為何如此命名的情況下發(fā)生的。

（“襌”字在很多電腦字體中難以顯示）

2018年的時(shí)候知乎還有人問《國(guó)家寶藏》里寫“素紗單衣”是不是不妥？這其實(shí)完全是可以的，甚至在《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》發(fā)掘報(bào)告里也都是使用“素紗單衣”，而非“素紗襌衣”。

（圖/知乎）

（圖/《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》書頁(yè)）

而“禪（chán/shàn）”的情況之所以是個(gè)笑話，因?yàn)?strong>這完全是一個(gè)文盲級(jí)別的錯(cuò)誤，不僅沒看清過原字，也沒理解過文物的情況，甚至可以說(shuō)，這么大名氣的文物難道從來(lái)沒在紀(jì)錄片或新聞里聽到別人念到過名字嗎？（沒聽過，但是要科普又要賣貨）

?這個(gè)是禪（chán/shàn），偏旁為“礻”，“禪”是“禪”的繁體字

?這個(gè)是襌（dān），素紗襌衣的“襌”，偏旁為“衤”，它沒有簡(jiǎn)化字。早年有一些書會(huì)特意按照簡(jiǎn)化規(guī)則去給它專門做一個(gè)“衤單”字，但實(shí)際上并不存在這個(gè)字。

?這個(gè)是“褝”，偏旁為“衤”，是日本簡(jiǎn)化漢字，這也是它早期比“襌”更容易打出來(lái)的原因。“褝”字在一些字體下會(huì)可能顯示成“衤單”。

除了讀音這個(gè)最外在的區(qū)別外，偏旁本身的差別也很大。盡管從外觀看他們文字構(gòu)件差別只是一個(gè)撇點(diǎn)筆畫，但偏旁“礻”從“示”字，相關(guān)字多與祭祀有關(guān)，偏旁“衤”從“衣”字，相關(guān)字多與服飾有關(guān)。即便看不清也該猜對(duì)才是，而且這難道不是小學(xué)語(yǔ)文的內(nèi)容嗎？

（網(wǎng)絡(luò)圖片）

這種情況屢屢發(fā)生在“素紗襌衣”身上，除了它物紅是非多、文盲硬要蹭以外，還在于文物的命名方式似乎悄然發(fā)生著改變。

3

文物改名的“花語(yǔ)”是…

手慢無(wú)？

如果只有“素紗襌衣”念錯(cuò)了的笑話，是不值得我來(lái)寫寫一篇的，否則我這個(gè)號(hào)就成笑話合集了。剛好前陣子聽了一個(gè)講座，里面有個(gè)點(diǎn)我覺得和這件事，和月初那篇《》也可以互相映照著聊一下。

（講座海報(bào)）

講座了里面提到了音樂考古里非常著名的一件文物“賈湖骨笛”的命名問題。

（出土于賈湖遺址的骨笛）

（實(shí)際上賈湖骨笛出土的不是一件，是一批）

（圖/《賈湖骨笛》）

我們現(xiàn)在基本都管它叫“骨笛”，但實(shí)際上它還有其他爭(zhēng)議名，如“骨龠（yuè）”等。尤其是“賈湖骨龠”這個(gè)名字，大家上網(wǎng)搜搜還是有很多人持這個(gè)觀點(diǎn)。如果目前的公認(rèn)名采用的是“龠”，可想而知在樂器科普自媒體里估計(jì)也能聽到許多稀奇古怪的讀音。

（圖/百度貼吧）

這個(gè)命名爭(zhēng)議簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是，有學(xué)者認(rèn)為這些多孔骨管樂器不是笛子，而更貼近文獻(xiàn)記載中的“龠”。

這個(gè)情況有點(diǎn)類似之前《》里提到的“篪”，也是出土了文物以后，學(xué)者們通過文獻(xiàn)（有的還有圖像）進(jìn)行二重或三重證據(jù)驗(yàn)證，然后考證出它的名稱來(lái)。可能經(jīng)過一些商榷，可能由權(quán)威拍板，最后得到一個(gè)公認(rèn)的名稱出現(xiàn)在報(bào)道、書籍里，也成為我們認(rèn)識(shí)這些文物的名字。

需要說(shuō)明的是，文物一般會(huì)有很多個(gè)名字，大眾接觸的公認(rèn)名稱有時(shí)候只是某種代稱，比如早幾年的“馬踏飛燕”改名風(fēng)波。

（新聞報(bào)道截圖）

文物在學(xué)界根據(jù)時(shí)代、質(zhì)地、功能、工藝、品類等命名，而普通人往往更偏愛因?yàn)槲幕⒐适隆⑾胂蟆釔鄱a(chǎn)生的名字。名字中包含生僻字會(huì)帶有一定的特異性，令人印象深刻之余產(chǎn)生“高大上”的厚古之感。

“骨龠”最終沒能成為公認(rèn)名稱，原因是多方面的，比如論證這類樂器為“龠”的依據(jù)稍顯薄弱，尤其是文獻(xiàn)記載往往比較碎片和模糊，看起來(lái)可能是粗略符合的，實(shí)際上不具備排他性和特定性。對(duì)于文獻(xiàn)中提到的“龠”究竟是一種什么樣的樂器，本身就存在著較大爭(zhēng)議。僅從形態(tài)看，就有編管說(shuō)（如排簫）、束管說(shuō)（如笙竽）、雙管說(shuō)等，而賈湖骨笛則是單管多音孔樂器。所以，主張賈湖遺址出土的是“骨龠”不僅僅是指物為“龠”這么簡(jiǎn)單。不僅需要論證“龠”是一種什么樣的樂器、如何推導(dǎo)而得的，還需要辯證其他說(shuō)法為何不對(duì)。再論證賈湖遺址出土的為何不是其他單管樂器（如笛、簫），而是自己推導(dǎo)而得的“龠”。

目前論述比較詳盡的持“賈湖骨龠”觀點(diǎn)的學(xué)者是劉正國(guó)，他在1996年提出“古龠斜吹”的觀點(diǎn)（斜吹發(fā)聲是1989年黃翔鵬提出的）。但目前的相關(guān)表演中，如2017年的綜藝《國(guó)家寶藏》、2011年國(guó)家大劇院舉辦的《弦歌八千載——華夏古樂音樂會(huì)》（《賈湖骨笛》一書中說(shuō)華夏古樂團(tuán)是斜吹，但我真看不出），以及今年（2025年）3月的新聞里吹奏方式都是豎吹。而斜吹基本都是由劉正國(guó)及其弟子示范的，除了相關(guān)活動(dòng)，還有2021年他參加的央視《中國(guó)考古大會(huì)》。

（2001年7月，劉正國(guó)在中科大為第二批出土的骨笛實(shí)物測(cè)音。）

（2021年，劉正國(guó)江蘇大劇院“民樂知多少系列活動(dòng)”中演奏自己復(fù)制的各種龠類樂器）

（圖/《中國(guó)考古大會(huì)》）

（圖/綜藝《國(guó)家寶藏》）

（圖/《弦歌八千載——華夏古樂音樂會(huì)》）

（圖/2025年03月新聞《傳承八千年 遠(yuǎn)“骨”之音今朝仍回響》）

斜吹笛確有遺存，比如在賈湖骨笛被發(fā)現(xiàn)時(shí)就有人提出與鷹骨笛類很相似，這類民族樂器中就有斜吹的。

（塔吉克族斜吹鷹骨笛）

（著名的斜吹民族樂器奈伊笛）

但不是說(shuō)賈湖骨笛豎吹就吹不出來(lái)，而是斜吹的發(fā)音“更加圓潤(rùn)、飽滿”，“是最佳的原始發(fā)聲方法”。

4

文物命名，

在學(xué)術(shù)，也不在學(xué)術(shù)

月初《》里提到，很多人會(huì)在網(wǎng)上提問一些本來(lái)就可以用通俗日常詞匯形容的事物叫什么，實(shí)際上就是希望得到一個(gè)這樣的公認(rèn)名，最好是引經(jīng)據(jù)典的。而《》里也聊過文物命名的問題，則是希望得到一個(gè)更通俗的名稱或解釋。拋開論證不提，從營(yíng)造概念的角度出發(fā)，叫“襌衣”肯定比叫“單衣”顯得深?yuàn)W，叫“骨龠”肯定比叫“骨笛”聽起來(lái)古老。尤其，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷在涉及傳統(tǒng)的部分總是有一個(gè)毛病，不說(shuō)人話，愛說(shuō)古話。

而“賈湖骨笛”的名稱確認(rèn)里不得不提黃翔鵬在《舞陽(yáng)賈湖骨笛的測(cè)音研究》里的一段話：

我以為這支骨笛，如求文獻(xiàn)之證，考定器名，以最自然、最簡(jiǎn)單的命名稱“笛”即可。不必旁求“琯”、“籥”等先秦古籍中所見之名，更不必就它的吹奏方法，易以后世的樂器之名。

除了說(shuō)明他個(gè)人觀點(diǎn)以外，我覺得也可以說(shuō)明為何“素紗襌衣”這類情況現(xiàn)在越來(lái)越少了。

現(xiàn)在對(duì)于文物的命名往往更加科學(xué)，看多了就能總結(jié)出一套公式來(lái)（相關(guān)內(nèi)容見《》）。兩種思路的區(qū)別大概就在于，我們是要去“猜”古人，還是要“敘”古人？

文物命名存在爭(zhēng)議性也是很常見。比如王秉義與劉正國(guó)辨證過幾個(gè)輪回，王秉義雖然不同意“骨龠”的說(shuō)法，但他本人持的卻也是“骨笛”以外的觀點(diǎn)，王秉義認(rèn)為叫“骨管”更合適（之前寫過一篇關(guān)于學(xué)者們爭(zhēng)鳴的《》，推薦大家重溫）。類似的情況還有“司母戊鼎”與“后母戊鼎”的命名之爭(zhēng)，雖然新聞常常以某種蓋棺定論的姿態(tài)進(jìn)行報(bào)道，但在學(xué)界爭(zhēng)議仍然存在。甚至可以說(shuō)，存在爭(zhēng)議，才是學(xué)界的常態(tài)。

（相關(guān)微博截圖）

（圖/《“司母戊鼎”更名現(xiàn)象觀察》）

但如果相關(guān)論述不能在學(xué)界獲得支持或者提出的時(shí)間較晚，都有可能在命名上失去主導(dǎo)權(quán)。因?yàn)槊旧恚耸且粋€(gè)學(xué)術(shù)議題，也是文化議題、社會(huì)議題，但這些目前不在本文討論的范圍內(nèi)。

（相關(guān)微博截圖）

2011年以來(lái)，社會(huì)（學(xué)界）對(duì)“司母戊鼎”更名“后母戊鼎”存有不同認(rèn)識(shí)：贊同者認(rèn)為屬于正名，或認(rèn)為不能改而仍錯(cuò)；不贊同者或認(rèn)為舊說(shuō)依然行得通，或認(rèn)為有關(guān)爭(zhēng)議學(xué)界沒有定論，或認(rèn)為更名缺乏文字學(xué)依據(jù)，或認(rèn)為不能更名；調(diào)和者認(rèn)頭兩說(shuō)都可以接受；思慮者表示對(duì)一個(gè)知名度很高的文物進(jìn)行更名還是應(yīng)適當(dāng)考慮大眾的感受。

——《“司母戊鼎”更名現(xiàn)象觀察》

同樣的，“素紗襌衣”可以是“求文獻(xiàn)之證，考定器名”，也可以擁有“最自然、最簡(jiǎn)單”的名字，（文物多名的情況很常見），但唯獨(dú)不應(yīng)該有一個(gè)錯(cuò)誤的名字、荒唐的名字、強(qiáng)行自圓其說(shuō)的名字，還出現(xiàn)在平臺(tái)推流的科普視頻中。

感謝閱讀，喜歡請(qǐng)記得分享哦^_^

※ 如無(wú)另外標(biāo)注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請(qǐng)指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費(fèi)；

※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當(dāng)使用的情況，請(qǐng)隨時(shí)與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。

* 最近的文章 *

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

筆者已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》，請(qǐng)多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注