依質押合同取得匯票但無質押背書，能否行使票據權利？

基本案情

甲、乙公司簽訂《質押借款合同》一份，約定乙公司向甲公司借款1000萬元，為擔保債務履行，乙公司將依法取得的一張電子商業承兌匯票（票據付款人為丙公司、收款人為乙公司、票面金額1000萬元）質押給甲公司。

乙公司收款時，同步將該票據背書轉讓給甲公司，但均未在票據上記載 “質押”字樣。

后乙公司到期未還款，甲公司提示付款后被拒付，無奈遂訴至法院，訴請丙公司支付票面金額及利息。

爭議焦點

甲公司能否基于質權向丙公司行使票據權利？

觀點之爭

質押背書是票據質權的對抗要件，而非生效要件（原《擔保法解釋》第98條采此說）。

質押背書是票據質權的生效要件，而非對抗要件。

雖然未作質押背書不成立票據質權，但債權人卻享有基于普通債權的質權，即以票據為權利，以普通債權為標的質權。

律師評議

匯票質押是關涉《民法典》與《票據法》的復雜問題，就其設權要件，學界眾說紛紜，各地司法裁判也互有對立。

《票據法》第35條第2款規定：“匯票可以設定質押；質押時應當以背書記載‘質押’字樣。被背書人依法實現其質權時，可以行使匯票權利”。

《民法典》第441條沿襲了原《物權法》之精神，也對“匯票匯質權自權利憑證交付時設立”做了相同規定，但未對匯票質押是否需要質押背書做明確規定，“但書”條款也曖昧不清。

為更好地銜接《民法典》與《票據法》，《民法典擔保制度解釋》第58條應運而生，其規定:“以匯票出質，當事人以背書記載‘質押’字樣并在匯票上簽章，匯票已經交付質權人的，人民法院應當認定質權自匯票交付質權人時設立。”

依據反對解釋，“未背書記載‘質押’字樣”或“未在匯票上簽章”，即便完成交付，該匯票質權也未設立。

該條在一定程度上化解了司法實務中的猶疑與歧見，進一步重申：

1、匯票作為一種權利憑證，其對應的財產權利是票據付款請求權和票據追索權（即匯票質權之標的），應當優先遵照特別法《票據法》的規定；

2、質押背書是《票據法》所規定的一種票據行為，必須嚴格堅持文義主義，創設票據質權必須作質押背書，以進行商事公示，否則匯票質權不設立。

本案，甲公司雖然依據《質押借款合同》取得案涉匯票，但因未進行質押背書，故而匯票質權未設立，自然無權基于質權向丙公司行使票據權利。

思緒飄揚

至于前述C說，匯票質權雖未設立，但是否設立了以普通債權為標的之質權呢？

也就是說，雖未設立票據法意義上質權，但是否設立了民法意義上的質權呢？

此觀點涉及學界的“一元論”與“二元論”之爭，值得我們認真思考。

作者申明

本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規、審判紀要、實務案例及本人實務經驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾。如需轉載或有其他問題，請聯系作者本人。