湖南一阿爾茨海默病老人在養(yǎng)老院傷害室友致死，誰來擔責？聽聽法官怎么說

養(yǎng)老院將兩個患了阿爾茨海默病的老人安排在同一房間，一人被另一人用浴室花灑噴水燙傷，而養(yǎng)老院護理人員救治不當，導致被燙傷的老人傷勢加重不幸身亡。死者家屬將另外一位老人及其子女以及養(yǎng)老院起訴到法院，11月4日，益陽桃江縣法院通報了這起案例。

患病老人肇事，子女稱監(jiān)護權已委托給養(yǎng)老院

老李和老王都是八旬高齡，均患上阿爾茨海默病，屬于無民事行為能力人。2024年底，兩人先后被子女送到益陽桃江某養(yǎng)老院，養(yǎng)老院將兩人安排在同一居室共同生活。

悲劇發(fā)生在今年1月，老李拿起浴室的花灑朝老王噴水，老王被燙傷。養(yǎng)老院護理人員很快趕來，撥打了120急救電話并通知了雙方家屬，但護理人員沒有給老王進行冷水沖洗，而是直接脫去老王的衣物，導致燙傷處的創(chuàng)面表皮脫落。最終，老王被送醫(yī)治療10余天后醫(yī)治無效死亡。

不幸發(fā)生后，老王的子女討要說法卻遭遇“踢皮球”。老李的子女認為，已委托養(yǎng)老院行使監(jiān)護權，在入住期間養(yǎng)老院未履行監(jiān)護職責，侵權責任應當由養(yǎng)老院承擔。而養(yǎng)老院則稱，老王受傷是由老李侵權所致，并不是養(yǎng)老院管理有問題，養(yǎng)老院已第一時間進行救助，盡到安全保障義務，不應擔責。

多次溝通無果，老王的子女將老李及其子女以及養(yǎng)老院起訴到桃江縣法院。

法院判決肇事老人子女及養(yǎng)老院賠償

法院審理認為，老李將老王燙傷致死，依法應對老王的子女承擔賠償責任。因其患病，為無民事行為能力人，侵權責任依法應由其監(jiān)護人承擔。

老李的子女辯稱已將其監(jiān)護權委托給養(yǎng)老院行使，應由養(yǎng)老院承擔賠償責任。但法院認為，根據(jù)入住協(xié)議約定，養(yǎng)老院的服務范圍不包括履行監(jiān)護權，并且協(xié)議明確約定贍養(yǎng)人在長者入住期間，應承擔監(jiān)護人相應職責。因此，老李的監(jiān)護人仍是其子女，他們不得以轉移監(jiān)護權為由主張免責。

養(yǎng)老院在明知兩人患病的情況下，對配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。但在事發(fā)時，兩人房間內(nèi)熱水器的檔位為高檔，水溫達80℃至90℃，養(yǎng)老院未采取合理措施避免老李使用高溫設施，未盡到安全保障義務。老王被燙傷后，護理人員在救助過程中未進行冷水沖洗，直接脫去老王的衣物，導致創(chuàng)面部分皮膚表皮脫落，增加了二次損傷及感染的風險，救治措施明顯不當，應承擔過錯侵權責任。

據(jù)此，法院認定老李的子女承擔60%的責任，養(yǎng)老院承擔40%的責任。因養(yǎng)老院在保險公司進行了投保，且事發(fā)時間在保險期內(nèi)，法院判決老李的子女賠償29萬余元，養(yǎng)老院賠償19萬余元，其中養(yǎng)老院投保的保險公司在保險限額內(nèi)賠償12萬余元。

宣判后，兩被告均對一審判決不服，提起上訴。益陽中院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：監(jiān)護權不能協(xié)議轉移給養(yǎng)老機構

法官介紹，“監(jiān)護權”和“監(jiān)護職責”是兩個概念。“監(jiān)護”是基于身份產(chǎn)生的民事權利，具有法定性，監(jiān)護人一經(jīng)確定，非因法定事由和法定程序不得變更。而“監(jiān)護職責”可以委托他人代為履行，但即使是將監(jiān)護職責委托出去，監(jiān)護人仍然是法定的直接責任人，被委托人僅視其過錯承擔相應責任，除非雙方另有約定。

作為監(jiān)護人的子女與養(yǎng)老機構簽訂入住協(xié)議，實質(zhì)上是將其監(jiān)護職責委托給了養(yǎng)老機構行使，而非對監(jiān)護人的變更。因此，即使將老人送入養(yǎng)老機構，子女仍然需要承擔相應監(jiān)護責任。

全媒體記者 虢燦 通訊員 顏志軍

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家把三湘都市報“設為星標”

讓我們的緣分更深一點