“救人一命竟成了犯罪？！”

“救人一命竟成了犯罪？！”

遼寧某地，一位68歲的老太太到藥店買藥時突然心臟病發(fā)作暈倒，藥店老板見狀立即上前施救，沒想到事后卻被家屬索賠11萬元！

理由是——老板在搶救過程中用力過猛，按斷了老人12根肋骨，要求賠償醫(yī)療費和精神損失費。

這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

1

01案例回顧

（為保護當(dāng)事人隱私，本文人物均采用化名）

案發(fā)當(dāng)天下午，張大媽像往常一樣來到街角的“仁心藥店”買降壓藥。這家藥店開了快十年，老板李師傅為人熱心，街坊鄰居都很信任他。

張大媽剛走到柜臺前，突然臉色發(fā)白，捂著胸口說：“不好，我胸悶得厲害......”

話音剛落，她就“撲通”一聲倒在了地上，雙眼緊閉，沒有了意識！

李師傅瞬間懵了，趕緊跑過去查看情況：“大媽，大媽，您怎么了？！”

他發(fā)現(xiàn)張大媽已經(jīng)沒有呼吸，脈搏也摸不到了！

“這是心臟驟停！”李師傅頓時感覺情況危急，他雖然不是醫(yī)生，但開藥店這么多年，基本的急救知識還是懂一些的。

來不及多想，他立即撥打了120急救電話，然后跪在張大媽身邊開始進(jìn)行心肺復(fù)蘇！

“一、二、三、四......”李師傅按照急救要領(lǐng)，雙手交叉放在張大媽胸骨下段，用力按壓。

由于情況緊急，他按壓得格外用力，生怕錯過最佳搶救時間。

經(jīng)過幾分鐘的不懈努力，張大媽終于有了微弱的呼吸，臉色也稍微紅潤了一些。

120急救車很快趕到，醫(yī)護人員接手后將張大媽送往醫(yī)院。李師傅這才長長地松了一口氣：“還好，人救回來了......”

可誰知道，這竟然成了他噩夢的開始！

三天后，張大媽的兒子張強氣沖沖地找上門來：“李老板，你得給我媽賠錢！”

“賠錢？什么意思？”李師傅一臉茫然。

張強掏出一張診斷書，怒氣沖沖地說：“你看看，我媽被你按斷了12根肋骨！醫(yī)生說這么嚴(yán)重的骨折，恢復(fù)起來至少要半年！”

李師傅瞬間瞪大眼睛：“什么？！按斷了12根肋骨？！”

他趕緊接過診斷書一看，上面確實寫著“多發(fā)性肋骨骨折，共12處”。

張強當(dāng)即質(zhì)疑：“你一個賣藥的，懂什么急救？胡亂按壓把我媽弄成這樣，必須賠償！”

“可是...可是我這是在救人啊！要不是我及時搶救，你媽可能就......”李師傅試圖解釋。

“救人？你這是害人！”張強打斷了他的話，“醫(yī)療費5萬，營養(yǎng)費2萬，護理費3萬，精神損失費1萬，總共11萬元，一分不能少！”

李師傅頓時感覺腦子有點轉(zhuǎn)不過來：“我好心救人，怎么還成了我的錯？這真的不是在訛人嗎？！”

他當(dāng)即表示：“我確實是為了救你媽才這么做的，如果你們覺得有問題，咱們可以通過正當(dāng)途徑解決。”

這件事一出，網(wǎng)友炸了：

“好心救人反被訛，以后還有誰敢見義勇為？”

“心肺復(fù)蘇本來就可能造成肋骨骨折，這是常識啊！”

“要是不救，家屬又要說見死不救，救了又要賠錢，這不是進(jìn)退兩難嗎？”

“寧愿不救也別惹麻煩......”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭議：藥店老板實施急救造成肋骨骨折，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”

這就是我們常說的“好人法”條款，專門保護見義勇為的好心人。

本案中，李師傅發(fā)現(xiàn)張大媽心臟驟停后，在緊急情況下自愿實施心肺復(fù)蘇搶救，完全符合該條款的適用條件。

那么，肋骨骨折是否屬于“損害”呢？

律師這樣看：

心肺復(fù)蘇導(dǎo)致肋骨骨折是醫(yī)學(xué)上的正常現(xiàn)象！

專業(yè)醫(yī)生都知道，標(biāo)準(zhǔn)的心肺復(fù)蘇要求按壓深度至少5-6厘米，按壓頻率每分鐘100-120次，這種力度確實容易造成肋骨骨折，特別是對老年人來說。

根據(jù)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計，即使是專業(yè)醫(yī)護人員進(jìn)行心肺復(fù)蘇，肋骨骨折的發(fā)生率也高達(dá)30%-60%！

這是為了拯救生命必須承擔(dān)的風(fēng)險，絕不能因此就認(rèn)定救助人有過錯。

更重要的是，張大媽的生命得到了挽救！

如果沒有李師傅的及時搶救，后果將不堪設(shè)想。在生命面前，肋骨骨折根本不值一提。

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。”

在這個案例中，李師傅是救助人而非侵權(quán)人，張大媽是受益人而非受害人。

最終經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，張強認(rèn)識到了自己的錯誤，主動撤回了賠償要求，并向李師傅當(dāng)面道歉。張大媽出院后，特意帶著錦旗來到藥店感謝李師傅的救命之恩。

3

03深刻教訓(xùn)

好心救人反被訛，寒的是整個社會的心！

救人一命本是功德無量的事，但誰會想到好心辦壞事，還要承擔(dān)巨額賠償？

有網(wǎng)友熱議：“要是人人都怕?lián)?zé)任，社會還有溫度嗎？”

也有網(wǎng)友表示：“法律保護好人，但人心更需要保護！”

這個案例給我們帶來了深刻啟示：

1.普及急救知識刻不容緩心肺復(fù)蘇是挽救心臟驟停患者的唯一有效手段，但很多人不了解其可能造成的“副作用”。社會應(yīng)當(dāng)加強急救知識普及，讓更多人了解心肺復(fù)蘇的正確方法和可能風(fēng)險。

2.好人法需要更好地宣傳《民法典》中的好人法條款為見義勇為者提供了法律保障，但很多人并不了解。只有讓更多人知道法律會保護好人，才能鼓勵更多人在關(guān)鍵時刻伸出援手。

3.理性看待醫(yī)療風(fēng)險任何醫(yī)療行為都存在風(fēng)險，即使是專業(yè)醫(yī)生也不能保證百分百成功。在緊急情況下，救人是第一要務(wù)，不能因為可能的風(fēng)險就放棄搶救。

4.社會需要更多包容和理解每個人都可能遇到緊急情況需要他人幫助，我們應(yīng)當(dāng)用更加包容的心態(tài)看待那些勇于施救的好心人，而不是動輒追究責(zé)任。

救人者無罪，見義勇為應(yīng)當(dāng)受到法律和道德的雙重保護！

對于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/p>

聲明：本文內(nèi)容基于真實案件改編，當(dāng)事人姓名及相關(guān)信息均已進(jìn)行匿名化或虛構(gòu)化處理，旨在保護個人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識普及，不構(gòu)成任何法律建議或指導(dǎo)。?