修辭與邏輯例二：宏大敘事式的宣傳文章

本文以某篇文章中的一個完整段落為例，分析其中的修辭與邏輯。

例文：《始終充滿積極向上的正能量——三論“在激情奮斗中綻放青春光芒”》節選

青年是引風氣之先的社會力量。一個民族的文明素養，很大程度體現在青年一代的道德水準和精神風貌上。青年主動擁抱正能量，就能為個人的成長進步播灑陽光雨露；青年積極傳播正能量，就能為社會的美好和諧注入強大暖流；青年始終充滿積極向上的正能量，才能在激情奮斗中更好綻放青春光芒。現在的高校學生、廣大青年，朝氣蓬勃、好學上進、視野寬廣、開放自信，未來必將大有作為。同時，他們的知識體系搭建尚未完成，價值觀塑造尚未成形，情感心理尚未成熟，正需要社會主義核心價值觀的浸潤引導，需要以積極向上的正能量涵養心靈。

注：本文來源網絡（我不說，你猜吧），感興趣的朋友請自己搜索。

正式分析之前的重要說明：

下面的分析僅僅針對文學修辭和論證結構及部分關鍵命題，盡量不涉及概念。其中可能存在的概念模糊、歧義等邏輯缺陷請大家自行分析。

一、總體評價

雖然文章的副標題中有“三論”的字眼，但是它屬于典型的宣傳文章，不存在任何的“論證”，目的是“感染”、“教導”和“號召”——與文章標題中的“三論”南轅北轍。

●修辭效果非常成功。通過排比、比喻、對比和呼告，使用氣勢磅礴、極具鼓舞性和動員力的語句來反復強化觀點。

●邏輯論證幾乎沒有。從文字結構來看，表面上具有“提出問題-分析現狀-得出結論”的結構，但沒有給出任何有實證效果的證據，也沒有嚴謹的邏輯推理，僅依賴修辭的感染力和感情共鳴——所有的修辭手法都是反復強調必須理解和認同其論點。

二、修辭手法

這段文字綜合運用了多種修辭手法，主要包括：

●排比。“青年主動擁抱正能量……青年積極傳播正能量……青年始終充滿積極向上的正能量……”

這三個句子結構相似，層層推進，從“個人”到“社會”再到“青春價值”，很有氣勢，用訴諸感情的方式增強語言的節奏感和感染力。

●比喻。“為個人的成長進步播灑陽光雨露”。將“正能量”比作植物生長所需的“陽光雨露”。

“為社會的美好和諧注入強大暖流”。將“正能量”比作“暖流”，告訴人們正能量能夠給社會帶來的溫暖。

“綻放青春光芒”：把青春比作花朵的綻放，富有畫面感。

●對比。文字中的隱含對比?！俺瘹馀畈_放自信”是積極的一面，與下文“知識體系搭建尚未完成……尚未成熟”有待發展一面形成對比。

對比是為了推理出 “（青年）需要社會主義核心價值觀的浸潤引導”這個結論。

●呼告。文章有明確的對象——“青年”和“高校學生”，直接呼喚、教導這一特定的目標群體。

這個修辭表面上是殷切的期望和引導，實際上近乎于說教。

二、內在邏輯

從“有效性-可靠性-隱含前提”三個方面對這段話進行分析。

這段文字的政體論證結構可以認為具有以下大結構。

前提1：一個民族的文明素養很表現于其青年一代的精神風貌。

前提2：當前青年正處于價值觀塑造的關鍵期。

結論：當前青年需要社會主義核心價值觀和正能量的引導與涵養。

●論證的有效性很弱。文章幾乎沒有嚴謹的推理過程，通篇都是“勸導”——誘導或教導。

簡化推理鏈條：“青年很重要”+“青年不成熟”，則“青年需要正能量引導”。

邏輯跳躍——即使“青年很重要”和“青年不成熟”這兩個前提成立，并不能必然得出“必須用……來引導”這個結論。因為多元化的社會，必然存在其他同樣有效甚至更好的方式，例如哲學討論、多元文化比較、社會實踐等。

●文章中的關鍵命題沒有任何證據證明其可靠性，多是特定意識形態下的價值判斷。

命題“青年是引風氣之先的社會力量”，不能認為是普遍認可的社會學觀察結論，沒有可靠性。（PS：通常認為，社會風氣的好壞取決于社會制度）

命題“民族的文明素養體現于青年的文明素養”，是一個以偏概全的判斷，青年群體只是整個社會人群的一部分，并非社會的主導群體，這個命題不具有可靠性。

命題“（青年）知識體系搭建尚未完成，價值觀塑造尚未成形，情感心理尚未成熟”，是一個概括性斷言，部分正確，可靠性存疑。這個命題的存在，是為了推理出后續“需要引導”結論。

命題“擁抱/傳播正能量必然帶來個人成長與社會和諧”，是一個高度理想化的因果斷言，可靠性不足——把“正能量”當作“個人成長與社會和諧”的唯一因素。（PS：個人成長、社會和諧的因素非常復雜，其中的關鍵因素之一是社會制度。）

文章通過排比和比喻，在“青年不成熟”和“需要正能量”之間建立了情感和修辭上的強關聯，可惜，這種關聯沒有任何邏輯上的必然性。

不妨問一個問題：為什么“正能量”是解決“不成熟”的唯一或最佳途徑？

●幾個關鍵的隱含前提：

?價值觀和素養是需要且必須被“從外部引導和塑造”。

這個隱含前提否定了青年人可以通過自我探索、試錯和獨立思考來形成價值觀的可能性，并預設了“引導”是唯一或首要的途徑（╳）。

? “正能量”和“社會主義核心價值觀”具有清晰、明確的含義，且絕對正確。

在文章中，隱含地默認這些概念的含義清晰準確、不證自明且絕對正確（╳）。

? “未成熟”的狀態需要通過指定的引導路徑才能轉化為“成熟”。

這個隱含前提實質是把“成熟”定義為一種同質化的、符合特定標準的狀態，忽略了個體獨特的批判性、創造性和多樣性（╳）。

?個人成長與社會和諧的方向是單一的，且與所倡導的價值方向完全一致。

文章隱含地認為，不存在其他合理的、多元的成長路徑或社會和諧模式（╳）。

如果沒有上面的隱含前提，這篇文章就沒有合理的基礎。不僅這個節選的段落要受到質疑，整篇文章的觀點或結論也難以成立。

從邏輯論證的規則和要求看這段文字，可以得到以下結論：

有效性弱：推理過程存在跳躍，結論并非由前提推理得出。

可靠性不足：多個前提基于概括性、理想化的斷言，而非堅實證據。

依賴有爭議的隱含前提：論證隱含了一系列無法證明的、關于“引導必要性”和“絕對正確性”的預設。

從純粹邏輯思維來看，該論證無效。從不可靠性的前提出發，無法保證從前提到結論的必然性，必然無法推理出可靠的結論。

這段文字不是尋求邏輯真值的“證明”，而是通過富有感染力的修辭，來強化其（未加充分論證的）前提和（存在爭議的）隱含前提，從而用語言來感染并誘導讀者在情感上接受其結論。

一言而蔽之，結論僅僅來自倡導者自身的立場和愿望。

三、潛在的風險與損害

如果這種風格的文章大行其道，即使文章本身不存在“錯誤”，也會因其單一的思維方式和過度依賴文學修辭，存在都會損害人們理性思維能力的風險。

（一）習慣于“斷言”而非“論證”

大量使用修辭來增強感染力，忽視嚴謹的邏輯論證和事實證據。目的是在誘導甚至強迫他們接受其觀點，而非詳細論證為什么以及如何實現。

長此閱讀并認同這類文章，讀者會潛移默化地接受這種思維模式——觀點的正確性來自情感感染力和道德高度，而非內在的邏輯嚴密性和事實支撐。最終結果，人們會更容易被煽動性的言論說服，從而缺乏追問“為什么”的批判性思維能力。

（二）“情感共鳴”優于“理性分析”

大量使用比喻、排比和呼告等文學修辭，直接訴諸情感（自豪感、責任感、對美好的向往），不得不說是一種頗為有效的價“洗腦”方式?？膳碌氖牵绻蔀槲ㄒ坏姆绞剑瑢谏鐣行纬捎谩案杏X”來代替“為什么”的思維和認知方式。

長期下來，人的頭腦中會形成“立場先行”的思維或認知定式——全盤接受符合自身情感和預設立場的觀點，對不同的觀點則本能排斥——不是去分析論證的合理性。

（三）“單一維度”的世界觀

文章為了達到鼓舞和誘導的目的，呈現出一個高度理想化、非黑即白的圖景（擁抱正能量 ->一切美好），而非探討現實中的復雜性、兩難困境、失敗的案例或相反的證據。

長期的效果是，削弱青年人應對復雜世界的能力。當他們遇到真實社會中的灰色地帶和矛盾時，由于認知失調，要么陷入理想破滅的悲觀，要么選擇逃避思考，無法進行理性分析。

（四）失去對“語言操縱”的警覺性

如果長期處在這類特定的文學修辭環境中，人們會對這種“語言套路”習以為常，甚至失去自己的判斷能力——只能感覺到情緒的鼓舞，而非信息的真實與嚴謹。

因為他們缺乏辨別修辭與論證的能力，這類人更容易被商業廣告、政治宣傳、網絡謠言等熟練使用修辭技巧的信息所操縱。

四、健康的語言環境

人類社會離不開藝術，文學更離不開修辭。人類的思維不僅僅只有邏輯思維，更應當有多種非邏輯思維，比如藝術、文學等。

在一個健康的語言環境中，應當包括：

?深度調查報告（訓練事實核查和因果分析）

?理性辯論和評論（展示不同觀點的交鋒）

?科學科普文章（傳授嚴謹的研究方法）

?文學藝術作品（培養共情和審美）

當然，像這樣的價值倡導文章（宣傳與洗腦），肯定也不可避免。

每個人都有權利、有機會來接觸到各種不同類型的文本，發展出辨別不同文體、不同目的的能力，知道何時該被感動，何時該冷靜分析——教育的關鍵作用。

教育，產生就是引導學生如何批判性地閱讀——引導學生分析：“這篇文章用了什么手法打動我？它的論據是什么？它的推理合理嗎？它省略了什么？如果我要反駁它，該從哪里入手？”

如果人人能夠運用“批判性思維”的武器，那么他們就既能從文學藝術作品中汲取精神力量，又能保持理性思維的獨立和清醒。

未完待續……

限于篇幅，《宏大敘事類文章的危害》另外寫文章。