家務(wù)勞動是將市場與家庭的相互依存關(guān)系連接起來的缺失的一環(huán)

本篇摘自上野千鶴子著《父權(quán)制與資本主義》

家務(wù)勞動論爭

“家務(wù)勞動”的發(fā)現(xiàn)

馬克思主義女權(quán)主義的最大理論貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了“家務(wù)勞動”(domestic labor)。“家務(wù)勞動”是將“市場”與“家庭”的相互依存關(guān)系連接起來的缺失的一環(huán)。近代工業(yè)社會分離了“市場”和“家庭”，在這樣的歷史固有空間中，將這種分離連接在一起的關(guān)鍵一環(huán)就是家務(wù)勞動。家務(wù)勞動，是近代才誕生的概念，它不是超越歷史的概念。馬克思主義女權(quán)主義對于家務(wù)勞動歷史性的提問，成功地明確了近代社會中存在的對女性固有的壓迫形態(tài)。

資本主義制度下的市場并沒有包括人類全部的勞動。經(jīng)濟史學(xué)家卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)試圖將市場社會相對化。他認(rèn)為，雖然市場和市場中的財富即商品的出現(xiàn)幾乎與人類的歷史一樣古老,而正如馬克思所言，當(dāng)“土地和勞動力”轉(zhuǎn)化為商品時，近代固有的資本主義市場才得以形成，但這并不意味著所有的勞動力都能轉(zhuǎn)化為“勞動力商品”。市場將某些勞動“商品化”的同時，并沒有將另一些勞動“商品化”。而家務(wù)勞動就是非“商品化”的勞動之一。

沒有被市場化的勞動只能停留在“私人勞動”這個層面。塞科姆指出，家務(wù)勞動沒被市場化的原因不在于“家務(wù)勞動的具體條件是私人的”。對此，保羅?史密斯(Paul Smith)給出了以下意見：

可以這么說，家務(wù)勞動之所以不能成為抽象勞動，不在于它是私人勞動。相反的，正因為它無法成為抽象勞動，所以只能停留在私人的領(lǐng)域。

社會勞動與私人勞動的區(qū)別是市場強制劃定的市場勞動與非市場勞動的界線。

市場勞動與非市場勞動之間的界線——“市場”的界線是不斷變動的，它是由市場“把某種對象進(jìn)行某種程度的市場化”決定的。二戰(zhàn)后，隨著家電商品的普及、食品和紡織業(yè)的興盛以及家政服務(wù)的商品化，家務(wù)勞動中的很大一部分被市場化—商品化。“家務(wù)勞動”的內(nèi)容也發(fā)生了量和質(zhì)的歷史性轉(zhuǎn)變，這與大眾生活消費標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了量和質(zhì)的歷史性飛躍，即勞動力價格發(fā)生了變化是相同的。

例如，隨著洗衣店的開業(yè)，洗衣服這項原本為家庭主婦所做的家務(wù)活動有了市場價值，繼而成為勞動。因此，洗衣店的營利所得是被算入GNP(國民生產(chǎn)總值)中的。馬克思認(rèn)為，”生產(chǎn)性勞動”就是“產(chǎn)生交換價值的勞動”。從這個層面上來說，洗衣服就是“生產(chǎn)性勞動”。但是，“洗衣服”這項勞動只不過是把臟衣服變干凈、延長其使用年數(shù)(有時會因清洗的過于頻繁而導(dǎo)致其使用壽命的縮短)而已，它并不能產(chǎn)生任何財富和商品。倘若洗衣服這項勞動由家庭主婦承擔(dān)，那么它就不是“生產(chǎn)性勞動”,而是“消費性勞動”。因為這項勞動不產(chǎn)生“價值”，是“非生產(chǎn)性勞動”。

嚴(yán)格來講,馬克思所謂的“生產(chǎn)性勞動”與“非生產(chǎn)性勞動”的區(qū)別是無法和“市場化勞動”與“非市場化勞動”的區(qū)別一一對應(yīng)的。對“生產(chǎn)性勞動”的根本定義是“產(chǎn)生使用價值的勞動”。而關(guān)于其“歷史性一資本主義式的定義”則是“對資本而言是生產(chǎn)性的”，即產(chǎn)生“剩余價值”的，換句話說就是“有交換價值”的勞動。由于“使用價值”和“交換價值”不具可比性，所以馬克思在對“生產(chǎn)性勞動”的定義中將兩個不同的概念即“產(chǎn)生出使用價值的勞動”和“產(chǎn)生出交換價值的勞動”用一個詞做了表示。

從“生產(chǎn)性勞動”的歷史特點上來說，比起“生產(chǎn)性勞動”與“非生產(chǎn)性勞動”的區(qū)別，市場強制劃定的“市場勞動”與“非市場勞動”的區(qū)別更顯而易見。在上述例子中，洗衣服若是由家庭主婦做的話，就是“不產(chǎn)生交換價值”的非市場勞動，而若是由洗衣店做的話，就是“產(chǎn)生交換價值”的市場勞動。豈止如此，洗衣服這項勞動不是隨洗衣業(yè)的出現(xiàn)才被商品化的。洗衣服是家務(wù)勞動中最早獨立且最容易被外部化的勞動之一。早在傭人的工作內(nèi)容尚未具體化之時，也就是他們還是奴隸的時候，作為女性特有職業(yè)的浣衣女就誕生了。這樣一來，甚至可以說，從家庭手工業(yè)式的浣衣女時期發(fā)展至高勞動生產(chǎn)性的職業(yè)洗衣這一漫長的過渡期中，曾被視為“主婦勞動”的洗衣工作，只不過是暫時委托于已婚婦女的特殊勞動而已。

如果說判斷某種勞動是否擁有“市場價值”—“交換價值”的標(biāo)準(zhǔn)是由市場隨意劃定的話，那么把“家務(wù)勞動”視為“非生產(chǎn)性勞動”這一馬克思的定義就只意味著在特定的歷史社會背景下，特定勞動未被市場化而已。將“家務(wù)勞動”與其他的勞動相區(qū)別，就產(chǎn)生了如“生產(chǎn)性勞動”與“非生產(chǎn)性勞動”、“市場勞動”與“非市場勞動”、“社會勞動”與“私人勞動”，甚至是“生產(chǎn)性勞動”與“消費性勞動”等諸多分類。“家務(wù)勞動”是“有用但不產(chǎn)生(交換)價值”的勞動這一觀點受到了部分女權(quán)主義者的批判，他們認(rèn)為“家務(wù)勞動雖然不產(chǎn)生交換價值，但產(chǎn)生使用價值”。

為女權(quán)主義者所陷入的“家務(wù)勞動—使用價值”之說指明方向的是法國唯物主義女權(quán)主義者克里絲汀?道菲［Delphy,1984］。她與其他馬克思主義女權(quán)主義者一樣，將“家務(wù)勞動”看作問題之所在，認(rèn)為女權(quán)主義應(yīng)以第一級的政治性一理論性課題為出發(fā)點。

多虧新女權(quán)主義，我們才得以首次將家務(wù)勞動列為理論性課題。

根據(jù)道菲對于“家務(wù)勞動”的理論，首先，“家庭勞動也是勞動”(housework is work),其次，它是“無償、不支付薪酬(free-unpaid)的勞動”。“家務(wù)勞動”通常是指“妻子在家中進(jìn)行的工作勞動”，然而她對這種“經(jīng)驗性的定義”的充分性提出了疑問，并反問道：

“是否只有家務(wù)勞動是無償勞動呢？”

最終道菲得至的是“家庭內(nèi)勞動”(domestic work)的概念——“家庭內(nèi)勞動”是指“在住宅(domus)內(nèi)進(jìn)行的無償勞動”。“家務(wù)勞動”(housework)是指“家庭內(nèi)勞動”中的某些特定勞動。“家庭內(nèi)勞動”在近代之前是以家族為單位的隨處可見的勞動。然而在養(yǎng)牛、擠奶、剝皮、解剖肉類、點火等一系列的過程中，很難區(qū)分何為“生產(chǎn)”、何為“消費”。勞動帶來的“生產(chǎn)”和“消費”的分離是市場的產(chǎn)物。“市場”不存在的地方，其區(qū)別是不存在的。

同樣，“家庭內(nèi)勞動”和“家務(wù)勞動”之間的區(qū)別亦是如此。農(nóng)家的主婦既從事作為生計的農(nóng)業(yè)勞動，又從事家務(wù)和育兒的工作，很難區(qū)分哪些是“農(nóng)業(yè)勞動”，哪些是“非農(nóng)業(yè)勞動”。

倘若該農(nóng)家主要生產(chǎn)向市場提供的農(nóng)作物,那么農(nóng)婦的勞動大致可以分為“生產(chǎn)交換價值的勞動”和“不生產(chǎn)交換價值的勞動”。然而，倘若農(nóng)民僅僅為了 “直接性消費”（immediate consumption）而種植作物呢？不經(jīng)過市場媒介的勞動，與所謂的“家務(wù)勞動”相同，都算是“非生產(chǎn)性勞動”。

然而，法國的GNP是將農(nóng)家的“家庭內(nèi)勞動”中相當(dāng)于農(nóng)業(yè)勞動的部分與非農(nóng)業(yè)勞動（又稱為“家務(wù)勞動”的部分）區(qū)別開來計算的。日本的GNP算法亦是如此。

當(dāng)市場占有優(yōu)勢地位時，經(jīng)濟依靠貨幣作為媒介來流通。經(jīng)濟中被稱為自然經(jīng)濟的非市場部類占了很大一部分。GNP是用貨幣來表示生產(chǎn)的指標(biāo)，因此就有必要對自然經(jīng)濟進(jìn)行貨幣換算。農(nóng)家的自家消費部分生產(chǎn)量的計算方式是在假定將自家消費的部分調(diào)撥到市場這一前提下，以農(nóng)作物的售出的自我定價（生產(chǎn)者價格）或者零售價格（購買者價格）的其中之一來計算的。這就是“假定以市場為媒介”的非市場性經(jīng)濟活動的計算方法。

然而“假定以市場為媒介”，那么我們該如何思考非農(nóng)業(yè)勞動？如做飯、洗衣、裁縫等勞動，自家如果無法完成只能通過市場購入（市場也有完善的商品式家政服務(wù)）。家庭主婦所從事的家政服務(wù)在“假定以市場為媒介”的前提下也是成立的。

倘若如此，“家務(wù)勞動”和“家庭內(nèi)勞動”的區(qū)別究竟是什么呢？

道菲指出，"家務(wù)勞動”和“家庭內(nèi)勞動”兩者均是“供自家直接性的消費的生產(chǎn)勞動”，其區(qū)別最終歸結(jié)于“農(nóng)業(yè)固有的”還是“非農(nóng)業(yè)固有的”這一“循環(huán)性”的定義上。農(nóng)業(yè)勞動與只能被定義為“非農(nóng)業(yè)勞動之勞動”的”家務(wù)勞動”的區(qū)別并非在于農(nóng)業(yè)的特殊性。非農(nóng)家的女性也承擔(dān)的勞動才是決定“家務(wù)勞動”領(lǐng)域的關(guān)鍵。因此道菲稱“家務(wù)勞動”的定義是“不論城市、農(nóng)村，所有家族都共通的，自家消費用的生產(chǎn)”。而且這個定義將城市家庭中的家務(wù)勞動的標(biāo)準(zhǔn)隨后運用到了農(nóng)村家庭之中。也就是說，城市中非農(nóng)村家庭形成之后，其中所進(jìn)行的相通的勞動在農(nóng)村家庭中也開始被稱為“家務(wù)勞動”。那些“非家務(wù)勞動”的生產(chǎn)性勞動則成為“家庭內(nèi)勞動”。道菲隨即將視點轉(zhuǎn)向“家務(wù)勞動”為何是“無償勞動”，她的論述給我們巧妙地解析了其中的謎題。

……由生產(chǎn)者直接消費的非市場的生產(chǎn)物，要按照生產(chǎn)來計算。不經(jīng)過市場媒介（即不供交換）不足以解釋家庭內(nèi)勞動地位的原因。……所以，家務(wù)勞動與以“家庭內(nèi)自家消費”的名義所計算的其他生產(chǎn)相同，都應(yīng)當(dāng)被看作是生產(chǎn)。供給自家消費的生產(chǎn)過程，是一個整體的過程。而直至最終消費的所有行為要么均是生產(chǎn)，要么均不是生產(chǎn)。

所以，“家庭內(nèi)勞動”和“家務(wù)勞動”之間沒有本質(zhì)區(qū)別。那么“家務(wù)勞動”的“城市標(biāo)準(zhǔn)”(urban criteria)的實質(zhì)是，在城市化—工業(yè)化中未被市場化而剩余的“家庭內(nèi)勞動”，即被稱為“家務(wù)勞動”。

家務(wù)勞動被排除在市場之外，是無償勞動的原因，而并非其結(jié)果。

問題的核心就在于勞動的分割——“有收入的工作”和“無收入的工作”，以及其對應(yīng)的男女的性別分工。家務(wù)是“無收入的工作”，這意味著它是被不正當(dāng)剝削的“無償勞動”。而從這種“無償勞動”中獲利的是市場，以及市場中的男性。

從市場角度來看，這種勞動被其排除在外一定有充分的理由。人類的全部活動被強制區(qū)分為被包含在市場之中的勞動，以及被排除在市場之外的勞動。馬克思所說的“生產(chǎn)勞動”和“非生產(chǎn)勞動”的區(qū)別就在于是否接受并承認(rèn)市場強制性。

倘若如此，我們的任務(wù)就不是將“家務(wù)勞動”稱作“非生產(chǎn)性勞動”，并將其放逐于市場和問題分析的外部，而是去追問市場是在怎樣的條件下將家務(wù)勞動放逐出市場的。“只有去追問非市場的、非貨幣的部分，我們才能看清女性所處的現(xiàn)實。”