投資遭“強(qiáng)行接管”：民企的縣城之殤

有些故事，開頭總是特別美好。紅毯、鮮花、閃光燈，領(lǐng)導(dǎo)握著你的手，熱情地稱你為“尊貴的企業(yè)家”，許諾一片投資興業(yè)的熱土。你感動于這份誠意，掏出真金白銀，簽下一紙契約，以為從此將與這座城市共生共榮。

作者 | 苗子米

編輯 | 磊叔胖

題圖 | AI制圖

“我可以輸，但想輸個明白。” 甘肅岷縣宏源清潔熱力公司董事長張永在維權(quán)群里的這句話，道盡了民營企業(yè)家在權(quán)力博弈中的無奈與委屈。他投資3.7億元、苦心經(jīng)營5年的供熱企業(yè)，竟被當(dāng)?shù)卣砸患埪蓭熀瑔畏矫媸栈亓藶槠?30 年的特許經(jīng)營權(quán)。

無獨(dú)有偶，山東博興恒源熱力公司股東何紹江的遭遇如出一轍。這家累計投資 4 億元、穩(wěn)定運(yùn)營 15 年的供熱企業(yè)，去年還獲政府公開表彰，今年卻突然被冠以 “供暖不達(dá)標(biāo)” 的罪名，隨后遭強(qiáng)行接管。

而在貴州仁懷，重慶泰克公司投資 8.2 億元建設(shè)的白酒廢水處理廠，明明已通過環(huán)保驗(yàn)收、即將正式運(yùn)營，卻被仁懷市工業(yè)和商務(wù)局以一紙《解除合同通知書》強(qiáng)行 “接管”—— 投資方至今連廠區(qū)大門都無法進(jìn)入。

這三起跨省案例，共同勾勒出一幅招商引資 “殺豬盤” 的典型套路：先以優(yōu)厚政策為餌引企業(yè)入駐，待巨額投資落地、項目步入正軌后，再找借口強(qiáng)行接管，讓民企淪為 “待宰羔羊”。

一、三地事件：特許經(jīng)營權(quán)之殤

三起案例雖發(fā)生在不同省份，卻共享著相似的劇情：民企依約投入巨資運(yùn)營特許項目，最終卻遭遇政府單方面 “撕約” 接管。

在甘肅岷縣，宏源公司2018年與當(dāng)?shù)卣炗?0年特許經(jīng)營協(xié)議，累計投入3.7億元建設(shè)供熱項目。可僅運(yùn)營5年，岷縣住建局便委托律師事務(wù)所發(fā)函，單方面宣布解除協(xié)議。律師函稱宏源公司 “資不抵債、投訴率高”，但企業(yè)創(chuàng)始人張永直言，這是 “披著法律外衣的非法搶奪”。

山東博興的恒源熱力公司，2010 年通過招商引資入駐當(dāng)?shù)兀塾嬐顿Y近 4 億元承擔(dān)城區(qū)集中供熱任務(wù)。2023 年 8 月，博興縣住建局還專門發(fā)函肯定其 “供暖安全可靠、社會效益明顯”，可短短一年后，公司就收到了終止特許經(jīng)營權(quán)的決定書 —— 政府態(tài)度的驟然反轉(zhuǎn)，令人瞠目。

貴州仁懷的案例更顯極端：重慶泰克公司投資的廢水處理廠，在即將投產(chǎn)之際被強(qiáng)行接管。即便法院判決未支持政府的接管行為，可項目被強(qiáng)占的狀態(tài)已持續(xù)三年，企業(yè)維權(quán)無門。

二、程序違法的爭議：行政權(quán)力越界的縮影

從法律層面看，三地政府的接管行為均存在明顯程序瑕疵，甚至被法律專家直指 “嚴(yán)重違法”。

北京浩天（鄭州）律師事務(wù)所張建明律師指出，供熱特許經(jīng)營協(xié)議屬于典型 “行政協(xié)議”，其解除需遵循嚴(yán)格法定程序。“收回特許經(jīng)營權(quán)” 本質(zhì)是行政許可的撤銷或撤回，必須由行政機(jī)關(guān)出具正式行政決定，絕不能用律師函這種民事溝通工具替代 —— 這正是岷縣住建局的核心違法點(diǎn)。

仁懷案例中，特許經(jīng)營協(xié)議明確約定：發(fā)生違約行為后，需先通知違約方并給予 90 日寬限期。可投資方表示，收到解約通知前，從未接到任何形式的整改提醒，完全是 “突然襲擊”。

博興縣的聽證會則被質(zhì)疑是 “走過場”。恒源公司代表何紹江直言：“先下發(fā)‘?dāng)M終止特許經(jīng)營權(quán)、實(shí)施臨時接管’的通知，再召開聽證會討論‘該不該這么做’，這不是明擺著結(jié)果前置嗎？程序正義淪為空談。”

三、專項債背后的博弈：債務(wù)壓力下的 “資產(chǎn)掠奪”

深入分析可見，政府專項債是三起糾紛的共同誘因，背后藏著地方政府轉(zhuǎn)移債務(wù)壓力的算計。

岷縣宏源公司曾主動向縣領(lǐng)導(dǎo)提議，將專項債用于供熱項目升級，卻被告知 “民營企業(yè)不能使用專項債”。幾個月后，岷縣住建局突然要求企業(yè)與城投公司成立聯(lián)合公司，以聯(lián)合主體申請專項債 —— 但資金需由政府掌控、不歸企業(yè)使用，這一不合理要求被宏源公司拒絕。

此后，岷縣自行申請到供熱專項債：住建局投資 1.3 億元建 1 臺鍋爐，城投公司建 2 臺鍋爐，再加上宏源公司原有的設(shè)備，形成 “三足鼎立” 的混亂格局，直接沖擊企業(yè)正常運(yùn)營。

博興案例的邏輯更直白：縣住建局局長曾直接找到恒源公司，要求 “借用企業(yè)名義申報發(fā)債”，被拒后又提出入股甚至低價收購企業(yè)。

顯然，當(dāng)政府面臨專項債還款壓力時，便試圖通過掌控民企資產(chǎn)轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險；一旦民企拒絕配合，就會遭到報復(fù)性接管 —— 這是典型的 “權(quán)力霸凌”。

四、人情社會的運(yùn)行規(guī)則：權(quán)力尋租拖垮民企

小地方 “熟人社會” 的潛規(guī)則，更讓民企陷入雙重困境：一方面要應(yīng)對權(quán)力尋租的壓榨，另一方面在維權(quán)時卻 “無人講人情”。

岷縣宏源公司曝光了一組扎心數(shù)據(jù)：在 1 萬多戶欠費(fèi)居民中，近 1000 戶是 “關(guān)系戶”，涵蓋住建局局長、街道辦主任等公職人員。有的領(lǐng)導(dǎo)直接打招呼要求免收暖氣費(fèi)，甚至有法院工作人員坦言 “已幾年未交暖氣費(fèi)”。這種 “人情欠費(fèi)” 讓企業(yè)累計虧損達(dá) 1.65 億元，相當(dāng)于白給上千戶權(quán)貴 “送溫暖”。

在縣城的辦事邏輯里，“人情世故” 是隱形門票：按規(guī)定該辦的事，沒關(guān)系可能卡殼；不按規(guī)定的事，有關(guān)系就能通融。遞煙搭橋、擺酒鋪路、托關(guān)系 “走捷徑”，被當(dāng)?shù)匾暈?“價值等價交換”，而非行賄。可當(dāng)企業(yè)遭遇政府違約、亟需依法維權(quán)時，這種 “人情” 卻瞬間消失 —— 權(quán)力只講利益，不講道義。

五、短視行為的長期代價：透支公信力的惡性循環(huán)

縣級政府 “殺雞取卵” 的操作，看似解決了短期問題，實(shí)則摧毀了地方發(fā)展的根基。

當(dāng)企業(yè)家普遍擔(dān)憂 “投資后被收割”，區(qū)域投資環(huán)境必然惡化：資本會加速撤離，新項目不敢落地，地方經(jīng)濟(jì)陷入 “缺資金、缺項目、缺活力” 的惡性循環(huán)。如今西部多地類似事件頻發(fā)，已讓 “西部投資風(fēng)險高” 的印象加深，進(jìn)一步拉大區(qū)域發(fā)展差距。

更嚴(yán)重的是，權(quán)力凌駕于契約之上，直接動搖 “法治中國”“誠信政府” 的建設(shè)根基。主政者更替、政策調(diào)整本屬正常，但以此為由隨意撕毀協(xié)議，不僅侵害企業(yè)合法權(quán)益，更嚴(yán)重透支政府公信力 —— 當(dāng)政府把自己簽訂的合同視為 “廢紙”，誰還敢來投資？

招商引資從不是 “一錘子買賣”，它需要長期穩(wěn)定的制度保障。政府決策必須嚴(yán)守法律框架，尊重協(xié)議的剛性；若動輒以行政權(quán)力打破契約，最終只會讓地方發(fā)展 “自斷生路”。

編者按

“強(qiáng)行接管”的軌跡清晰得令人心寒：以禮相待始，以利相奪終。

“吃相難看”，至少還承認(rèn)是在一張桌子上吃飯。而現(xiàn)在的情況是，有人直接掀了桌子，指著滿地狼藉告訴你：規(guī)則，由我說了算。你看，岷縣住建局一封律師函就想解除長達(dá)30年的協(xié)議，法律專家直指“程序嚴(yán)重違法”；貴州仁懷的接管行為，也未獲得司法程序的最終認(rèn)可。這種繞開法定程序、無視契約精神的“雷霆手段”，暴露出的是一種令人不安的權(quán)力任性。

契約是什么？它是市場經(jīng)濟(jì)的基石，是陌生人社會能夠建立協(xié)作的根本。它意味著白紙黑字的承諾，重于泰山。如果今天因?yàn)橹髡邠Q了，明天因?yàn)樨斦o張了，后天因?yàn)橛辛诵碌摹耙?guī)劃”了，就可以隨意撕毀，那我們建立的，究竟是法治社會，還是一個隨時可能“翻臉不認(rèn)人”的草臺班子？

當(dāng)然，我們看到了“積極的信號”——成立專班調(diào)查。這值得肯定，但公眾的疑慮也隨之而來：自己調(diào)查自己，能否查出真相？當(dāng)裁判員同時也是運(yùn)動員，我們?nèi)绾纹诖粓龉谋荣悾抗娖诖模钦嬲?dú)立、透明的調(diào)查，能夠清晰回答幾個核心問題：第一，強(qiáng)行接管的法律依據(jù)何在？程序是否正當(dāng)？第二，指控企業(yè)違約的證據(jù)是否確鑿？還是欲加之罪？第三，如果確認(rèn)是政府行為不當(dāng)，如何公平、足額地補(bǔ)償企業(yè)的巨大損失？這個答案，需要經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

招商引資，從來不是“一錘子買賣”，更不是請君入甕的“圈套”。它是一場基于信任的長期馬拉松。當(dāng)企業(yè)家們開始在心里盤算，“我今天投入的巨資，未來會不會成為他人隨意取走的果實(shí)”，他們投資的腳步必然會猶豫，區(qū)域發(fā)展的活力也必將受損。畢竟，資本可以逐利，但資本不會主動去踩一個顯而易見的陷阱。

說到底，破解這個困局的關(guān)鍵，是讓權(quán)力真正敬畏法律，讓決策回歸契約精神。一個地方最好的營商環(huán)境，不是減免了多少稅費(fèi)，也不是領(lǐng)導(dǎo)許了多少諾言，而是穩(wěn)定、公平、透明的法治環(huán)境。它意味著，政府的每一次出手，都在法律的框架之內(nèi)；企業(yè)的每一份合法權(quán)益，都能得到堅實(shí)的保障。

期待相關(guān)地方能頂住壓力，以壯士斷腕的勇氣，查清事實(shí)，給企業(yè)一個公道，更是給市場一個信心。請記住，誠信不是一次性的餐具，用完即棄。它是地方政府最寶貴的無形資產(chǎn)，一旦透支，想再建立起來，將付出百倍的代價。別讓“座上賓”終成“盤中餐”的悲劇，一再上演，最終寒了所有人的心。

來源/中華網(wǎng)《從“連年好評”突然變?yōu)椤俺Ｄ旯岵贿_(dá)標(biāo)”，濱州博興供熱民企4億資產(chǎn)被縣屬企業(yè)查封接管——企業(yè)負(fù)責(zé)人：我們曾拒絕擔(dān)保發(fā)債》、人民日報《企業(yè)在仁懷投資建廠遭強(qiáng)行接管？貴州遵義提級調(diào)查》、大河報《甘肅岷縣一供熱民企30年特許經(jīng)營權(quán)5年作廢，投3.7億遭強(qiáng)行接管，住建局稱供熱質(zhì)量有問題，企業(yè)負(fù)責(zé)人：胳膊擰不過大腿》