鎮(zhèn)政府強(qiáng)制清除村民地上物，反說(shuō)是村委會(huì)“自愿交付土地”

案情簡(jiǎn)介

丁先生是北京市通州區(qū)某村村民，擁有合法承包地土地3.6畝，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。2024年1月，村委會(huì)發(fā)布通知，要求丁先生在2024年2月29日前簽署土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償協(xié)議，否則后果自負(fù)。

2024年4月，在丁先生未與鎮(zhèn)政府就補(bǔ)償事宜達(dá)成一致的情況下，丁先生承包土地及地上種植的樹木被強(qiáng)制清理。地上樹木被清理后，鎮(zhèn)政府和村委會(huì)簽訂了《騰退補(bǔ)償協(xié)議》，約定由鎮(zhèn)政府支付補(bǔ)償費(fèi)用，村委會(huì)交付土地及地上物。

行政機(jī)關(guān)作出違法行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法后果。丁先生的土地權(quán)益受到損害之后，緊急聯(lián)系到了土地征收律師幫助其提起行政訴訟，一紙?jiān)V狀將鎮(zhèn)政府告上法庭。

但在訴訟的過(guò)程中，鎮(zhèn)政府卻辯稱和村委會(huì)已經(jīng)簽訂了騰退補(bǔ)償協(xié)議，自己并非強(qiáng)占土地而是“村委會(huì)自愿交付行為依法依約清除地上物”，因此不具行政強(qiáng)制性，更不屬于行政訴訟受案范圍。

如此顛倒是非的發(fā)言，盛廷土地征收律師自然是看不下去，律師指出，騰退補(bǔ)償協(xié)議簽訂時(shí)間明顯晚于強(qiáng)制清除行為的時(shí)間，因此鎮(zhèn)政府的辯論不能成立。

最終法院審理認(rèn)為，鎮(zhèn)政府行為具有行政強(qiáng)制性，屬于可訴的行政行為。

庭審信息

案號(hào)：（2024）京0112行初352號(hào)

案由：強(qiáng)制清除地上物案

法院：北京市通州區(qū)人民法院

原告：丁某

被告：北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)人民政府

訴求：依法判令某鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制清理丁某承包土地及地上附著物的行為違法

主要承辦律師

常茂生律師

苑家豪律師（實(shí)習(xí)）

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)進(jìn)行，不得侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，鎮(zhèn)政府在區(qū)政府發(fā)布《征地公告》后，在未經(jīng)丁先生同意且未與丁先生協(xié)商一致并給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，徑行清除丁先生所承包土地上的地上物，損害了丁先生的合法權(quán)益，該清除行為不符合法律規(guī)定。

關(guān)于某鎮(zhèn)政府有關(guān)該鎮(zhèn)系基于某村委會(huì)的自愿交付行為依法依約清除地上物，清除行為不具有行政強(qiáng)制性，并非行政行為的主張，因某鎮(zhèn)政府與村委會(huì)簽訂《騰退補(bǔ)償協(xié)議》的時(shí)間晚于鎮(zhèn)政府清除地上物的時(shí)間，且鎮(zhèn)政府對(duì)于地上物的權(quán)屬系明知，故某鎮(zhèn)政府的此部分抗辯意見，本院不予采納。

勝訴判決

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)被告北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)人民政府對(duì)原告丁某3.6畝承包土地上的地上物進(jìn)行強(qiáng)制清除的行為違法。