每日3元保費能否換60萬保障？法院這起判決給了答案！

基本案情

2024年7月，劉某成為某外賣平臺騎手，平臺按規則每日首次接單時，從其勞務報酬中扣3元，用于投保某財產保險股份有限公司深圳市分公司的眾包騎手意外險，保額60萬元。

2024年11月19日，平臺照常代扣3元保費，保單期限至次日凌晨1時30分。當天13時左右，劉某在取餐過程中突然后仰倒地昏迷，經120送醫搶救，15時50分其因心臟驟停離世。

事故發生后，劉某的父親、女兒和兒子作為法定繼承人認為，劉某事發情形符合保險合同中“在工作時間、崗位突發疾病死亡，或48小時內經搶救無效死亡（非既往癥）”的理賠條件，于是第一時間向保險公司報案索賠，卻遭拒絕。保險公司以“死者存在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，屬自身疾病”為由，稱事故不屬于保險責任范圍。多次協商未果，家屬將保險公司訴至鄭州市中原區法院，請求判令支付保險金60萬元。

判決結果

庭審中，保險公司未到庭應訴，未提交證據，亦未行使答辯與質證權利。法院依據原告方提交的保費扣款記錄、保單、120急救單據、死亡證明等證據審理后認為，劉某與保險公司之間成立的《預約上門服務責任保險》合同合法有效，雙方均應依約履行義務。

依照《中華人民共和國保險法》第十七條規定，保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應在投保單、保險單或其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，保險公司未提供任何證據證明其已履行提示和說明義務。保險公司雖主張劉某存在既往病史，但未提交任何證據予以證明，亦無證據顯示保險公司在訂立合同時詢問過劉某相關健康狀況。作為專業保險機構，其應具備審核投保人健康狀況的能力和經驗，未舉證則應承擔相應不利后果。

最終，法院依法判決被告保險公司向三名原告支付保險金60萬元。目前，該判決已履行完畢。

法官說法

隨著外賣騎手、網約車司機等新業態從業群體規模不斷擴大，“3元日投保險”“接單即投保”已成為常見投保模式。但實踐中“投保易、理賠難”現象仍時有發生。需明確，保費金額不決定保險責任的大小，一旦保險合同依法成立并生效，保險公司即應嚴格依約承擔保險責任。

同時，法官建議新業態從業者注意日常工作中保存好保費扣除記錄、電子保單、接單流水等憑證；發生保險事故后，應及時固定急救記錄、醫療單據、死亡證明等相關證據。如遇保險公司拒賠，可通過訴訟等法律途徑維護自身合法權益，讓每一筆保費切實兌現為“安心保障”。（河南法治報記者 宋夢杰 通訊員 穆童）