衛(wèi)躍寧：我國(guó)刑事強(qiáng)制措施審查監(jiān)督制度的完善

作者簡(jiǎn)介

衛(wèi)躍寧，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，刑事訴訟法學(xué)研究所所長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事。

原創(chuàng)衛(wèi)躍寧，以下內(nèi)容來(lái)自“海上法學(xué)院”

強(qiáng)制措施在刑事訴訟中是一項(xiàng)重要的制度，其是否科學(xué)、完備，是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家民主化和法治化程度的直接標(biāo)準(zhǔn)。由于強(qiáng)制措施是對(duì)公民人身自由等基本權(quán)利最為直接的干預(yù)，因此其適用必須在控制犯罪與保障人權(quán)之間尋求平衡。強(qiáng)制措施適用得當(dāng)，是打擊犯罪、保障訴訟順利進(jìn)行的利器，若被濫用或誤用，則會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成嚴(yán)重侵害，損害司法公信力。

今年9月12日，中央政法委秘書(shū)長(zhǎng)訚柏在國(guó)新辦舉行的“高質(zhì)量完成‘十四五’規(guī)劃”系列主題新聞發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要“完善對(duì)強(qiáng)制措施的事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正等工作機(jī)制”。這也是黨的二十屆三中全會(huì)的要求。我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)1996年、2012年、2018年三次修改，雖然已經(jīng)細(xì)化了逮捕條件、設(shè)立了羈押必要性審查制度，完善了羈押替代性措施，在規(guī)范強(qiáng)制措施的適用方面取得了顯著進(jìn)步。但在司法實(shí)踐中，“構(gòu)罪即捕”、濫用指定居所監(jiān)視居住、超期羈押等違法現(xiàn)象仍未根除。

針對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中強(qiáng)制措施所面臨的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》第四次修改為契機(jī)，深刻反思現(xiàn)行審查監(jiān)督機(jī)制之不足，并通過(guò)構(gòu)建全流程、立體化的審查監(jiān)督，來(lái)保障刑事強(qiáng)制措施的完善與規(guī)范適用。具體而言，可以從以下幾方面展開(kāi)。

強(qiáng)化事前審查：

推動(dòng)強(qiáng)制措施的司法化改造

當(dāng)前，我國(guó)強(qiáng)制措施的事前審查機(jī)制未能落實(shí)司法審查原則，行政化色彩濃厚。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在不同的訴訟階段都具有強(qiáng)制措施的決定權(quán)，互相之間幾乎不受制約，僅在各機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間存在制約機(jī)制。

偵查階段，除逮捕之外，公安機(jī)關(guān)可以自行決定對(duì)犯罪嫌疑人采取任何強(qiáng)制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》，公安機(jī)關(guān)要逮捕犯罪嫌疑人，必須報(bào)請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件的審查是一種司法審查。然而，檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中擔(dān)負(fù)著控訴犯罪的職能，這使檢察機(jī)關(guān)很難擺脫追訴犯罪的傾向，在審查時(shí)難以保持中立地位，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也容易流于形式。

檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件時(shí)，所有的強(qiáng)制措施均由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立決定，不受其他機(jī)關(guān)的制約。檢察機(jī)關(guān)在這種情況下“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”，使得我國(guó)偵查程序中僅有的一種“司法審查”也不復(fù)存在。

而隨著訴訟階段的推進(jìn)，后一個(gè)訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)可以改變或者撤銷前一個(gè)辦案機(jī)關(guān)所適用的強(qiáng)制措施。換言之，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)予以逮捕的犯罪嫌疑人，法院也可以在審判階段予以改變或者撤銷，這種模式與司法審查原則的要求相去甚遠(yuǎn)。

要防止權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。在大部分域外法治國(guó)家，除緊急情況外，司法警察或者檢察官若要對(duì)公民實(shí)施逮捕，一般應(yīng)交予法官審查，法官通常也會(huì)為此舉行專門(mén)的司法聽(tīng)證，并在控辯雙方共同參與下，審查是否符合羈押的法定條件，然后作出是否予以逮捕的決定。這種司法審查程序的建立，能夠確保批準(zhǔn)逮捕這一與公民基本人權(quán)息息相關(guān)的決定，由不承擔(dān)偵查職責(zé)的中立司法機(jī)關(guān)作出。由于國(guó)情差異，我國(guó)尚未確立司法審查原則，當(dāng)前的逮捕程序是由追訴者與被追訴者雙方組成的訴訟構(gòu)造，是一種單純的追訴與被追訴的關(guān)系，不存在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和中立的審查機(jī)構(gòu)。這既不利于偵查權(quán)的控制，也不利于公民的人權(quán)保障。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，建議借鑒域外法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，探索建立由中立法官對(duì)逮捕、指定居所監(jiān)視居住等嚴(yán)重限制、剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施進(jìn)行審查的機(jī)制。在重大、復(fù)雜的逮捕案件中，實(shí)行“聽(tīng)審式”審查模式。法官應(yīng)召集控辯雙方到場(chǎng)，就逮捕的必要性進(jìn)行舉證和辯論，法官在兼聽(tīng)則明的基礎(chǔ)上作出決定。只有這樣，才能避免逮捕淪為偵查的工具和手段，從而減少對(duì)被追訴人合法權(quán)益的侵害。

優(yōu)化事中監(jiān)督：

重構(gòu)羈押必要性審查制度

審前羈押本應(yīng)是一種例外性的程序措施，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”早已成為國(guó)際刑事司法的基本準(zhǔn)則之一。但在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)刑事案件的審前羈押率居高不下，仍存在“構(gòu)罪即捕”“一押到底”等頑疾，不僅耗費(fèi)了大量寶貴的司法資源，也對(duì)被追訴人的基本人權(quán)造成了嚴(yán)重侵害，尤其是對(duì)那些最終被宣告無(wú)罪或被判處輕罪的人，對(duì)其造成的名譽(yù)、健康以及其他的損害是無(wú)法挽回的。

為改變這一現(xiàn)狀，我國(guó)《刑事訴訟法》早在2012年修訂之時(shí)就確立了羈押必要性審查制度，該制度在一定程度上促進(jìn)了司法工作人員辦案理念的轉(zhuǎn)變，部分地區(qū)的審前羈押率有所下降。但羈押必要性審查的實(shí)踐樣態(tài)與立法初衷之間仍存在較大的差距，尚未發(fā)揮“羈押閘門(mén)”的應(yīng)有作用，其根源在于制度設(shè)計(jì)層面的結(jié)構(gòu)性矛盾與操作性障礙。

其一，羈押必要性審查啟動(dòng)方式的被動(dòng)性。一方面，依職權(quán)啟動(dòng)具有局限性。在“案多人少”的司法現(xiàn)狀下，檢察機(jī)關(guān)的主要精力通常放在新案的批捕與公訴中，而對(duì)于已經(jīng)逮捕的案件，往往缺乏回溯審查的內(nèi)源動(dòng)力，這導(dǎo)致依職權(quán)審查常常流于形式，常態(tài)化、全覆蓋的審查尚未能實(shí)現(xiàn)。另一方面，依申請(qǐng)啟動(dòng)的門(mén)檻過(guò)高。犯罪嫌疑人、被告人雖然有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)審查，但申請(qǐng)人往往難以提供能夠充分證明“無(wú)羈押必要性”的證據(jù)。此外，對(duì)于申請(qǐng)被駁回的決定，法律并未規(guī)定明確的、有效的復(fù)議復(fù)核或司法救濟(jì)程序，這使得依申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)際僅為一種“程序性權(quán)利”。

其二，羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性。一方面，被羈押人是否具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”尚缺乏客觀、清晰的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)。這賦予了辦案人員較大的自由裁量空間，在羈押必要性審查中如果出現(xiàn)證據(jù)不足或存在爭(zhēng)議時(shí)，辦案人員通常會(huì)出于“怕?lián)?zé)”的保守心態(tài)，更傾向于采取“一捕到底”的處理方式。另一方面，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)證明責(zé)任的倒置，不是由追訴方來(lái)證明犯罪嫌疑人具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”，而是由犯罪嫌疑人一方來(lái)證明自己沒(méi)有“社會(huì)危險(xiǎn)性”，這無(wú)疑加重了辯方的負(fù)擔(dān)。

其三，羈押必要性審查制度呈現(xiàn)出較強(qiáng)的行政化色彩。當(dāng)前的審查過(guò)于依賴于閱卷，即審查公安機(jī)關(guān)提交的案卷材料、聽(tīng)取辦案單位的意見(jiàn)。這種審查方式極易受到偵查機(jī)關(guān)“有罪化”敘事的影響，辯護(hù)方提出的意見(jiàn)和證據(jù)很難受到同等的重視。而羈押必要性審查的聽(tīng)證程序適用率極低，雖然《人民檢察院 公安機(jī)關(guān)羈押必要性審查、評(píng)估規(guī)定》中明確了可以采取聽(tīng)證方式，但由于聽(tīng)證程序缺乏剛性要求，同時(shí)耗時(shí)又耗力，導(dǎo)致其在實(shí)踐中適用的比例很低。

想要破解審前羈押率較高的難題，必須對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)。首先，應(yīng)推動(dòng)審查啟動(dòng)的主動(dòng)化與常態(tài)化。建立依職權(quán)定期審查機(jī)制，利用大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)，對(duì)于逮捕后超過(guò)一定期限仍未宣判的案件，系統(tǒng)應(yīng)自動(dòng)提示檢察官啟動(dòng)羈押必要性審查，并將審查情況設(shè)為檢察系統(tǒng)的硬性考核指標(biāo)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低依申請(qǐng)啟動(dòng)的門(mén)檻，明確申請(qǐng)所需的材料范圍，簡(jiǎn)化申請(qǐng)流程。其次，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)估的客觀化和精細(xì)化。建議制定“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)估量表，開(kāi)發(fā)統(tǒng)一的“社會(huì)危險(xiǎn)性”量化評(píng)估指標(biāo)體系，將犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、前科情況、悔罪表現(xiàn)、家庭社會(huì)關(guān)系等情況通過(guò)加權(quán)計(jì)分，得出風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，為檢察官?zèng)Q策提供客觀參考。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確證明犯罪嫌疑人具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”的責(zé)任屬于控方，并且證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。最后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審查程序的訴訟化與中立性。推行“以聽(tīng)證為原則，以書(shū)面審查為例外”的審查機(jī)制，并強(qiáng)化律師參與，探索建立值班律師全面介入羈押必要性審查的制度。

完善事后糾正：

拓寬當(dāng)事人的救濟(jì)渠道

當(dāng)事人有陳述和被傾聽(tīng)的權(quán)利，這既是自然正義的基本內(nèi)容，也是衡量程序是否具有正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。自1979年《刑事訴訟法》頒布之日起，犯罪嫌疑人被逮捕后的救濟(jì)程序始終處于立法空白的狀態(tài)。我國(guó)現(xiàn)行立法僅僅規(guī)定了有權(quán)對(duì)逮捕申請(qǐng)救濟(jì)的法定主體只有公安機(jī)關(guān)，而人身自由被完全剝奪的犯罪嫌疑人卻無(wú)權(quán)申請(qǐng)救濟(jì)，這無(wú)疑是逮捕救濟(jì)程序設(shè)計(jì)上的錯(cuò)位。此外，雖然錯(cuò)誤的羈押可以通過(guò)國(guó)家賠償獲得救濟(jì)，但國(guó)家賠償以“撤銷案件、不起訴或判決宣告無(wú)罪”為前提，并且對(duì)“錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格。那些最終被定罪，但是案件辦理過(guò)程中存在錯(cuò)誤羈押、超期羈押的當(dāng)事人很難獲得賠償。

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，有權(quán)利的克減定有權(quán)利的救濟(jì)。聯(lián)合國(guó)的刑事司法準(zhǔn)則以及域外法治國(guó)家的立法均對(duì)被羈押人的救濟(jì)進(jìn)行了直接的規(guī)定，我國(guó)的相關(guān)立法與國(guó)際通行的程序規(guī)定還有較大的差距。既然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的決定享有復(fù)議、復(fù)核權(quán)，從公平的角度而言，也應(yīng)當(dāng)賦予被逮捕的犯罪嫌疑人同等的救濟(jì)權(quán)利。此外，應(yīng)當(dāng)完善國(guó)家賠償制度，適當(dāng)放寬國(guó)家賠償?shù)倪m用范圍，對(duì)于雖然被定罪但存在非法羈押的案件，當(dāng)事人有權(quán)就公、檢、法機(jī)關(guān)的不當(dāng)羈押行為申請(qǐng)國(guó)家賠償。

即將到來(lái)的《刑事訴訟法》第四次修改也應(yīng)當(dāng)對(duì)物的強(qiáng)制措施的設(shè)立及其事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正的機(jī)制未雨綢繆。此外《監(jiān)察法》新規(guī)定的強(qiáng)制措施在職務(wù)犯罪調(diào)查中的適用也應(yīng)當(dāng)考慮建立事前審查、事中監(jiān)督、事后糾正機(jī)制，畢竟職務(wù)犯罪調(diào)查與其后的公訴和刑事審判息息相關(guān)。

（原文刊登于《上海法治報(bào)》2025年10月27日B1版“法治論苑”）

中國(guó)政法大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化基地