徹底無視規則轉移責任，那安全到底算什么？

hi，我是胖胖。

昨天的新聞，反轉了嗎？

仁者見仁，智者見智，當然，胖胖認為，并沒有，深圳機場也迅速道歉了，這是事實。

視頻顯示，確實有工作人員在攙扶，但這不意味著執行層面和服務意識跟得上。

每一次臺階，每一次操作不便，都是制度漏洞的體現，是社會認知的缺失。

說白了，引起爭議的，是兩個價值體系不同的人在看問題。

常年生活在對弱勢群體有充分照顧環境的人，對不完善設施零容忍，而生活還不夠完善的部分人，對表面設施習以為常，能用就行。

這個差異，折射的是社會認知的不均衡，是文明理解的不同。

他習慣了被看見的生活，突然回到一個必須自證合理的環境，當然會覺得窒息。

而有些人呢？

早已被湊合著馴化成了沒那么糟就算不錯的人。

區別就在這，但形式化文明不能取代真實體驗：

他確實沒有連滾帶爬，但他的那句連滾帶爬，不是對動作的描述，而是對感受的表達。

可能有些人更在意言辭的精準，而不是事實的荒唐。

生活語境不同，影射出的感受也自然不同，僅此而已。

超出這點之上的爭議，都毫無意義。

“現在的一片天，是晴朗的一片天，星星在文明的天空里，總是看得見。”

確實，你包括每個地方的盲道，我們也總是看得見，對吧？

大家也都有自己的感受。

今天聊聊另一個話題：邊界感。

其實，我不太相信現在生活中的每個人都有其邊界感。

什么是邊界感？

邊界感這個詞，就像是對所有權的認知。

什么是你的，什么是他的，這中間有一條線：

你在你的范圍內做事，他也在他的范圍內做事。

如果要跨越那條線，就要先征求對方的同意。

核心就在于，先要懂得什么是邊界，其次才是懂得越界要經同意，胖胖覺得這是最起碼的禮儀。

昨天，有一則新聞，很唏噓：

事情起因是南京一位家長反映，女兒在游泳俱樂部上課時，遭教練抱摔進泳池，致耳軟骨斷裂。

監控視頻顯示，事發那天，孩子先被教練推入水中，上岸后，又被抱摔。

俱樂部回應稱，“不是上課時間”，“教練和孩子比較熟，相互玩鬧”，醫藥費由俱樂部墊付，教練仍在崗。

而家長則提到，場館推諉拖延，不退學費，把責任全部甩給教練。

首先，胖胖認為，“比較熟”，并不能被自動淡化為、默認為“可以玩”或“習慣了”。

任何缺乏清晰規則和溝通，違界就可能發生。

熟，需要有分寸。

像孩子的信任，是單向的。

她不知道什么叫分寸，不懂什么叫適度，更不懂一個玩笑可能帶來多大的傷害。

她以為那是信任，實際上卻成了受傷的理由。

所以，熟悉并可以被當成免罪牌。

越熟，有些人就越容易忘記克制。

越親近，就越容易無視界限。

再說了，這個抱摔，我看不了任何一點的“熟”：

這不是意外，是一個成年人在自以為無害的舉動中，暴露了他對他人安全、尊嚴的輕視。

邊界感，從來不是取決于關系的親疏，而是對他人主體性的尊重。

尤其是面對兒童。

在成年人看來那是“游戲”，在孩子那里，可能是羞辱、恐懼、疼痛，甚至創傷。

當然，如果只停留在個體責任，就忽視了結構性的機制缺位。

這一系列的成因胖胖自認為是場館管理制度的缺失。

場館一方面作為教學場所，應該有明確的師課以外交互規則、監控標示、家長告知機制。

但俱樂部回應中提及“玩鬧”“非上課時間”幾乎像在說這里不是我方責任范圍。

這說明俱樂部在教學之外、休閑之外的邊界線上缺乏規則設計。

我們可以看到，監控錄像存在，但并未阻止事態發生，且俱樂部選擇將責任主要歸于教練個人。

這說明機構在安全管理、責任承接、監督執行方面，邊界責任不清。

并不是“沒人負責”，而是機構覺得不用自己負責。

這件事里，最荒誕的不是“摔”本身，而是整個體系的冷漠。

摔之前，沒有人告訴教練什么該做、什么不該做；

摔之后，沒有人告訴家長，公正會來。

一個有規則的地方，不會讓“玩笑”成為遮羞布。

可現實卻恰恰相反：

孩子的痛，被輕描淡寫；責任的線，被不斷模糊。

那些該承擔的人，反倒最會說“誤會”。

俱樂部的態度可見一斑。

他們沒有立刻停職調查，沒有第一時間公開道歉，而是急著劃清界限：“不是上課時間”“他們關系熟”“我們墊付醫藥費”。

這些話看起來像安撫，實則是推責。

他們在說的不是“我們會負責”，而是“我們想脫身”。

在這樣的體系里，教練的行為當然該擔責，

但機構的漠然，更讓人心寒。

因為正是這種“內部袒護”的慣性，讓更多人有恃無恐。

當違規者知道有人會替他擋，邊界就再也守不住。

孩子的受傷，不僅僅是一場意外，更是多層失守的結果。

教練失了分寸，機構失了擔當，一環扣一環，最后承受代價的，是最弱小、最無辜的那個。