響應(yīng)縣政府招商引資建設(shè)廠房，卻被衛(wèi)星圖一拍就要強(qiáng)拆？

案情簡(jiǎn)介

僅僅因?yàn)樾l(wèi)星圖一拍，響應(yīng)縣政府“以工強(qiáng)村”的口號(hào)建設(shè)的廠房就要被認(rèn)定成違建并拆除。這是北京市平谷區(qū)張先生等人的真實(shí)境遇。衛(wèi)星航拍僅僅是對(duì)土地現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查，以此作為執(zhí)法依據(jù)，這真的合理嗎？

張先生等人是北京市平谷區(qū)村民，2003年，在村民代表表決同意后，張先生和村委會(huì)簽訂協(xié)議，承包3500平方米土地50年，并用于工業(yè)建設(shè)。2004年，張先生和在土地上建設(shè)了金屬加工廠同時(shí)辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2024年，鎮(zhèn)政府認(rèn)定張先生的房屋沒(méi)有取得建設(shè)規(guī)劃許可證，是“違法建設(shè)”，并向張先生送達(dá)了強(qiáng)拆決定。其中載明：根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定，鎮(zhèn)政府決定對(duì)違法建設(shè)組織強(qiáng)制拆除。作出強(qiáng)制拆除決定書(shū)后不久，鎮(zhèn)政府就將涉案建筑全部強(qiáng)制拆除。

盛廷拆遷律師認(rèn)為，沒(méi)有取得建設(shè)規(guī)劃許可證不等于違法建筑，張先生等人的房屋是2003年開(kāi)始建設(shè)，2004年陸續(xù)完工，建廠房的時(shí)間明顯早于《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的實(shí)施時(shí)間。更何況，張先生響應(yīng)招商引資建設(shè)房屋，卻遭遇這種一刀切式認(rèn)定違建，不合理也不合法。由此可以看出，鎮(zhèn)政府事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。

對(duì)此，張先生等五人在盛廷拆遷律師的幫助下，向法院提起訴訟。

庭審信息

案號(hào)：（2025）京0117行初119號(hào)

案由：不服被告強(qiáng)制拆除決定案

法院：北京市平谷區(qū)人民法院

原告：張某等5人

被告：北京市平谷區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（下稱“某鎮(zhèn)政府”）

訴求：撤銷《強(qiáng)制拆除決定》

代理律師：陳杰律師鳳長(zhǎng)俊律師

主要承辦律師

陳杰律師

鳳長(zhǎng)俊律師

裁判觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

鎮(zhèn)政府在作出被訴強(qiáng)拆決定時(shí)存在兩個(gè)主要問(wèn)題：

一是認(rèn)定事實(shí)不清：涉案建筑系張某合伙建設(shè)，且張某稱涉案建筑由五人共同享有權(quán)利，但鎮(zhèn)政府僅以張某為相對(duì)人作出被訴強(qiáng)拆決定。此外，劉某在強(qiáng)制拆除前已拆除部分建筑，而被訴強(qiáng)拆決定對(duì)剩余未拆除建筑面積認(rèn)定時(shí)卻未核減這部分面積，認(rèn)定錯(cuò)誤。

二是缺乏法律依據(jù)：雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)違法建設(shè)的查處權(quán)，但原告的建設(shè)行為是基于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣?“以工強(qiáng)村” 指示精神及合法土地使用權(quán)取得而實(shí)施的，被告未充分考量這一歷史背景及特殊政策環(huán)境，僅以未取得規(guī)劃許可證為由認(rèn)定違法建設(shè)，屬法律適用不當(dāng)。

法院判決

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告北京市平谷區(qū)某鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除決定書(shū)違法。