男童喝奶茶蹦床身亡后續(xù)：家長發(fā)聲欲追責(zé)三方！網(wǎng)友為奶茶店叫屈

文章所述觀點僅代表個人看法，無任何不良引導(dǎo)，信息來源附文末，侵權(quán)可聯(lián)系刪除！

每一個家長，

都是孩子安全的第一責(zé)任人！

孩子年幼，缺乏提前預(yù)判危險并及時做出規(guī)避的能力，作為家長，就應(yīng)該時刻守護、提前防范。

而不是等到悲劇發(fā)生后費盡心思的去追究各方的責(zé)任。

即便是最終得到了賠償，若是孩子因為家長自身疏于照看而不幸離開了這個世界，那這一輩子都將活在悲痛和愧疚之中。

在浙江臺州發(fā)生了一起令人痛心的事情，一個4歲的男童喝了珍珠奶茶后蹦床，不幸被噎住窒息身亡。

事后，男童家長要求商場、游樂場和奶茶店都要承擔(dān)責(zé)任，好在是沒有將追責(zé)的矛頭對準幫忙拿奶茶的閨蜜。

隨著事情的更多信息被披露，這件事還真是沒那么簡單，網(wǎng)友們紛紛在評論區(qū)為奶茶店叫屈……

事情發(fā)生于10月19日，男童的母親和閨女帶著孩子到杜橋?qū)汖垙V場游玩，這位母親通過小程序買了一杯珍珠奶茶，閨蜜去幫她把奶茶取了過來。

隨后一行人來到了三樓的游樂場內(nèi)游玩，兩個孩子又蹦又跳，玩的很開心。

玩著玩著男童口渴了，就喝了珍珠奶茶后接著去玩耍，沒想到接下來發(fā)生了悲劇。

從游樂場監(jiān)控視頻中可以看到，兩名孩子在游樂場的蹦床游樂區(qū)追逐玩耍，綠衣男童不慎摔了一跤。

起身后他便靠著網(wǎng)繩坐了下來，然后又起身踉蹌著走到了另一處游客設(shè)施，隱約可以看見這個時候男童已經(jīng)非常的難受，他掙扎著想要緩解不適，但最終還是倒了下來。

另一名小孩看到情況不對后，隨即去叫大人，轉(zhuǎn)眼的功夫，兩名女子來到了男童身邊，發(fā)現(xiàn)異常后一邊大聲呼喊求救，一邊采取海姆立克急救法進行急救，但并未見效。

隨后又抱著孩子來到了游樂場大廳求助，但被工作人員告知不具備救援技能。看著剛剛還活蹦亂跳的孩子這個時候已經(jīng)奄奄一息，女子也是慌了神不知所措。

游樂場店長抱著男童，開著女子的車送到了醫(yī)院，然而不幸的是，經(jīng)過一個多小時的救治，還是沒能留住男童的生命。

男童的身亡讓這個本應(yīng)幸福美滿的家庭瞬間支離破碎，一家人悲痛不已，決定要為孩子要一個說法。

為此到商場門口躺地上維權(quán)，認為商場、游樂場和奶茶店三方都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任：

①、奶茶店

奶茶店沒有將大顆粒的珍珠進行粒粒分離，沒有警示幼兒不能食用顆粒物飲品，工作人員沒有盡到口頭提醒幼兒不能食用大顆粒物飲品的義務(wù)。

②、商場、游樂場

家長認為商場監(jiān)管不力，工作人員沒有阻止將奶茶帶入游樂場；工作人員在危急情況下沒有應(yīng)急處置方案。

事情在網(wǎng)絡(luò)上曝光后，引起了網(wǎng)友們的強烈關(guān)注，有網(wǎng)友說，奶茶這類的飲品本來就不適合孩子喝。而且奶茶中有大顆粒珍珠這一點大人也應(yīng)該知道，現(xiàn)在出事就找別人的問題，從不在自己身上找原因。

商場游樂場、奶茶店，這是把能夠想到的、能夠扯上關(guān)系的各方都追究在內(nèi)了，好在一點是沒有把幫忙取奶茶的閨蜜算在其中。

還有網(wǎng)友表示，家長自己無知還賴商家，小孩的吞咽功能發(fā)育不全，不能吃有可能卡在咽喉的食品，如湯圓、果凍及有核的水果及食品。

還有一大部分網(wǎng)友認為奶茶店實在是太冤了：

①、奶茶是在小程序上下的單，取奶茶的時候又是男童母親的閨蜜一個人去取的，全程都沒有看到兒童的身影，這種情況下，誰能想到點這大顆粒奶茶是給一個4歲的小孩喝的呢？

②、不管是在小程序，還是在某團上，下單這家奶茶店的奶茶，在商品信息頁面內(nèi)都會有溫馨提示：

請勿一口吞飲，三歲以下嬰幼兒不宜飲用， 老人兒童需監(jiān)護下飲用；

③、在此事中，男童是被珍珠反流才噎住的，這也就是說喝下去的時候沒噎住。

喝完后又蹦又跳，劇烈運動導(dǎo)致反流，珍珠從腹中逆流上來噎住的。

網(wǎng)友們一片倒的認為這奶茶店真是太冤了，男童父親不應(yīng)該這樣維權(quán)，在悠悠之口下，男童父親無奈將賬號內(nèi)的視頻清空了。

被采訪時表示，都沒有說談到賠償，孩子的離去自己心里非常的難受，希望這件事能夠起到警示提醒。

對于這件事，知名李律師也進行了解讀，家長作為孩子的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見讓孩子飲用珍珠奶茶、并且還是在蹦床的時候食用可能存在的風(fēng)險，然而卻沒有進行有效的防范，沒盡到監(jiān)護責(zé)任。

而游樂場作為一個經(jīng)營場所負有安全保障義務(wù)，如果規(guī)定不能帶食物進入而沒有阻止，或者是沒有采取及時有效的救助措施，需要承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任。

另外，如果商場沒有制定完善的應(yīng)急處理預(yù)案，沒有提供協(xié)助和支持也要承擔(dān)一部分責(zé)任。

對于奶茶店，趙律師表示，如果珍珠粘性過大、顆粒過大不符合標準，并且沒有履行告知義務(wù)，那也要承擔(dān)一部分責(zé)任。

如果符合標準，又在小程序進行了提示，責(zé)任就相對較小。

這對于奶茶店來說，實在是太冤了，賣一杯奶茶竟然攤上了人命。

一個大人取的奶茶，誰能想到是給一個4歲小孩喝的；溫馨提示也標明了“需在監(jiān)護下食用”，誰知道就是不看呢；更讓人沒想到的是，家長也是沒一點安全防范意識，喝奶茶的時候沒事，結(jié)果喝完繼續(xù)蹦床導(dǎo)致反流給噎死了，如果能夠停一會再玩，是不是就該沒事了呢？

目前，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和派出所已經(jīng)介入，正在協(xié)調(diào)中，至于具體結(jié)果如何讓我們拭目以待吧。

對此，您有什么看法？在評論區(qū)留言討論吧。