浙江4歲童蹦床被珍珠噎亡！父親維權遭網暴，古茗卻意外爆單

4歲男童蹦床時被珍珠噎亡：一場悲劇背后的責任之爭與安全反思…

“前一秒還在笑，下一秒就倒在了蹦床上。” 近日，浙江臺州杜橋寶龍廣場發生的悲劇讓無數家長揪心。3 歲半的男童在游樂園蹦床時，被珍珠奶茶中的珍珠噎住氣管，經搶救無效身亡。悲痛的父親選擇維權，卻陷入輿論漩渦，這場由一杯奶茶引發的悲劇，將監護責任、商家義務與公共安全等議題推至臺前。

悲劇始末：一杯奶茶釀成的破碎

10 月 19 日，孩子母親在杜橋寶龍廣場的古茗門店小程序下單了一杯珍珠奶茶，隨后帶著孩子前往三樓游樂園的蹦床區域玩耍。因無暇取餐，她拜托閨蜜幫忙代拿奶茶，拿到后便給正在蹦跳的孩子喂了幾口。未曾想，劇烈跳躍中，奶茶里的珍珠突然卡住孩子喉嚨 —— 究竟是反胃導致珍珠反流，還是咀嚼時被震動嗆入氣管，已無從考證，最終孩子因窒息不幸離世。

痛失愛子的父親在悲痛中開啟維權之路。他坦言父母確實有監護責任，但認為商場、古茗奶茶店和游樂園均需承擔相應責任：“孩子在商場出事，游樂園沒急救措施，奶茶店的珍珠又大又黏，這些都和悲劇有關。” 然而協商陷入僵局，父親表示將通過法律途徑解決，卻未料相關視頻發布后，自己成了網暴的目標。面對 “甩鍋”“碰瓷” 得指責，他清空了所有視頻，暫未再公開回應。

更荒誕的是，有網友將矛頭指向幫忙拿奶茶的閨蜜，稱 “若不代拿或自己喝下，悲劇就不會發生”。對此父親明確表示，從未想過起訴閨蜜：“孩子沒了，我只要一個說法，不是要賠償，更不會遷怒他人。”

多方角力：責任邊界如何劃分？

事件發酵后，涉事三方的回應引發熱議。古茗奶茶店工作人員稱，小程序下單頁面已明確提示 “兒童和老人需在監護人看護下食用”，且公司正妥善處理此事。但父親質疑，線上提示過于隱蔽，門店既無醒目告示，店員也未口頭提醒珍珠對幼童的風險，且珍珠尺寸達一公分，黏性過強，存在安全隱患。

杜橋寶龍廣場工作人員表示，政府、派出所及法院已介入協調，商場正積極配合調查。而游樂園方面尚未直接回應，家屬則指出，游樂場內全是孩童，卻未配備急救設備和人員，錯失了最佳搶救時機。

法律層面的分析逐漸厘清責任脈絡。根據《民法典》第 1165 條，奶茶店雖有線上提示，但未采用菜單、杯身醒目標注等更有效的警示方式，存在一定過錯，需承擔次要責任。游樂園若未配備急救設施，可能因未盡安全保障義務承擔相應責任。但《民法典》第 1173 條明確，被侵權人自身過錯可減輕對方責任，家長明知幼童吞咽功能未發育完全，仍喂食珍珠并允許其立即進行蹦床等劇烈運動，監護失職是悲劇發生的主要原因。

輿論反轉：同情與指責的撕裂

網友的態度呈現鮮明對立。支持家長的一方認為，白發人送黑發人的悲痛值得共情，奶茶店和商場的安全措施確實存在疏漏，不應一味苛責家長。而指責者則直言，“4 歲孩子喝珍珠跳蹦床，是基本安全常識的缺失”，商家的提示義務不能替代監護人的核心責任，網暴雖不妥，但家長不應回避自身失誤。

更令人意外的是，事件登上熱搜后，古茗珍珠奶茶竟被網友 “點爆”，意外收獲一波流量。這種 “因禍得福” 的反差，更凸顯出事件背后的反思缺位 —— 公眾關注的焦點，不應是奶茶的銷量，而是如何避免類似悲劇重演。

安全警示：幼童防護容不得僥幸

這場悲劇給所有家長敲響警鐘。兒科醫生提醒，4 歲以下兒童吞咽功能尚未成熟，珍珠、果凍、堅果等黏性強、顆粒大的食物均屬高風險品類，喂食后切忌立即進行跑跳等劇烈活動。若發生噎嗆，需立即采用海姆立克急救法施救，這是家長的必備技能。

對商家而言，安全提示不應流于形式。奶茶店需針對幼童群體優化警示方式，游樂園、商場等場所應配備急救設備并培訓工作人員。而作為監護人，更需繃緊安全弦，莫讓 “無所謂” 的細節釀成無法挽回的遺憾。

目前事件仍在協調中，父親想要的 “說法” 或許還需等待法律的最終裁定。但無論結果如何，這顆致命的珍珠都應成為全社會的安全警鐘：對幼童安全的守護，既要靠商家的責任擔當，更離不開監護人的時刻警惕。