美版知乎問：你認為聯合國安理會哪個成員應該被替換？看老外回答

Quora上這個話題一拋出來，就跟炸了鍋似的，老外們從各種角度開火，聊得熱火朝天。聯合國安理會那五個常任理事國——美、中、俄、英、法——擱置了快80年，二戰那會兒的格局，現在看確實有點跟不上趟兒了。

有人直指歐洲那倆老牌子該滾蛋，有人摳否決權這根刺，還有人覺得干脆多拉幾個新興玩家進來。說白了，安理會這攤子事兒，本來就是大國博弈的擂臺，替換誰不是小事兒，得掂量全球影響力、軍事實力和經濟盤子。

歐洲雙子星亮度不夠，換誰上臺合適

老外們一聊替換，首先就把矛頭對準了英國和法國，這倆歐洲常任國，在很多人眼里就是活化石。拿波蘭人Tadeusz M來說，他直言不諱，美國和中國鐵板釘釘，缺了誰安理會都玩不轉，俄羅斯呢，核彈頭堆成山，全球第二，誰敢輕易碰？但英國和法國，就有點尷尬了。

法國本來就不該獨占一席，尤其歐盟現在這么鐵板一塊，整個歐洲共同體就該擠一個位子。Tadeusz覺得，德國這缺口更大，經濟引擎轉得飛起，卻沒真正扛起維護全球秩序的責任。

要是把法國換成歐盟代表，投票時至少協調點，德國的財力也能注入進來。可話說回來，這么換還是沒解決安理會西傾的問題，歐洲聲音還是占三成，亞洲非洲拉美那邊聽著多窩火。

英國這邊，Tadeusz也吐槽，要是沒脫歐，票權直接跟歐盟合并多好，現在呢，孤家寡人一個。轉念一想，安理會畢竟是安全理事會，核三位一體得算進去——核彈、經濟、外交影響力三管齊下。以色列在中東外頭沒啥分量，印度倒合適，人口第一、經濟增速猛、南亞代表性強。

替換英國用印度，南美和非洲還是沒著落，這話說出口，就戳中了老外們的痛點。Quora上類似觀點不少，比如有個英國網友在另一個帖子里說，英國軍力現在也就核潛艇和航母勉強撐門面，印度陸軍規模全球第二，維和部隊派出去上萬，經濟體量也超英國好幾倍，為什么不讓位？

法國也挨了不少刀子。Quora上有個法國裔美國人直呼，法國全球影響力縮水到西非和太平洋小島，軍費占GDP才2%，跟印度比，印度軍費全球第四，海軍艦艇總數超法國。

替換法國用印度或德國，邏輯上站得住：德國是歐盟經濟心臟，出口全球第一，要是它有席位，安理會對氣候和貿易議題的決議能快半拍。Tadeusz的點子接地氣，他沒美化誰，就實事求是地說，歐盟統一票權能避開法國單干的彎路，但西方中心主義這毛病還得治。

另一個帖子里，印度網友附和，說英國殖民遺產還在，印度作為英聯邦最大繼承者，接班天經地義。總的來說，老外們替換歐洲席位的共識是，歷史包袱重了，得讓新興力量分杯羹，不然安理會就成博物館了。

這些看法不是空談，擱在現實里，G4集團——德、日、印、巴——從2005年起就推這個方案，替換英法兩席，擴到九常任。Quora上有個德國人算賬：法國常任地位靠丘吉爾和羅斯福的讓步，現在歐盟GDP超美國，統一代表多合理。可

反對聲也大，美國智庫報告里說，替換會稀釋西方影響力，俄中樂見其成。Tadeusz的回答就卡在這兒，平衡了各方，接地氣地說，核力量是底線，印度上位不傷筋骨，還能拉平南北差距。

否決權這老頑疾，卡殼決議的元兇

老外們替換席位的討論，繞不開否決權這根刺。英國人Giles Cattermole在Quora上直戳要害，他說問題不在個別成員身上，而在否決權本身。隨著國家間依賴加深，決議一牽扯常任國利益，就容易被一票斃命。

最爛的例子就是美國和以色列，從1945年聯合國成立，美國投了82張否決票，44張是擋以色列批評或行動的提案，不管多合理。聯合國檔案里清清楚楚，美國常任地位讓中東和平進程屢屢擱淺。俄羅斯也愛用這招，敘利亞內戰時投了17票，烏克蘭議題上更是一票否決到底。

Giles的觀點有數據撐腰，Quora上類似吐槽成堆。一個以色列裔美國人反駁，說否決權是二戰遺產，防止大國內斗，但Giles回擊，時代變了，現在它成了小國發聲的堵墻。

想象下，安理會開會，14票贊成，美國一票否，決議胎死腹中，這不光是中東，朝鮮核問題上也一樣，俄中聯手擋了多少次。另一個帖子里，法國網友說，法國投否決最少，才18張，但也擋過伊拉克重建提案，證明這權不是誰的都干凈。

Giles建議，建個繞過否決的通道，讓大多數國家能推決議落地，比如大會多數票觸發強制執行。Quora上有個加拿大教授附議，說2022年聯大決議就試過這路子，譴責俄羅斯入侵烏克蘭，296票贊成，俄否決無效。

但落實難，常任國死抓不放。美國國會報告顯示，否決權是他們全球霸權的保險栓，丟了等于自斷臂膀。俄羅斯那邊，普京公開說，否決是多極世界的盾牌，沒它安理會成橡皮圖章。

否決權本意是防大戰，現在反倒助長局部沖突。Giles的回答像老江湖，點出依賴聯系的危害——以色列 lobby在美國國會花幾億，決議前總有風聲。

Quora另一個討論里，澳洲人說，替換成員前先限否決，比如只用于威脅本國安全。總歸，老外們覺得，否決不改，替換誰都白搭，安理會繼續當大國吵架的茶館。

新興玩家敲門，南美亞洲別再吃虧

巴西人Jo?o Beno Schreiner Junior的看法更務實，他覺得現任五常都行，各有軍事實力和全球輻射，現問題不是替換，而是擴大席位，拉日本、印度、德國、巴西進來，公平點。

可麻煩也多：日本為什么不是韓國？印度不是巴基斯坦？德國二戰包袱重，巴西憑啥領南美？Jo?o說，安理會最大毛病是沒共識就癱瘓，否決一拉，啥都黃。加人前，得改機制，不然雪上加霜。法國席位轉歐盟不錯，英國脫歐后，法國獨大歐洲利益，容易偏心。

Jo?o的點子有南美味兒，他自學軟件開發者，Quora上聊全球治理時總帶數據：巴西維和部隊全球第三，Amazon雨林管全球碳匯，為什么沒常任？印度網友附和，人口14億，GDP第五，軍費全球第四，上位順理成章。

日本那邊，經濟第一，聯合國預算貢獻11%，常任是遲早事兒。Quora上有個土耳其人說，加中東代表如土耳其，軍力NATO第二，地緣樞紐。巴西視角接地氣，Jo?o強調，選擇得看區域平衡，南美非洲太弱，決議老忽略拉美毒品和移民危機。

另一個帖子里，阿根廷人說，巴西上位能拉南錐體聲音，但得防印巴核對峙傳染。Jo?o的邏輯是，擴大到11常任，否決限用，輪值兩年一換。Quora討論里，非洲聯盟推尼日利亞或南非，人口和資源雙強。2023年印度總理莫迪訪美時重提這事兒，拜登點頭，但國會卡殼。

老外們這兒有共識：新興國上位不是搶飯碗，是補短板。Jo?o沒粉飾巴西，說領導力還需練，但機會不能總給老面孔。聊到非洲缺席，Quora上有個肯尼亞人吐槽，50國大陸就一個非常任輪值，太虧。

2025改革窗開著，落地還得磨

擱到現在2025年10月，這話題更燙手。聯合國80周年大會剛過，紐約總部里改革呼聲又起。Quora上老外們更新帖，說加勒比共同體提案上桌，限否決期限，設指標評估席位。

秘書長古特雷斯主持辯論，焦點還是擴大常任，印度巴西日本德國名單穩穩的。9月大會上，巴西總統盧拉走上臺，強調南美缺席讓氣候決議空轉，印度總理莫迪續腔，人口大國得擔責。

但阻力大，美國國務院報告說，擴常任會攤薄影響力，俄羅斯外長拉夫羅夫諷刺，西方想改規則保霸權。Quora上有個俄羅斯裔加拿大人說，替換英法用歐盟和印度，俄中不反對，但得對等，加俄盟友。

2024年法國總統馬克龍訪華時提，歐盟統一票權可行，但巴黎不愿松口。Jo?o在帖子里跟進，說英國脫歐后，歐盟席位能避法國獨斷，Tadeusz附議，德國注入經濟動力。

Giles的否決痛點，2025年聯大決議試水繞過機制，多數票推中東停火，繞了美否決。但落實慢，Quora討論里，澳洲智庫說，憲章修改需五常全票贊成，難如登天。

另一個帖，波蘭人說，烏克蘭危機讓改革急迫，俄羅斯否決19張，暴露老問題。總的，老外回答里，替換不是夢，但得一步步來。歐洲讓位給新興，否決限用，擴大平衡南北。Quora這平臺，觀點雜但實誠，讀著像街頭閑聊，卻戳中全球治理的疼處。