大疆硬剛美國國防部∶注定輸的官司為啥非打不可？

無人機巨頭大疆，又一次把美國國防部給告了。

原因很簡單，五角大樓在2022年把大疆扔進了一個所謂的“中國軍工企業”（CMC）清單里，但又不給任何具體理由。

大疆覺得很冤，我一個賣無人機給攝影愛好者和農場主的公司，怎么就成了軍工企業了？于是就去告，地方法院審理后，駁回了國防部的核心指控，但最后還是找了點別的理由，維持了原判。

這就好比你開個包子鋪，突然有一天被告知上了“生化武器制造商”名單，你問為什么，對方說“我們有理由相信你的包子能被用于軍事目的”，你上法庭自證清白，法官說“嗯，說你是生化武器制造商確實證據不足，但你家面粉確實太白了，所以還是在名單里待著吧”。

大疆咽不下這口氣，現在又上訴到了聯邦上訴法院。這股“硬剛”的勁頭，值得說道說道。

很多人第一反應可能是“大疆牛！”、“支持國貨！”，或者覺得“胳膊擰不過大腿，沒啥用”。這些情緒都很正常，但如果咱們只停留在情緒層面，就錯過了真正重要的東西。

大疆的這場訴訟，表面上看是一家公司在維護自己的商業名譽，但往深了看，它是一個縮影，折射出在全球化退潮、大國博弈加劇的背景下，一家在某個領域做到全球頂尖的中國科技企業，必然會遭遇的一場“非對稱戰爭”。

首先，咱們得搞明白，美國國防部這個“清單”到底是個啥玩意兒，為什么威力這么大？

這幾年大家可能耳朵都聽出繭子了，什么“實體清單”、“CMC清單”、“UVL清單”等等。這些“清單”，本質上是美國在新時代發動科技戰的“精確制導武器”。它跟傳統的貿易戰不一樣，不是簡單地加關稅，而是從你的根基上動手。

它的運作邏輯非常“高級”，主要分三步：

“身份”定義與污名化： 它首先給你貼一個標簽，比如“軍工企業”、“人權侵犯者”等等。這個標簽本身就具有巨大的殺傷力。在全球商業社會，信譽就是生命線。一旦你被全球最強國家的國防部定義為“軍工企業”，那意味著什么？

意味著你的國際合作伙伴、銀行、投資機構在跟你打交道時，都得掂量一下政治風險。很多公司為了避免麻煩，可能就會主動切斷與你的合作。這是一種不費一兵一卒的“軟切割”。

“規則”限制與供應鏈打擊： 進入清單后，一系列限制措施就會跟上。最直接的就是限制美國投資者投資這家公司，這會影響你的融資渠道和資本市場估值。

更狠的是，如果后續升級到“實體清單”，那就會限制美國技術和產品向你出口。現代科技產品都是全球化協作的產物，一個芯片、一個軟件、甚至一個核心元器件，都可能包含美國技術。一旦被卡住，你的供應鏈隨時可能斷裂。

“生態”孤立與未來壓制： 這是最長遠，也最致命的一招。通過上述兩步，它試圖在全球范圍內制造一種“寒蟬效應”，讓你的客戶、供應商、合作伙伴都對你敬而遠之。久而久之，你就被排除在全球主流的科技生態之外，變成一個“技術孤島”。在一個高度互聯的世界里，成為孤島，就意味著失去未來。

大家看看，這套組合拳下來，幾乎是全方位的降維打擊。它不需要動用航母和導彈，只需要幾個部門聯合發幾份文件，就能讓一個年營收幾百億的跨國公司陷入巨大的麻煩。這就是規則的力量，也是霸權最核心的體現。

搞明白了“清單”的邏輯，我們再來看第二個問題：美國為什么非要盯著大疆不放？

很多人覺得，不就是個會飛的照相機嗎？能有多大威脅？這么想，就太小看無人機這個行業，也太小看大疆了。

大疆被盯上，根本原因不是因為它“可能”被用于軍事，而是因為它在三個層面上，觸動了美國的“逆鱗”。

第一層：絕對的市場壟斷。

咱們來看一組數據，這比任何雄辯都有力。根據多家市場研究機構的報告，大疆在全球消費級無人機市場的份額，常年穩定在70%以上，在某些細分領域甚至超過80%。

這是什么概念？這不是優勢，這是絕對的統治力。在科技領域，一個非美國公司能在全球范圍內形成如此徹底的壟斷，是極其罕見的。

這種壟斷意味著什么？意味著標準制定權和行業話語權。大家想想英特爾的芯片、微軟的操作系統、谷歌的安卓系統，誰占據了絕對優勢，誰就能定義整個行業的生態。大疆在無人機領域，就扮演了類似的角色。這對于一直想把所有關鍵技術都掌握在自己手里的美國來說，是難以容忍的。

第二層：全棧的技術領先。

如果大疆只是個組裝廠，買來國外的飛控、芯片、攝像頭，然后攢成一架無人機賣出去，那美國可能根本不會正眼看它。

問題在于，大疆是一家典型的“技術偏執狂”公司。從最底層的飛控算法，到云臺的增穩技術，再到圖像傳輸系統，甚至是核心的芯片，大疆都實現了高度的自研。它不是“集成創新”，而是“垂直整合”的王者。

這種“全棧式”的技術能力非常可怕。它意味著大疆的命脈不掌握在別人手里。想通過制裁一兩個上游供應商來卡它脖子，難度極大。

當年美國制裁中興，一紙禁令下去，中興立刻休克，就是因為核心技術和元器件受制于人。而面對大疆這種“油鹽不進”的選手，常規的供應鏈打擊效果會大打折扣。所以，只能從更宏觀的“身份定義”和“市場準入”上下手。

第三層：無法忽視的“軍民兩用”潛力。

這一點是美國政府最喜歡拿來說事的，也是最能挑動普通民眾神經的借口。無人機技術，天生就具有“軍民兩用”的屬性。

和平時期，它可以用于航拍、測繪、農業植保、電力巡檢；可一旦到了戰時，它就能變成偵察兵、通訊中繼，甚至稍加改造就能成為攻擊武器。

俄烏沖突就是一個活生生的例子。戰場上，雙方都大量使用了包括大疆在內的各種商用無人機，進行偵察、校準炮火等任務，其發揮的作用甚至超出了很多傳統軍事裝備。

這就讓美國非常焦慮。他們焦慮的不是大疆主動與軍方合作——大疆反復聲明并采取技術措施（如地理圍欄系統）防止產品被用于軍事目的——而是這種技術的“泛在性”和“易得性”。

當一種低成本、高性能的技術工具被普及后，它就從根本上改變了傳統的戰爭形態。而這種改變游戲規則的技術，其全球最大的供給方，竟然是一家中國公司。這在美國的戰略家看來，是絕對的“安全漏洞”。

所以，你看，市場壟斷、技術自主、軍民兩用，這三點加起來，大疆在美國眼里就成了一個“完美”的打擊目標。

打擊它，既能削弱中國在全球科技產業鏈中的一個優勢節點，又能以“國家安全”為名義團結國內兩黨共識，還能為美國本土的無人機企業（比如Skydio、Parrot等）掃清障礙，可謂一舉多得。

明白了美國為什么要搞大疆，我們再來深入一層，看看大疆發起的這場訴訟，到底是一場什么樣的斗爭。

我稱之為“非對稱戰爭”，因為雙方在這場博弈中的地位、資源和可使用的工具，完全是不對等的。

美國政府是這場游戲規則的制定者、執行者，同時還是裁判員。它可以隨時根據自己的需要，創造出各種“清單”，定義什么是“國家安全威脅”。而大疆作為一家企業，只能在這個已經設定好的框架內進行申訴和抗辯。它無法改變規則本身，只能在對方的法律體系里，尋找程序正義的可能。這就好比下棋，對方不僅可以隨時悔棋，甚至可以隨時修改棋規，而你只能按照現有的規則走好每一步。

與大疆對壘的，是美國國防部、商務部、財政部等組成的國家機器。它們擁有強大的情報能力、龐大的法律團隊、無與倫比的國際影響力。它們可以調動整個國家的資源來為自己的決策背書和辯護。而大疆呢？即便它是一家全球巨頭，但在國家機器面前，其資源依然是有限的。這場訴訟，本質上是一個“巨嬰”在和一個全副武裝的“成年壯漢”打架。

在全球輿論場，特別是西方世界，由國家力量主導的“中國威脅論”敘事，天然就比一家商業公司的清白聲明更容易被接受。當五角大樓說“大疆威脅國家安全”時，很多媒體和民眾會傾向于相信。而當大疆說“我們是無辜的”時候，則需要拿出十倍、百倍的證據，還未必能扭轉先入為主的偏見。這種輿論上的“有罪推定”，讓大疆的自辯之路異常艱難。

很多人可能會問，既然贏面這么小，斗爭這么艱難，大疆為什么還要堅持起訴？直接退出美國市場，或者忍氣吞聲不就完了嗎？

如果我們這么想，就低估了這場訴訟的深層戰略意圖。大疆的“硬剛”，看似是“以卵擊石”，實則是一種極其理性和必要的“積極防御”。

其目的，從來就不僅僅是為了“打贏官司”。

第一，爭奪程序正義，暴露對方的“理虧”。

在法庭上，一切要講證據。大疆起訴美國國防部，核心訴求之一就是：你得告訴我，你憑什么說我是“軍工企業”？請把你的理由、證據都擺到法官面前。

美國政府在法庭上其實很尷尬，因為它拿不出實錘證據。地方法院的判決也側面印證了這一點，駁回了國防部的核心指控。這就在法律層面上證明了美國決策的“武斷性”和“隨意性”。

通過法律程序，大疆把美國的“暗箱操作”變成了“公開質證”。即使最終判決輸了，但在過程中，它已經向全世界展示了：這場制裁并非基于事實，而是基于政治偏見。這本身就是一種勝利，一種對美國政府信譽的打擊。

第二，這是一場無法退縮的“名譽保衛戰”。

“中國軍工企業”這個標簽，殺傷力是全球性的。如果大疆默認了，那么歐洲、日本、澳大利亞等其他國家的政府和企業，很可能就會跟進美國的政策，對大疆采取限制措施。這會引發多米諾骨牌效應。

所以，大疆必須公開、大聲地反抗。每一次起訴、每一次上訴，都是在向全球的客戶、合作伙伴和監管機構傳遞一個清晰的信號：我們不接受這個污名化的標簽，我們是一家純粹的商業公司，我們愿意在任何公開透明的法律框架下證明自己的清白。

這就像一個人被潑了臟水，他必須站出來反復擦洗、反復辯解。即便臟水一時半會兒洗不干凈，但這種抗爭的姿態，本身就在維護自己的尊嚴和信譽，防止謊言被重復一千遍后成為“事實”。

第三，為所有出海的中國企業“打個樣”。

大疆的抗爭，其意義已經超越了公司本身。它為所有面臨類似困境的中國高科技企業，提供了一個可供參考的范本。

過去，很多中國企業在海外遭遇不公待遇時，往往習慣于“悶聲發大財”或者依賴政府間的交涉。但大疆的案例表明，在法治相對健全的國家，拿起法律武器，在對方的規則體系內進行抗爭，是一條雖然艱難但必須去走的路。

這不僅是維護自身利益，更是在參與全球商業規則的博弈。你越是積極地利用規則，越是能展現出你對這套體系的理解和尊重，反而越能贏得對手的敬畏。這是一種更高層次的“入鄉隨俗”，也是一家成熟的跨國公司必備的生存技能。

聊到這里，我們應該能明白，大疆訴美國國防部，不是一時意氣，而是在新的全球政經環境下，一場深思熟慮的戰略博弈。

這場官司的最終輸贏，可能已經不那么重要了。真正重要的是，它標志著一個時代的轉折。

過去幾十年，全球化的黃金時代，商業邏輯是第一位的。只要你的產品好、技術硬、價格有優勢，你就能在全球市場攻城略地。但現在，這個時代結束了。地緣政治已經凌駕于商業邏輯之上，成為企業經營最大的不確定性因素。你的國籍、你的出身，在很多時候比你的產品更重要。

對于大疆、華為以及未來更多走向世界的中國科技企業來說，這意味著什么？

意味著他們必須學會“兩條腿走路”。

一條腿，是繼續在技術上做到極致的“硬實力”。 你必須在核心技術上實現自主可控，構建有韌性的供應鏈，讓別人想卡你脖子也無處下手。這是生存的根本。大疆之所以有底氣去“硬剛”，根本原因還是在于它在全球市場上的統治力和技術上的護城河。

另一條腿，是必須建立起強大的“軟實力”，去適應和駕馭復雜的國際規則。這包括頂級的法務能力、政府公關能力、全球輿論引導能力。你不僅要會做產品，更要會講故事；不僅要懂技術，更要懂法律和政治。

大疆的這場訴訟，就像一場發生在21世紀的“庭辯”，對手是全球最強的霸權。它可能無法在短期內改變被動局面，但它的抗爭姿態，它對法律程序的運用，本身就是一種宣告：那個只會埋頭做產品、對國際規則懵懂無知的中國企業形象，正在成為過去。

新一代的中國全球化企業，必須是技術專家、商業精英和規則玩家的結合體。他們必須學會在“叢林”中，一邊強壯自身，一邊利用一切可利用的規則來保護自己。

這很難，但這是唯一的路。從這個角度看，大疆在法庭上的每一次交鋒，都是在為后來者披荊斬棘，探索一條在全球化逆流中，向上游動的航道。這本身，就值得我們所有人深思和致敬。